2018年1月4日，龐某與公司簽了為期3年的合同?？墒?，在他入職后，公司一直沒有為他繳納社會保險費。龐某在多次交涉未果的情況下，于2019年1月初未打招呼就離開公司。

公司在多日聯(lián)系不上龐某的情況下，根據(jù)內(nèi)部規(guī)章制度，于2019年1月15日對其作出自動離職處理。2019年1月21日，龐某回到公司，要求公司為其補繳社會保險費并支付經(jīng)濟補償金。

被公司拒絕后，龐某向仲裁機構申請勞動爭議仲裁。

仲裁庭審時，龐某認為自己是被迫辭職的，公司應當為其補繳費，并支付1個月工資的經(jīng)濟補償4560元。公司辯稱，其未為龐某繳社保費雖有錯，但龐某不辭而別，屬于違法辭職，無權主張經(jīng)濟補償。

經(jīng)過審理，仲裁委作出如下裁決：1.公司應當為龐某補繳社保費；2.駁回龐某經(jīng)濟補償?shù)闹俨谜埱蟆?/span>

對此，龐某非常不理解。他想知道：既然公司違反規(guī)定不繳社保，為什么不裁決公司對他進行賠償呢？

法律評析

仲裁委的裁決結果無疑是正確的。

按照法律規(guī)定，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務，因此，公司有義務為龐某補繳在職期間的社保費。但是，這不是本案爭議的焦點，本案的焦點是龐某不辭而別是否構成違法解除勞動合同，以及龐某可否主張經(jīng)濟補償？

《勞動合同法》第46條規(guī)定了用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償金的7種情形，其中包括用人單位具有《勞動合同法》第38條列舉的各種過錯情形導致勞動者辭職的。勞動者根據(jù)《勞動合同法》第38條的規(guī)定隨時辭職，習慣上稱為即時辭職權，也被稱為被迫辭職。但是，在勞動者被迫辭職時，也應做到程序合法，否則，難以主張經(jīng)濟補償?shù)群戏嘁妗?/span>

《勞動合同法》第38條分別規(guī)定了用人單位的過錯情形及其對應的辭職程序。其中第1款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：(1)未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；(2)未及時足額支付勞動報酬的；(3)未依法為勞動者繳納社會保險費的；(4)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；(5)因本法第26條第1款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；(6)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形?！?/span>

第2款規(guī)定：“用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位?！?/span>

通過比較兩款規(guī)定可以看出，在用人單位有《勞動合同法》第38條第1款規(guī)定的過錯時，勞動者雖然享有即時辭職權，即無需遵照《勞動合同法》第37條“勞動者提前30以書面形式通知用人單位”之規(guī)定，但也應當履行通知用人單位的義務，并說明辭職理由。

上述分析結論，也有很多省市相關規(guī)定的支撐。其中，北京市高級人民法院、北京市勞動仲裁委印發(fā)的《關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要（二）》第39條規(guī)定：“勞動者以《勞動合同法》第38條規(guī)定之外的情形為由提出解除勞動合同，在仲裁或訴訟階段又主張是用人單位存在前述法定情形迫使其解除勞動合同，請求用人單位支付經(jīng)濟補償金或賠償金的，仲裁委、法院不予支持，但勞動者證明在解除勞動合同時，存在欺詐、脅迫、重大誤解等違背其真實意思表示的情形的除外?！痹撘?guī)定是說勞動者不能不辭而別，而應當通知用人單位，并說明辭職原因是因為用人單位存在《勞動合同法》第38條第1款規(guī)定的侵犯其勞動權利的違法或違約情形。

此外，江蘇省也有相關的規(guī)定。其中，江蘇省高級人民法院印發(fā)的《關于審理勞動爭議案件的指導意見》（蘇高法審委[2009]47號）第15條第2款規(guī)定：“勞動者以《勞動合同法》第38條第1款規(guī)定為由解除勞動合同，應當通知用人單位解除勞動合同并說明理由，勞動者未履行告知程序，事后又以《勞動合同法》第46條第（1）項規(guī)定為由請求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，不予支持?！?/span>

本案中，龐某直接以不辭而別的方式表明了自己解除勞動合同的愿望，但沒有通知公司并說明自己是因為社保權被侵犯而主張解約，因此不符合上述程序要求，屬于違法解除勞動合同。由于是違法解約，也就無權主張經(jīng)濟補償金。

來文：潘家永 律師