近日，最高人民法院發(fā)布第35批共4件指導(dǎo)性，均為公民個(gè)人信息保護(hù)刑事案例。該批案例分別涉及人臉識(shí)別信息、居民身份證信息、微信等社交媒體賬號(hào)、手機(jī)驗(yàn)證碼等刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息范圍、性質(zhì)，對(duì)于明確類案裁判規(guī)則，依法保護(hù)公民個(gè)人信息具有重要的指導(dǎo)意義。

　　指導(dǎo)性案例192號(hào)《李開祥侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案》明確了使用人臉識(shí)別技術(shù)處理的人臉信息以及基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息均具有高度的可識(shí)別性，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況，屬于刑法規(guī)定的公民個(gè)人信息。竊取或者以其他方法非法獲取上述人臉識(shí)別信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用若干問題的解釋》第五條第一款第四項(xiàng)等規(guī)定定罪處罰。

　　指導(dǎo)性案例193號(hào)《聞巍等侵犯公民個(gè)人信息案》明確了居民身份證信息包含自然人姓名、人臉識(shí)別信息、身份號(hào)碼、戶籍地址等多種個(gè)人信息，屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定的“其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”。

　　指導(dǎo)性案例194號(hào)《熊昌恒等侵犯公民個(gè)人信息案》明確了違反國家有關(guān)規(guī)定，購買微信等社交媒體賬號(hào)后，非法制作帶有公民個(gè)人信息的社交媒體賬號(hào)出售、提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”行為，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。該案例還明確未經(jīng)公民本人同意或具有法律授權(quán)等個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的理由，通過購買、收受、交換等方式獲取在一定范圍內(nèi)已公開的公民個(gè)人信息進(jìn)行非法利用，改變了公民公開個(gè)人信息的范圍、目的和用途，不屬于法律規(guī)定的合理處理，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　指導(dǎo)性案例195號(hào)《羅文君、瞿小珍侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案》明確了服務(wù)提供者專門發(fā)給特定手機(jī)號(hào)碼的數(shù)字、字母等單獨(dú)或者其組合構(gòu)成的驗(yàn)證碼具有獨(dú)特性、隱秘性，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的，屬于刑法規(guī)定的公民個(gè)人信息。

法〔2022〕265號(hào)

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第35批

指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將李開祥侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案等四個(gè)案例（指導(dǎo)性案例192-195號(hào)），作為第35批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時(shí)參照。

          最高人民法院

　　2022年12月26日

　　指導(dǎo)性案例192號(hào)

　　李開祥侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過 2022年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  刑事/侵犯公民個(gè)人信息/刑事附帶民事公益訴訟/人臉識(shí)別/人臉信息

　　裁判要點(diǎn)

　　使用人臉識(shí)別技術(shù)處理的人臉信息以及基于人臉識(shí)別技術(shù)生成的人臉信息均具有高度的可識(shí)別性，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況，屬于刑法規(guī)定的公民個(gè)人信息。行為人未經(jīng)公民本人同意，未具備獲得法律、相關(guān)部門授權(quán)等個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的處理個(gè)人信息的合法事由，利用軟件程序等方式竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款第四項(xiàng)等規(guī)定定罪處罰。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》第253條之一

　　基本案情

　　2020年6月至9月間，被告人李開祥制作一款具有非法竊取安裝者相冊照片功能的手機(jī)“黑客軟件”，打包成安卓手機(jī)端的“APK安裝包”，發(fā)布于暗網(wǎng)“茶馬古道”論壇售賣，并偽裝成“顏值檢測”軟件發(fā)布于“芥子論壇”(后更名為“快貓社區(qū)”)提供訪客免費(fèi)下載。用戶下載安裝“顏值檢測”軟件使用時(shí)，“顏值檢測”軟件會(huì)自動(dòng)在后臺(tái)獲取手機(jī)相冊里的照片，并自動(dòng)上傳到被告人搭建的騰訊云服務(wù)器后臺(tái)，從而竊取安裝者相冊照片共計(jì)1751張，其中部分照片含有人臉信息、自然人姓名、身份號(hào)碼、聯(lián)系方式、家庭住址等公民個(gè)人信息100余條。

　　2020年9月，被告人李開祥在暗網(wǎng)“茶馬古道”論壇看到“黑客資料”帖子，后用其此前在暗網(wǎng)售賣“APK安裝包”部分所得購買、下載標(biāo)題為“社工庫資料”數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)存于“MEGA”網(wǎng)盤，經(jīng)其本人查看，確認(rèn)含有個(gè)人真實(shí)信息。2021年2月，被告人李開祥明知“社工庫資料”中含有戶籍信息、QQ賬號(hào)注冊信息、京東賬號(hào)注冊信息、車主信息、借貸信息等，仍將網(wǎng)盤鏈接分享至其擔(dān)任管理員的“翠湖莊園業(yè)主交流”QQ群，提供給群成員免費(fèi)下載。經(jīng)鑒定，“社工庫資料”經(jīng)去除無效數(shù)據(jù)并進(jìn)行合并去重后，包含各類公民個(gè)人信息共計(jì)8100萬余條。

　　上海市奉賢區(qū)人民檢察院以社會(huì)公共利益受到損害為由，向上海市奉賢區(qū)人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟。

　　被告人李開祥對(duì)起訴指控的基本犯罪事實(shí)及定性無異議，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　辯護(hù)人提出被告人李開祥系初犯，到案后如實(shí)供述所犯罪行，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等辯護(hù)意見，建議對(duì)被告人李開祥從輕處罰，請(qǐng)求法庭對(duì)其適用緩刑。辯護(hù)人另辯稱，檢察機(jī)關(guān)未對(duì)涉案8100萬余條數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性核實(shí)確認(rèn)。

　　裁判結(jié)果

　　上海市奉賢區(qū)人民法院于2021年8月23日以（2021）滬0120刑初828號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李開祥犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元；扣押在案的犯罪工具予以沒收。判決李開祥在國家級(jí)媒體上對(duì)其侵犯公民個(gè)人信息的行為公開賠禮道歉、刪除“顏值檢測”軟件及相關(guān)代碼、刪除騰訊云網(wǎng)盤上存儲(chǔ)的涉案照片、刪除存儲(chǔ)在“MＥＧＡ”網(wǎng)盤上相關(guān)公民個(gè)人信息，并注銷侵權(quán)所用ＱＱ號(hào)碼。一審判決后，沒有抗訴、上訴，判決現(xiàn)已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為利用涉案“顏值檢測”軟件竊取的“人臉信息”是否屬于刑法規(guī)制范疇的“公民個(gè)人信息”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“人臉信息”屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的公民個(gè)人信息，利用“顏值檢測”黑客軟件竊取軟件使用者“人臉信息”等公民個(gè)人信息的行為，屬于刑法中“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”的行為，依法應(yīng)予懲處。主要理由如下：第一，“人臉信息”與其他明確列舉的個(gè)人信息種類均具有明顯的“可識(shí)別性”特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中列舉了公民個(gè)人信息種類，雖未對(duì)“人臉信息”單獨(dú)列舉，但允許依法在列舉之外認(rèn)定其他形式的個(gè)人信息。《解釋》中對(duì)公民個(gè)人信息的定義及明確列舉與民法典等法律規(guī)定中有關(guān)公民個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致，即將“可識(shí)別性”作為個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)信息與信息主體之間被直接或間接識(shí)別出來的可能性?！叭四樞畔ⅰ睂儆谏镒R(shí)別信息，其具有不可更改性和唯一性，人臉與自然人個(gè)體一一對(duì)應(yīng)，無需結(jié)合其他信息即可直接識(shí)別到特定自然人身份，具有極高的“可識(shí)別性”。第二，將“人臉信息”認(rèn)定為公民個(gè)人信息遵循了法秩序統(tǒng)一性原理。民法等前置法將“人臉信息”作為公民個(gè)人信息予以保護(hù)。民法典第一千零三十四條規(guī)定了個(gè)人信息的定義和具體種類，個(gè)人信息保護(hù)法進(jìn)一步將“人臉信息”納入個(gè)人信息的保護(hù)范疇，侵犯“人臉信息”的行為構(gòu)成侵犯自然人人格權(quán)益等侵權(quán)行為的，須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或行政、刑事責(zé)任。第三，采用“顏值檢測”黑客軟件竊取“人臉信息”具有較大的社會(huì)危害性和刑事可罰性。因“人臉信息”是識(shí)別特定個(gè)人的敏感信息，亦是社交屬性較強(qiáng)、采集方便的個(gè)人信息，極易被他人直接利用或制作合成，從而破解人臉識(shí)別驗(yàn)證程序，引發(fā)侵害隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等違法行為，甚至盜竊、詐騙等犯罪行為，社會(huì)危害較大。被告人李開祥操縱黑客軟件偽裝的“顏值檢測”軟件竊取用戶自拍照片和手機(jī)相冊中的存儲(chǔ)照片，利用了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的開放性，以不特定公眾為目標(biāo)，手段隱蔽、欺騙性強(qiáng)、竊取面廣，具有明顯的社會(huì)危害性，需用刑法加以規(guī)制。

　　關(guān)于辯護(hù)人提出本案公民個(gè)人信息數(shù)量認(rèn)定依據(jù)不足的辯護(hù)意見，法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)偵查過程中采用了抽樣驗(yàn)證的方法，隨機(jī)挑選部分個(gè)人信息進(jìn)行核實(shí)，能夠確認(rèn)涉案個(gè)人信息的真實(shí)性，被告人、辯護(hù)人亦未提出涉案信息不真實(shí)的線索或證據(jù)。司法鑒定機(jī)構(gòu)通過去除無效信息，并采用合并去重的方法進(jìn)行鑒定，檢出有效個(gè)人信息8100萬余條，公訴機(jī)關(guān)指控的公民個(gè)人信息數(shù)量客觀、真實(shí)，且符合《解釋》中確立的對(duì)批量公民個(gè)人信息具體數(shù)量的認(rèn)定規(guī)則，故對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。

　　綜上，被告人李開祥違反國家有關(guān)規(guī)定，非法獲取并向他人提供公民個(gè)人信息，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。被告人李開祥到案后能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。李開祥非法獲取并向他人提供公民個(gè)人信息的侵權(quán)行為，侵害了眾多公民個(gè)人信息安全，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故依法作出上述判決。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：李曉杰、管玉潔、高曄濤）

　　指導(dǎo)性案例193號(hào)

　　聞巍等侵犯公民個(gè)人信息案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過 2022年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  刑事/侵犯公民個(gè)人信息/居民身份證信息

　　裁判要點(diǎn)

　　居民身份證信息包含自然人姓名、人臉識(shí)別信息、身份號(hào)碼、戶籍地址等多種個(gè)人信息，屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的“其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”。非法獲取、出售或者提供居民身份證信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》第253條之一

　　基本案情

　　2019年6月至8月間，被告人聞?。〞r(shí)任上海好體信息科技有限公司運(yùn)營總監(jiān)）經(jīng)事先聯(lián)系，與微信、QQ名為“發(fā)樂”、“來立中”、“我怕冷風(fēng)吹”等人約定，以人民幣6元/張的價(jià)格為上述人員批量注冊激活該公司“愛球錢包”APP應(yīng)用的“中銀通·魔方元”聯(lián)名預(yù)付費(fèi)卡，并從上述人員處通過利用微信、QQ獲得百度網(wǎng)盤分享鏈接的方式獲取公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片），由被告人朱旭東從該網(wǎng)盤鏈接中下載至移動(dòng)硬盤內(nèi)，交由中銀通工作人員用于批量注冊激活。

　　2019年9月至2020年2月間，被告人朱旭東在被告人聞巍離職后，負(fù)責(zé)上述聯(lián)名預(yù)付費(fèi)卡的批量注冊激活工作，以人民幣6元/張的價(jià)格以上述相同方式繼續(xù)從“發(fā)樂”、“來立中”、“我怕冷風(fēng)吹”等人處通過利用微信、QQ獲得百度網(wǎng)盤分享鏈接的方式獲取公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片）并存儲(chǔ)于其百度網(wǎng)盤內(nèi)，后下載至其電腦硬盤內(nèi)，交由中銀通工作人員用于批量注冊激活。

　　2019年10月，被告人朱旭東與張坤（另案處理）經(jīng)事先用微信聯(lián)系，朱旭東以人民幣6元/張的價(jià)格以上述相同方式從張坤處通過利用QQ獲得百度網(wǎng)盤分享鏈接的方式獲取公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片）并存儲(chǔ)于其百度網(wǎng)盤內(nèi)，后下載至其電腦硬盤內(nèi)，交由中銀通工作人員用于批量注冊激活。

　　2019年12月，被告人張江濤通過其所在的QQ群向他人購買公民個(gè)人信息數(shù)據(jù)并轉(zhuǎn)存在其百度網(wǎng)盤賬號(hào)內(nèi)，同時(shí)將數(shù)據(jù)分多次轉(zhuǎn)賣給張坤，分多次收取費(fèi)用共計(jì)人民幣19600元。

　　經(jīng)核實(shí)，從被告人聞巍“ErnieGullit”網(wǎng)盤內(nèi)清點(diǎn)公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片）10000余組，從被告人朱旭東“zhuxudn”網(wǎng)盤內(nèi)清點(diǎn)公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片）3000余組，從張坤分享給朱旭東的網(wǎng)盤內(nèi)清點(diǎn)公民個(gè)人信息（居民身份證正反面照片）41654組，從被告人張江濤的網(wǎng)盤內(nèi)清點(diǎn)公民個(gè)人信息60101組。

　　上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人聞巍、朱旭東、張江濤犯侵犯公民個(gè)人信息罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均應(yīng)當(dāng)以侵犯公民個(gè)人信息罪追究其刑事責(zé)任。

　　被告人聞巍及朱旭東的辯護(hù)人均提出本案指控的公民信息種類應(yīng)認(rèn)定為《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第一款第五項(xiàng)中的普通信息范圍，并非第五條第一款第四項(xiàng)中的特定信息種類范圍，故根據(jù)現(xiàn)查獲的數(shù)量，尚未構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。

　　裁判結(jié)果

　　上海市虹口區(qū)人民法院于2021年8月30日以（2020）滬0109刑初957號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人聞巍犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；被告人朱旭東犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人張江濤犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；違法所得及作案工具予以追繳沒收。宣判后，被告人聞巍、朱旭東提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2021年11月11日以（2021）滬02刑終1055號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于涉案居民身份證信息是否屬于《解釋》第五條第一款第四項(xiàng)中“其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”。根據(jù)《解釋》第五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，非法獲取、出售或者提供住宿信息、通訊信息、健康生理信息、交易信息等其它可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息五百條以上的可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。同款第五項(xiàng)規(guī)定，非法獲取、出售或者提供第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定以外的公民個(gè)人信息五千條以上的可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。即，如果認(rèn)定涉案居民身份證信息屬于《解釋》第五條第一款第四項(xiàng)中“其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的公民個(gè)人信息”的，那么交易五百條以上個(gè)人信息即可認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，五千條以上構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，居民身份證上的住址是公民的實(shí)際居住地址或者名義戶籍地址，無論何者，均與公民及其家人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全存在十分緊密而又重要的聯(lián)系，家庭住址被非法曝光、泄露將對(duì)公民個(gè)人及其家人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全造成重大隱患，為精準(zhǔn)實(shí)施各類違法犯罪行為大開方便之門，故理應(yīng)予以重點(diǎn)保護(hù)，從舉輕以明重的一般法理解釋原則出發(fā)，其重要性也應(yīng)高于作為公民臨時(shí)性、過去性住所的“住宿信息”，故應(yīng)被認(rèn)定為《解釋》第五條第一款第四項(xiàng)中所規(guī)定的信息種類。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，居民身份證除包含戶籍地址信息外，還是公民的姓名、人臉信息、唯一身份號(hào)碼等信息的綜合體，是公民重要的身份證件，在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，居民身份證信息整體均系敏感信息，可用來注冊、認(rèn)證、綁定網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)。公民的人臉信息、身份號(hào)碼、姓名、地址信息結(jié)合后所形成的公民個(gè)人信息具備唯一性，可與公民個(gè)人精準(zhǔn)匹配，并可誘發(fā)公民其他個(gè)人信息的進(jìn)一步泄露，對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)益侵害極大，應(yīng)將居民身份證信息整體認(rèn)定為涉公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息。一審、二審法院雖認(rèn)定思路和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，但結(jié)論一致，認(rèn)定一審法院對(duì)聞巍、朱旭東的定罪和適用法律正確，結(jié)合其犯罪手段、情節(jié)所作量刑并無不當(dāng)，且審判程序合法。據(jù)此，裁定駁回上訴，維持原判。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：張松、白楠、張鵬飛）

　　指導(dǎo)性案例194號(hào)

　　熊昌恒等侵犯公民個(gè)人信息案

　　（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2022年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  刑事/侵犯公民個(gè)人信息/微信號(hào)/社交媒體賬號(hào)/非法獲取/合理處理

　　裁判要點(diǎn)

　　1.違反國家有關(guān)規(guī)定，購買已注冊但未使用的微信賬號(hào)等社交媒體賬號(hào)，通過具有智能群發(fā)、添加好友、建立討論群組等功能的營銷軟件，非法制作帶有公民個(gè)人信息可用于社交活動(dòng)的微信賬號(hào)等社交媒體賬號(hào)出售、提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個(gè)人信息”行為，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　2.未經(jīng)公民本人同意，或未具備具有法律授權(quán)等個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的理由，通過購買、收受、交換等方式獲取在一定范圍內(nèi)已公開的公民個(gè)人信息進(jìn)行非法利用，改變了公民公開個(gè)人信息的范圍、目的和用途，不屬于法律規(guī)定的合理處理，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》第253條之一

　　基本案情

　　2020年6月份，被告人熊昌恒邀集被告人熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)一起從事販賣載有公民個(gè)人信息可用于社交活動(dòng)的成品微信號(hào)的經(jīng)營活動(dòng)，因缺乏經(jīng)驗(yàn)，在此期間獲利較少。為謀取更多利益，2020年9月底，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)共同出資在網(wǎng)上購買了一款名叫“微騎兵”的軟件（一款基于電腦版微信運(yùn)行擁有多開、多號(hào)智能群發(fā)、加人、拉群、退群、清粉的營銷軟件），用于非法添加微信好友，并制作成品微信號(hào)予以販賣。2020年10月份，被告人熊昌恒的朋友秦英斌（在逃）投入5萬元（占股百分之四十），熊昌恒投入2萬元（占股百分之二十），被告人熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)分別投入一定數(shù)量的電腦及手機(jī)（分別占股百分之十），被告人范佳聰未投資（占股百分之五），另百分之五的股份收益用于公司日常開支。后結(jié)伙共同購置辦公桌、電腦、二手手機(jī)等物品，租賃江西省豐城市河洲街道物華路玲瓏閣樓，掛牌成立了“豐城市昌文貿(mào)易公司”。由秦英斌負(fù)責(zé)對(duì)外采購空白微信號(hào)、銷售成品微信號(hào)。被告人熊昌恒負(fù)責(zé)公司內(nèi)部管理，并負(fù)責(zé)聘請(qǐng)公司員工。被告人熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)、范佳聰與聘請(qǐng)的公司員工均直接參與，用“微騎兵”軟件非法制作成品微信號(hào)。制作好的成品微信號(hào)通過秦英斌高價(jià)賣出，從中非法獲取利益。

　　2021年1月，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)、范佳聰與秦英斌結(jié)伙，在販賣成品微信號(hào)的同時(shí)，通過網(wǎng)上購買的方式，非法獲取他人求職信息（含姓名、性別、電話號(hào)碼等公民個(gè)人基本身份信息）后，將求職人員的信息分發(fā)給公司工作人員。以員工每添加到一名求職人員的微信號(hào)，賺約10元不等傭金的獎(jiǎng)勵(lì)方法，讓員工謊稱自己是“公共科技傳媒”的工作人員，并通過事先準(zhǔn)備好的“話術(shù)”以刷單兼職為理由，讓求職者添加“導(dǎo)師”的微信，招攬被害人進(jìn)群，致使部分被害人上當(dāng)受騙。

　　經(jīng)營期間，被告人熊昌恒、熊昌林、熊恭浪、熊昌強(qiáng)、范佳聰與秦英斌在支付工資及相關(guān)開支后，其獲得的分紅款共計(jì)人民幣20余萬元，按各自所占股份份額予以分配。具體獲利數(shù)額如下：被告人熊昌恒5.8萬余元，被告人熊昌林2.9萬余元、被告人熊恭浪2.9萬余元、被告人熊昌強(qiáng)2.9萬余元、被告人范佳聰1.45萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　江西省豐城市人民法院于2021年9月23日以（2021）贛0981刑初376號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人熊昌恒犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑三年零二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；被告人熊昌林犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年零十個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；被告人熊恭浪犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年零十個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；被告人熊昌強(qiáng)犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑一年零十個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；被告人范佳聰犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元（已繳納）；被告人范佳聰退繳的違法所得人民幣1.45萬元予以沒收，依法上繳國庫；繼續(xù)追繳被告人熊昌恒的違法所得人民幣5.8萬元、被告人熊昌林的違法所得人民幣2.9萬元、被告人熊恭浪的違法所得人民幣2.9萬元、被告人熊昌強(qiáng)的違法所得人民幣2.9萬元予以沒收，依法上繳國庫；扣押的手機(jī)予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。

　　裁判理由

　　生效裁判認(rèn)為，被告人熊昌恒等人違反國家有關(guān)規(guī)定，結(jié)伙出資購買空白微信號(hào)和一款智能群發(fā)、加人、拉群的營銷軟件，以及通過網(wǎng)絡(luò)購買他人求職信息等方式，非法添加微信好友，制作成品微信號(hào)出售或者將非法獲取的公民個(gè)人信息提供給他人，并從中獲利，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。本罪中的公民個(gè)人信息是指與公民個(gè)人密切相關(guān)的、不愿該信息被特定人群以外的其他人群所知悉的信息，非法獲取的公民個(gè)人信息如屬于公民隱私類信息或泄露后可能會(huì)產(chǎn)生極其不良后果的信息，不僅嚴(yán)重侵害公民個(gè)人信息安全和合法權(quán)益，也為網(wǎng)絡(luò)賭博、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等違法犯罪活動(dòng)提供了幫助，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，具有極大的社會(huì)危害性。微信不僅作為一種通訊工具，同時(shí)還具備社交、支付等功能。微信號(hào)和手機(jī)實(shí)名綁定，與銀行卡綁定，和自然人一一對(duì)應(yīng)，故微信號(hào)可認(rèn)為是公民個(gè)人信息。

　　被告人違法處理已公開的個(gè)人信息并從中獲利，違背了該信息公開的目的或者明顯改變其用途，該信息被進(jìn)一步利用后危及個(gè)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　　綜上，各被告人在未取得權(quán)利人同意及授權(quán)的前提下，非法獲取他人微信號(hào)并轉(zhuǎn)賣牟利，或者非法處理已公開的公民個(gè)人信息，使他人個(gè)人信息陷入泄露、失控風(fēng)險(xiǎn)，并從中獲取巨額違法所得，其行為違反國家規(guī)定，侵犯了公民個(gè)人信息權(quán)利，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：王躍華、胡一波、李鸞芳）

　　指導(dǎo)性案例195號(hào)

　　羅文君、瞿小珍侵犯公民個(gè)人信息

　　刑事附帶民事公益訴訟案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過 2022年12月26日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞  刑事/侵犯公民個(gè)人信息/驗(yàn)證碼/出售

　　裁判要點(diǎn)

　　服務(wù)提供者專門發(fā)給特定手機(jī)號(hào)碼的數(shù)字、字母等單獨(dú)或者其組合構(gòu)成的驗(yàn)證碼具有獨(dú)特性、隱秘性，能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的，屬于刑法規(guī)定的公民個(gè)人信息。行為人將提供服務(wù)過程中獲得的驗(yàn)證碼及對(duì)應(yīng)手機(jī)號(hào)碼出售給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，依照侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》第253條之一

　　基本案情

　　2019年12月，被告人羅文君了解到通過獲取他人手機(jī)號(hào)和隨機(jī)驗(yàn)證碼用以注冊新的淘寶、京東等APP賬號(hào)（簡稱“拉新”）可以賺錢，其便與微信昵稱“悠悠141319”（身份不明）、“A我已成年愛誰睡”（身份不明）、“捷京淘”（身份不明）、“胖娥”（身份不明）、“河北黑志偉80后的見證”（身份不明）等專門從事“拉新”的人聯(lián)系?！坝朴?41319”等人在知道羅文君手里有許多學(xué)員為電信員工，學(xué)員可以直接獲取客戶的手機(jī)號(hào)碼和隨機(jī)驗(yàn)證碼等資源時(shí)，利用羅文君擔(dān)任電信公司老師的便利，約定由羅文君建立、管理、維護(hù)微信群，并在群內(nèi)公布“拉新”的規(guī)則、需求和具體價(jià)格；學(xué)員則根據(jù)要求，將非法獲取的客戶手機(jī)號(hào)碼和隨機(jī)驗(yàn)證碼發(fā)送至群內(nèi)；“悠悠141319”等人根據(jù)發(fā)送的手機(jī)號(hào)及驗(yàn)證碼注冊淘寶、京東APP等新賬號(hào)。羅文君可對(duì)每條成功“拉新”的手機(jī)號(hào)碼信息，獲取0.2-2元/條報(bào)酬；而學(xué)員以每條1至13元不等的價(jià)格獲取報(bào)酬，該報(bào)酬由羅文君分發(fā)或者直接由“悠悠141319”等人按照群內(nèi)公布的價(jià)格發(fā)送給學(xué)員。

　　2019年12月至2021年7月期間，被告人羅文君利用株洲聯(lián)盛通信有限責(zé)任公司淥口手機(jī)店、中國移動(dòng)營業(yè)廳銷售員瞿小珍和謝青、黃英、賀長青（三人均已被行政處罰）等人的職務(wù)之便，非法獲取并且販賣被害人彭某某、譚某某等個(gè)人信息手機(jī)號(hào)碼和隨機(jī)驗(yàn)證碼給“悠悠141319”等人。其中，被告人羅文君獲利13000元，被告人瞿小珍獲利9266.5元。

　　案發(fā)后，被告人瞿小珍已退繳違法所得9926.5元，羅文君已退繳違法所得13000元。被告人羅文君、瞿小珍均如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

　　另查明，株洲市淥口區(qū)人民檢察院于2021年7月22日公告了案件情況，公告期內(nèi)未有法律規(guī)定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟，即株洲市淥口區(qū)人民檢察院系提起附帶民事公益訴訟的適格主體。

　　裁判結(jié)果

　　湖南省株洲市淥口區(qū)人民法院于2021年11月30日以（2021）湘0212刑初149號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人羅文君犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元。被告人瞿小珍犯侵犯公民個(gè)人信息罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。作案工具OPPORENO手機(jī)1臺(tái)、華為P30Pro手機(jī)1臺(tái)，予以沒收，依法處理。被告人羅文君的違法所得人民幣13000元、瞿小珍違法所得人民幣9266.5元，予以沒收，上繳國庫。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人羅文君違反國家有關(guān)規(guī)定，設(shè)立出售、提供公民個(gè)人信息的通訊群組，情節(jié)嚴(yán)重，其行為同時(shí)構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和侵犯公民個(gè)人信息罪，依法應(yīng)以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪；被告人瞿小珍違反國家有關(guān)規(guī)定，在提供服務(wù)過程中將獲得的公民個(gè)人信息出售給他人，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立，予以支持。

　　在共同犯罪中，被告人羅文君、瞿小珍所起作用相當(dāng)，均應(yīng)以主犯論。被告人瞿小珍在提供服務(wù)過程中將獲得的公民個(gè)人信息出售給他人，應(yīng)從重處罰；羅文君、瞿小珍到案后，如實(shí)交代全部犯罪事實(shí)，均系坦白，積極退繳全部贓款，且認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納。羅文君辯護(hù)人提出手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼不屬于個(gè)人信息，且“拉新”未造成具體損失的辯護(hù)意見。經(jīng)查，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括電話號(hào)碼等；驗(yàn)證碼系專門發(fā)給特定手機(jī)號(hào)的獨(dú)一無二的數(shù)字組合，且依規(guī)不能發(fā)送給他人，證明驗(yàn)證碼系具有識(shí)別、驗(yàn)證個(gè)人身份的通信內(nèi)容，即二者均為能識(shí)別自然人身份的個(gè)人信息；侵犯公民個(gè)人信息罪不以造成具體損失為構(gòu)成要件，故該辯護(hù)意見不予采納。羅文君辯護(hù)人提出羅文君沒有自行提供手機(jī)號(hào)和驗(yàn)證碼。經(jīng)查，羅文君不僅糾集瞿小珍等人“拉新”，還專門設(shè)立了提供、出售公民個(gè)人信息違法犯罪的通訊群組，并因此獲利，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，故該意見不予采納。羅文君辯護(hù)人提出對(duì)羅文君適用緩刑的意見。經(jīng)查，綜合本案的犯罪情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度及被告人的悔罪表現(xiàn)，對(duì)被告人羅文君不適用緩刑，故該意見不予采納。但其提出羅文君其他可從輕處罰的辯護(hù)意見與事實(shí)相符，予以采納。瞿小珍辯護(hù)人提出瞿小珍有立功情節(jié)。經(jīng)查，瞿小珍提供了羅文君的住址及聯(lián)系方式等基本信息，系其應(yīng)當(dāng)交代的、與本人犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)的事實(shí)，不構(gòu)成立功，故該意見不予采納。其提出的可從輕處罰的辯護(hù)意見與事實(shí)相符，予以采納。被告人羅文君、瞿小珍侵犯公民個(gè)人信息，其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于二被告對(duì)侵權(quán)行為均無異議，且均表示愿意公開賠禮道歉，以及永久刪除涉案個(gè)人信息，故對(duì)附帶民事公益訴訟起訴人的訴請(qǐng)，予以支持。

　?。ㄉР门袑徟腥藛T：王欣、周曉玲、賴國清、劉智群、劉云、袁水蓮、曹玉婷）