聶勇峰入職10天被辭退，隨后他申請(qǐng)維權(quán)。不料，其請(qǐng)求事項(xiàng)被仲裁駁回。提起訴訟后，一審法院支持了他的主張，但在單位上訴后，二審法院近日卻撤銷了一審法院的判決。

聶勇峰敗訴了，他很疑惑：“我這起案件一波三折，輸了又贏，贏后再輸，難道用人單位以試用期不勝任工作就能辭退員工嗎？”

【基本案情】

投標(biāo)方案不符合要求

員工入職10天被辭退

去年春節(jié)后，經(jīng)過幾輪面試，聶勇峰被屾遠(yuǎn)工程公司聘用，并于2015年4月1日正式入職。其崗位主要職責(zé)是起草項(xiàng)目投標(biāo)書。

上班當(dāng)日，公司與聶勇峰簽訂一年固定期限合同，約定其試用期為一個(gè)月，試用期間的工資為1萬元。上班第一天，公司即安排他為A工程項(xiàng)目起草投標(biāo)方案。

幾天后，他將方案交給了經(jīng)理。

當(dāng)年4月7日，他接到公司口頭通知：投標(biāo)方案不符合要求。因其不符合公司錄用條件，從4月11日起解除其勞動(dòng)合同。

入職10天即被辭退，聶勇峰心里很不舒服。他到醫(yī)院看病，病休證明開到4月30日。

隨后，他申請(qǐng)了仲裁，請(qǐng)求仲裁委確認(rèn)2015年4月1日至4月30日屾遠(yuǎn)工程公司與其存在，同時(shí)要求該公司向其支付2015年4月11日至4月30日期間的病假工資。

仲裁委審理后，駁回了他的請(qǐng)求。

聶勇峰不服裁決，向法院提起訴訟，其主張得到全部支持。

屾遠(yuǎn)工程公司不服一審法院判決，提起上訴。近日，二審法院終審判決：撤銷一審法院判決，確認(rèn)雙方于2015年4月11日至4月30日不存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法官說法】

不能提交完整有效標(biāo)書

證明試用期內(nèi)不勝任工作

案件終審后，記者采訪了審理本案的法官。法官認(rèn)為，這起勞動(dòng)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是屾遠(yuǎn)工程公司以聶勇峰在試用期內(nèi)不符合錄用條件，且不能勝任工作為由，將其辭退是否違法。

法官認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第21條規(guī)定，在試用期中，除勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形外，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說明理由。該法第39條第一款還規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

聶勇峰認(rèn)為單位未提交證據(jù)證明自己所在崗位的錄用條件，也未證明具體工作要求，所以，公司辭退他無事實(shí)依據(jù)。而屾遠(yuǎn)工程公司則主張聶勇峰入職后，雖然提交了A工程項(xiàng)目的投標(biāo)方案，但只是部分內(nèi)容，未形成一個(gè)完整的標(biāo)書，且與公司布置的要求明顯不符。

庭審時(shí)，聶勇峰也認(rèn)可其未按領(lǐng)導(dǎo)要求對(duì)該標(biāo)書進(jìn)行修改，致使此項(xiàng)投標(biāo)工作拖延，造成公司未能按時(shí)參與A工程項(xiàng)目的投標(biāo)。法官認(rèn)為，由于聶勇峰未按公司要求完成起草標(biāo)書的任務(wù)，所以，二審法院認(rèn)定屾遠(yuǎn)工程公司以不符合錄用條件且不能勝任工作為由、在試用期內(nèi)與聶勇峰解除勞動(dòng)關(guān)系的行為并無不當(dāng)，遂作出上述判決。

結(jié)合本案實(shí)際，法官提示，用人單位與試用期員工解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明該員工不符合錄用條件、不能勝任工作。同時(shí)，還要向員工說明理由，并依法履行解除程序。否則，就有可能會(huì)因違法解除而支付賠償金。