員工因無離職證明被新單位拒絕入職

公司未及時(shí)出具離職證明賠償1.8萬 

依據(jù)《合同法》第50條第1款和第89條之規(guī)定，在勞動(dòng)者與用人單位解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，為勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同書面證明是用人單位的法定義務(wù)，同時(shí)用人單位還須在出具證明后十五日內(nèi)，為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

前不久,北京市第三中級(jí)人民法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，被告北京一家機(jī)電設(shè)備公司，因未在法定時(shí)間內(nèi)向已離職的李先生出具離職證明，導(dǎo)致李先生無法入職另一家公司，最終被判決賠償李先生經(jīng)濟(jì)損失1.8萬元。

開除員工卻不出具離職證明 公司被索賠經(jīng)濟(jì)損失18萬元

家住北京的李先生現(xiàn)年40多歲。2007年11月，李先生入職某機(jī)電設(shè)備公司。2014年8月，該公司下發(fā)《任免通知書》，將李先生予以開除，單方解除了雙方，但沒向李先生出具離職證明。自2014年8月起，李先生沒有再為該公司提供勞動(dòng)。

2015年1月，李先生找到了新工作。北京瑞慶誠(chéng)華咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞慶公司）向李先生發(fā)來蓋有單位公章的錄用通知書，內(nèi)容為擬錄用李先生為副總經(jīng)理，月工資為5萬元，請(qǐng)李先生于2015年1月15日前回復(fù)，并最遲在2015年7月15日前攜帶已簽字確認(rèn)的錄用通知書到公司報(bào)到并簽署正式的勞動(dòng)合同，報(bào)到當(dāng)天務(wù)必提供離職證明、畢業(yè)證和學(xué)位證、居民身份證、卡等。

由于遲遲拿不到離職證明，無法入職瑞慶公司。2015年6月，李先生向勞動(dòng)監(jiān)察投訴，要求機(jī)電設(shè)備公司為其開具離職證明。在勞動(dòng)監(jiān)察的監(jiān)督下，2015年8月，李先生取走機(jī)電設(shè)備公司為其出具的離職證明，但已經(jīng)超過了去瑞慶公司報(bào)到的最后期限，李先生未能入職瑞慶公司。

李先生曾兩次以不同事由，分別在海淀區(qū)和朝陽(yáng)區(qū)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。一次要求機(jī)電設(shè)備公司支付其2014年9月至12月間的工資等，仲裁委裁定不予受理。另一次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁裁決機(jī)電設(shè)備公司解除勞動(dòng)關(guān)系無效，仲裁委裁決公司行為違法，雙方應(yīng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

因沒有離職證明而未能進(jìn)入瑞慶公司工作，2015年夏，李先生起訴至一審法院，要求機(jī)電設(shè)備公司支付其被拖欠的工資10萬元；賠償2015年1月至6月的經(jīng)濟(jì)損失18萬元。

在一審法院審理中，李先生稱其曾于2015年初打電話要求機(jī)電設(shè)備公司出具離職證明，但就其所述并未向法庭舉證。同時(shí)，機(jī)電設(shè)備公司代理人稱，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，單位已為李先生出具了勞動(dòng)關(guān)系解除的證明，是因?yàn)槔钕壬磥韱挝活I(lǐng)取，才導(dǎo)致其未能入職瑞慶公司。而且雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，李先生沒有再為機(jī)電設(shè)備公司提供勞動(dòng)，不同意李先生的訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理后查明，2007年11月，李先生入職機(jī)電設(shè)備公司。2014年8月，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。此后李先生沒有再為機(jī)電設(shè)備公司提供勞動(dòng)。2015年8月，李先生取走了公司為其出具的離職證明。

一審法院審理后認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。而在庭審中，因李先生沒有就其兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提交相關(guān)證據(jù)，法院依法駁回了李先生的全部訴訟請(qǐng)求。

員工稱開具證明是公司義務(wù) 公司說不開證明的損失法院不應(yīng)管

一審敗訴后，李先生不服，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。在二審開庭時(shí)，李先生請(qǐng)求撤銷一審法院判決并支持其請(qǐng)求。

李先生認(rèn)為，機(jī)電設(shè)備公司曾無故將他除名，后經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決公司此舉違法，因此公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，明確規(guī)定，為離職人員開具離職證明是用人單位的法定義務(wù)，但機(jī)電設(shè)備公司將他除名后，在他多次催促下，遲遲不開具離職證明，存在過錯(cuò)。

由于拿不到離職證明，導(dǎo)致其無法到新單位重新，李先生認(rèn)為機(jī)電設(shè)備公司應(yīng)賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。

李先生說，盡管在勞動(dòng)人事監(jiān)察督促下，機(jī)電設(shè)備公司為他開具了離職證明，但此時(shí)距他離開公司已經(jīng)一年時(shí)間，公司這種做法已經(jīng)違反勞動(dòng)法律的規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違法。

在庭審中，李先生還指控機(jī)電設(shè)備公司在一審中偽造證據(jù)，修改《離職證明》開出時(shí)間，謊稱是李先生自己遲遲不來單位領(lǐng)取《離職證明》，才導(dǎo)致其未能到新單位瑞慶公司工作。

對(duì)于李先生的訴訟請(qǐng)求，機(jī)電設(shè)備公司稱一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，希望二審法院駁回李先生的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。同時(shí)認(rèn)為判決中涉及的未出具離職證明造成的損失訴訟請(qǐng)求不屬于法院受案范圍。

未在法定期間出具離職證明 單位應(yīng)賠償由此造成的損失

二審第一次開庭后，經(jīng)李先生申請(qǐng)，法官為查明事實(shí)真相，前往海淀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)監(jiān)察科調(diào)查取證。證實(shí)2015年6月18日，李先生曾就單位未開具離職證明一事，向勞動(dòng)監(jiān)察科舉報(bào)。此外，法官還前往瑞慶公司調(diào)查，證實(shí)瑞慶公司向李先生發(fā)出錄用通知后，曾催促過李先生提交離職證明。

在二審中，李先生向法庭提交了新證據(jù)。其中，視頻光盤一份，證明機(jī)電設(shè)備公司暴力干擾其工作，迫使其無法正常履職?！豆鹃T禁卡收回證明》復(fù)印件和《資料交接清單》復(fù)印件各一份，以證明《任免通知書》對(duì)李先生解除勞動(dòng)關(guān)系起了法律效力。

機(jī)電設(shè)備公司對(duì)于上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可。

三中院審理認(rèn)為，本案中，雙方對(duì)于李先生未能及時(shí)領(lǐng)取離職證明原因各執(zhí)一詞，但均未舉證證明。而依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，出具解除或終止勞動(dòng)合同書面證明義務(wù)人應(yīng)為用人單位，且應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具該證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。庭審中，因機(jī)電設(shè)備公司未舉證證明其曾與李先生聯(lián)系或直接送達(dá)過離職證明，且未舉證證明其在十五日內(nèi)為李先生辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，故機(jī)電設(shè)備公司應(yīng)對(duì)李先生因此造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

就機(jī)電設(shè)備公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任而言，法院認(rèn)為，李先生對(duì)機(jī)電設(shè)備公司過錯(cuò)與其無法就業(yè)有直接的因果關(guān)系，以及因此所造成經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，依據(jù)本案查明的事實(shí)，機(jī)電設(shè)備公司未向李先生出具離職證明確導(dǎo)致李先生無法入職瑞慶公司，故李先生上訴要求機(jī)電設(shè)備公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，理由正當(dāng)，法院予以支持。

對(duì)于李先生要求機(jī)電設(shè)備公司賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，依據(jù)瑞慶公司的錄用通知書，李先生于2015年1月已明知瑞慶公司要求提供離職證明，但其于2015年6月才著手通過仲裁和勞動(dòng)監(jiān)察途徑要求機(jī)電設(shè)備公司開具離職證明，時(shí)隔過長(zhǎng)，李先生主張經(jīng)濟(jì)損失金額明顯過高，法院酌情予以認(rèn)定。

另外在一審和二審中，法庭都查明自2014年8月起，李先生未再到機(jī)電設(shè)備公司工作，故李先生要求機(jī)電設(shè)備公司支付其2014年9月至2014年12月間的工資10萬元的訴求請(qǐng)求，法院不予支持。

綜上，北京市三中院終審判決撤銷一審法院判決，機(jī)電設(shè)備公司賠償李先生1.8萬元，駁回李先生的其他訴訟請(qǐng)求。