最高人民法院發(fā)布第14批5件指導(dǎo)性，其中民告官《王明德訴樂山市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案》，為維護(hù)者的合法權(quán)益，筑起了又一道堅(jiān)實(shí)的屏障。

案情回顧

2013年3月18日，四川嘉寶資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司峨眉山分公司（以下簡稱峨眉山分公司）職工王雷兵，因駕駛摩托車倒地翻覆發(fā)生交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車倒地翻覆的原因無法查實(shí)，交警大隊(duì)于同年4月1日作出《道路交通事故證明》：2013年3月18日，王雷兵駕駛無牌二輪摩托車由峨眉山市大轉(zhuǎn)盤至小轉(zhuǎn)盤方向行駛。1時(shí)20分許，當(dāng)該車行至省道S306線29.3公里處駛?cè)氲缆酚覀?cè)與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內(nèi)，造成車輛受損、王雷兵當(dāng)場死亡的交通事故。

2013年4月10日，峨眉山分公司就王雷兵因交通事故死亡一事，向樂山市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱樂山人社局）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并同時(shí)提交了《道路交通事故證明》等證據(jù)。樂山人社局則以交通管理部門尚未對(duì)本案事故作出交通事故認(rèn)定書為由，作出《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知書》，并送達(dá)給了申請(qǐng)工傷認(rèn)定的王雷兵之父王明德和眉山分公司。

2013年6月24日，王雷兵之父王明德，向樂山人社局提交了《恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)書》，要求其恢復(fù)對(duì)王雷兵的工傷認(rèn)定。因樂山人社局未恢復(fù)對(duì)王雷兵工傷認(rèn)定程序，王明德作為原告，于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告樂山人社局作出的《工傷認(rèn)定時(shí)限中止通知》。

裁判結(jié)果

樂山市市中區(qū)人民法院審理后于2013年9月25日判決，撤銷樂山人社局的《中止通知》。一審宣判后，樂山人社局不服提起上訴。樂山市中級(jí)人民法院二審審理過程中，樂山人社局申請(qǐng)撤回上訴，法院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人自愿申請(qǐng)撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合規(guī)定，遂裁定準(zhǔn)許樂山市人社局撤回上訴。現(xiàn)一審判決已發(fā)生法律效力。這意味著樂山人社局對(duì)王雷兵因交通事故死亡的認(rèn)定工傷的程序啟動(dòng)。

爭議焦點(diǎn)

二審法院審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：

焦點(diǎn)一：關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問題

法院認(rèn)為，樂山人社局作出《中止通知》，屬于工傷認(rèn)定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問題，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對(duì)人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)的，則屬于可訴行政行為，相對(duì)人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

雖然根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人”。但是，在現(xiàn)實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無法查清，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不能作出交通事故認(rèn)定書的情況。對(duì)此，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條規(guī)定：“道路交通事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人?！?/span>

就本案而言，交警大隊(duì)就王雷兵因交通事故死亡，依據(jù)所調(diào)查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無法作出《交通事故認(rèn)定書》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》就事故作出的結(jié)論，也就是《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款中規(guī)定的工傷認(rèn)定決定需要的“司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論”。除非出現(xiàn)新事實(shí)或者法定理由，否則公安機(jī)關(guān)交通管理部門不會(huì)就本案涉及的交通事故作出其他結(jié)論。而本案被告樂山人社局在峨眉山分公司申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到王明德起訴之日，樂山人社局仍以工傷認(rèn)定處于中止中為由，拒絕恢復(fù)對(duì)王雷兵死亡是否屬于工傷的認(rèn)定程序。由此可見，雖然樂山人社局作出《中止通知》是工傷認(rèn)定中的一種程序性行為，但該行為將導(dǎo)致原告王明德的合法權(quán)益長期乃至永久得不到依法救濟(jì)，直接影響了原告的合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無法通過對(duì)相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟(jì)。因此，樂山人社局作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

焦點(diǎn)二：關(guān)于《中止通知》應(yīng)否予以撤銷問題

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，“作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說，第三人申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，并不存在《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款所規(guī)定的依法可以作出中止決定的情形。因此，被告依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷被告作出的《中止通知》判決生效后，樂山人社局對(duì)涉案職工認(rèn)定工傷的程序即應(yīng)予以恢復(fù)。

最高法院將本案作為指導(dǎo)案例發(fā)布，目的在于明確當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無法通過提起針對(duì)相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟(jì)，而針對(duì)該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。這有利于通過司法審查加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力行使的監(jiān)督，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，不作為、亂作為，從而保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧。