【案情概要】申請人胡某于2010年6月3日進入被申請人某機械公司工作，雙方簽訂了期限至2013年12月31日的合同。合同約定，胡某在注塑車間從事注塑工作，機械公司可以根據生產經營需要，按照合理誠信原則依法變動胡某的工作崗位。勞動合同簽訂后，機械公司將其通過規(guī)定的民主程序制定的《員工獎懲制度》發(fā)給胡某，該《員工獎懲制度》規(guī)定，員工不服從公司合理工作安排，拒絕提供勞動，經批評無效的，公司可以解除勞動合同。2013年5月20日，因注塑車間生產任務不足，而裝配車間有一批產品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務分配給注塑車間完成，并安排帶班線長提供技術指導。胡某提出異議，認為該項工作不屬于注塑車間的工作，拒絕接受公司的工作安排，拒不提供勞動。2013年5月24日，公司在經教育無效并征求公司工會意見后，以嚴重違反公司規(guī)章制度為由與胡某解除勞動合同。胡某不服，向仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人支付違法解除勞動合同的賠償金16726元。仲裁委員會認為機械公司臨時調整胡某的工作內容是基于公司生產經營的客觀需要，且該項工作操作工序簡單，屬于一般人可以接受的合理范圍。因此，機械公司單方調整胡某的工作內容，并未違反法律法規(guī)規(guī)定和雙方約定以及公序良俗，胡某拒不服從機械公司的工作安排，公司解除其勞動合同并無不當，故裁決對胡某要求機械公司支付其賠償金16726元的仲裁請求，不予支持。

【裁決要旨】用人單位因生產經營的需要，可以按照合同約定公平合理地調整勞動者工作內容，但相應調整不得對勞動者產生不利影響。

【點評】根據《勞動合同法》的相關規(guī)定，勞動合同內容的變更應雙方協商一致并采用書面形式。實踐中，用人單位往往采取了一些應對措施，如在規(guī)章制度中規(guī)定或在勞動合同中約定“用人單位有權根據生產經營需要，合理調整勞動者的工作內容”等?？紤]到客觀上用人單位生產經營活動有頻繁發(fā)生變化的可能性，其根據生產經營需要及時調整勞動安排是用工自主權的一種體現，是維持用人單位生存發(fā)展不可或缺的權利，因此對勞動合同中的約定變更，一般予以認可，但用人單位不得違反誠信原則濫用權利，并應對變更勞動合同內容的合法性和合理性承擔舉證責任。實務中，需要審查用人單位調整勞動者工作內容、變更工作地點等行為的合法性、合理性、必要性。既要適度保障用人單位的用工自主權、經營自主權，也要維護勞動者的合法權益。

本案中，機械公司與胡某在勞動合同中約定機械公司可以根據生產經營需要，按照合理誠信原則依法變動胡某的工作崗位。因胡某所在注塑車間生產任務不足，而裝配車間有一批產品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務分配給注塑車間完成。該項工作雖不同于胡某的正常工作，但考慮到機械公司調整胡某的工作內容是基于公司生產經營的客觀需要，且該項工作操作工序簡單，并未加重其勞動強度，也未降低薪酬待遇，屬于合理變動范圍。但胡某拒不服從工作安排，經機械公司多次勸導和教育，仍拒不提供勞動，影響了機械公司正常生產秩序，其行為構成嚴重違反機械公司的規(guī)章制度，機械公司因此與胡某解除勞動合同，符合法律規(guī)定，不應向胡某支付賠償金。