公司換了老板就否認(rèn)與員工存在
微信記錄為證 員工討回4.7萬(wàn)元補(bǔ)償

“我和小蒙等四五個(gè)同事天天在店里上班。沒(méi)想到公司老板一換、注冊(cè)地址一變，就不認(rèn)可我們是公司員工了。真是豈有此理！”舒敏（化名）說(shuō)，自去年3月開(kāi)始打官司，無(wú)論是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)仲裁還是法院一審、二審判決，公司從來(lái)沒(méi)有贏過(guò)。

而公司堅(jiān)持打官司的原因，是舒敏屬于公司加盟商的員工、加盟商與舒敏簽訂有保密協(xié)議，且公司有該加盟商的加盟合同作為證據(jù)。舒敏則提交加蓋公司發(fā)票專用章的業(yè)務(wù)銷售單，以及公司前法定代表人與她的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明她在公司上班并按月領(lǐng)取工資報(bào)酬。

由于公司不能否認(rèn)微信聊天記載的事實(shí)，也不能否認(rèn)發(fā)票上所加蓋公章的真實(shí)性，所以，法院在確認(rèn)舒敏與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，判決公司向舒敏支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額4.7萬(wàn)余元。

老板和注冊(cè)地一換

就不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

舒敏從事過(guò)多年驗(yàn)光配鏡及化妝品促銷業(yè)務(wù)。2018年2月6日，她一到公司應(yīng)聘，公司就安排她擔(dān)任門店副店長(zhǎng)。同時(shí)，與她口頭約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為4500元加提成。

工作期間，公司一直未與舒敏簽訂勞動(dòng)合同。2019年3月11日，舒敏離職。而此時(shí)，公司也發(fā)生了較大的變化。在她離職前幾天，即2019年3月1日，公司法定代表人由林某變更為嚴(yán)某。同年9月9日，公司的住所地也由當(dāng)前的門店地址變更到另外一個(gè)地方。

老板換了，公司注冊(cè)地址變更了，這些事似乎與舒敏等員工無(wú)關(guān)。但是，事實(shí)卻不是這樣。

因?yàn)闆](méi)拿到離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，舒敏等離職員工就去找公司新的老板嚴(yán)某討要。嚴(yán)某不僅拒絕他們的要求，還直接否認(rèn)他們是公司員工。這一下，可把舒敏等人弄蒙了。

冷靜之后，舒敏于2019年3月18日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)公司與她存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，向她支付在職期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

仲裁機(jī)構(gòu)審理后，裁決確認(rèn)：2018年2月6日至2019年3月11日期間公司、舒敏雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；公司支付舒敏2018年3月19日至2019年2月5日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額4.7萬(wàn)元。

是否存在勞動(dòng)關(guān)系

爭(zhēng)議雙方各抒己見(jiàn)

公司不服仲裁裁決結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

法院庭審時(shí)，舒敏主張其在相應(yīng)期間與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。為此，她提交了銷售單。該客戶名為“汪涵”的銷售單為原件，加蓋有公司發(fā)票專用章。此外，還有舒敏與公司前法定代表人林某的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄，這些記錄顯示的內(nèi)容是公司工作安排、林某按月向舒敏轉(zhuǎn)賬支付的工資等。另外，還有一張北京增值稅電子普通發(fā)票，顯示購(gòu)買方為公司。

公司對(duì)舒敏提交的上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可，并稱舒敏所在門店是公司的加盟店，由案外人劉某經(jīng)營(yíng)管理，舒敏系劉某個(gè)人雇傭，公司與舒敏之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明該主張，公司提交了其與劉某簽訂的《品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》《員工保密協(xié)議》等證據(jù)。其中，《員工保密協(xié)議》落款處甲方法定代表人或授權(quán)代表為劉某，乙方為舒敏。

舒敏僅認(rèn)可《員工保密協(xié)議》是她本人簽名，否認(rèn)《品牌及技術(shù)許可使用協(xié)議》的真實(shí)性，稱其在《員工保密協(xié)議》落款處簽名時(shí)，劉某并未簽名。因此，她對(duì)公司提交的以上證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。

公司申請(qǐng)對(duì)舒敏提交的銷售單上所加蓋印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定。可是，因備案登記的公司發(fā)票專用章不符合鑒定規(guī)則，鑒定機(jī)構(gòu)終止鑒定。

微信記錄證據(jù)完整

勞動(dòng)關(guān)系獲得確認(rèn)

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，所提供證據(jù)不足以證明自己主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。

根據(jù)查明的事實(shí)，首先，公司雖提交了舒敏簽名的《員工保密協(xié)議》以證實(shí)其主張，但該協(xié)議劉某僅作為“法定代表人或授權(quán)代表”簽字，甲方簽字一欄為空白，此種情形下，與舒敏形成合同關(guān)系的甲方主體并不明確，不能據(jù)此協(xié)議認(rèn)定舒敏受雇于劉某。

其次，舒敏提供的其與公司前法定代表人林某的微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄、北京增值稅電子普通發(fā)票等證據(jù)能夠形成完成的證據(jù)鏈，結(jié)合舒敏在公司注冊(cè)地址提供勞動(dòng)的事實(shí)，可以證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，一審法院對(duì)于公司的相關(guān)主張不予采信，認(rèn)定公司與舒敏之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于公司要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

此外，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的在職時(shí)間、月工資標(biāo)準(zhǔn)、簽訂勞動(dòng)合同情況負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，公司未能對(duì)此舉證證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對(duì)于舒敏主張的在職時(shí)間、月工資標(biāo)準(zhǔn)、簽訂勞動(dòng)合同情況，一審法院均予以認(rèn)定。

因公司未依法與舒敏簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，一審法院依照《勞動(dòng)合同法》第10條第1款、第82條第1款及《民事訴訟法》第64條第1款之規(guī)定，判決確認(rèn)公司與舒敏之間存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付舒敏在職期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額4.7萬(wàn)元。

公司不服法院判決

二審法院駁回上訴

一審法院判決后，公司不服提起上訴。

公司的上訴理由是：一審法院認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主要依據(jù)是公司的注冊(cè)地址與舒敏工作地址是同一地址。事實(shí)上，公司注冊(cè)地址雖然在門店地址，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址位于另外一個(gè)地方。公司不認(rèn)可蓋有發(fā)票專用章的銷售單并提出司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)在公安機(jī)關(guān)找到備案電子章，但認(rèn)為電子章不能進(jìn)行司法鑒定。幾年之前，所有備案公章均是電子備案，不能鑒定則失去備案的作用，公司申請(qǐng)法院變更鑒定機(jī)構(gòu)但一審法院不予理睬。

此外，舒敏受雇于劉某，而劉某加盟于公司，雙方簽訂加盟合同，該合同在公司現(xiàn)股東、法定代表人變更之前就存在。同時(shí)，雙方有履行加盟合同的證據(jù)，完全可以證明在門店地址經(jīng)營(yíng)的加盟店與公司是各自完全獨(dú)立的兩個(gè)主體。

二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，公司上訴稱其與舒敏不存在勞動(dòng)關(guān)系，舒敏受雇于劉某經(jīng)營(yíng)的加盟店。公司雖提交了舒敏簽名的《員工保密協(xié)議》，但該協(xié)議上劉某僅作為“法定代表人或授權(quán)代表”簽字，甲方公司簽字一欄為空白且無(wú)公章，故甲方主體并不明確，不能據(jù)此協(xié)議認(rèn)定舒敏受雇于劉某。

公司雖提交照片、視頻光盤證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不在門店位置，但舒敏對(duì)此不認(rèn)可，且即使這些證據(jù)真實(shí)，也不能否認(rèn)舒敏在公司注冊(cè)地址提供勞動(dòng)的事實(shí)。結(jié)合舒敏與公司前法定代表人林某的微信記錄及北京增值稅電子普通發(fā)票等證據(jù)，可以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于公司稱其申請(qǐng)變更鑒定機(jī)構(gòu)而一審法院不予理睬一事，二審法院認(rèn)為，公司已在一審中申請(qǐng)對(duì)銷售單加蓋印章的真?zhèn)芜M(jìn)行司法鑒定，但因備案登記的公司發(fā)票專用章不符合鑒定規(guī)則，鑒定機(jī)構(gòu)決定終止鑒定。在公司不能提供其他比對(duì)樣本的情況下，本案也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條規(guī)定的當(dāng)事人可申請(qǐng)重新鑒定的情形，故一審法院不予準(zhǔn)許其申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。

綜上，二審法院認(rèn)為公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。9月11日，二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判。