法定代表人：鐘某。

被上訴人（原審原告）：闕某。

委托訴訟代理人：魯某，湖南省桃源縣某服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人廣州市某家具有限公司（以下簡稱“某公司”）與被上訴人闕某因爭議一案，不服廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2020）粵0115民初2456號民事判決，向本院提起上訴，本院依法受理。依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決：一、廣州市某家具有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付闕某一次性傷殘補助金67455元、一次性傷殘補助金59960元、一次性工傷補助金差額3806元；二、廣州市某家具有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付闕某停工留薪期工資差額12272.15元；三、駁回闕某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由廣州市某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

判后，某公司不服，提起上訴。某公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回闕某的全部訴訟請求，改判某公司向闕某支付一次性傷殘補助金44377.20元，一次性傷殘就業(yè)補助金44736元，停工留薪工資差額28.53元；2、闕某承擔(dān)本案一、二審訴訟費。上訴主要理由：一、一審法院認(rèn)為闕某的工資每月7495元，存在事實認(rèn)定錯誤及適用法律錯誤。首先，關(guān)于闕某工資問題，根據(jù)仲裁及一審雙方提交的闕某確認(rèn)的銀行流水及勞動合同顯示，闕某的平均工資應(yīng)為3340.13元。依據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》第六條規(guī)定，闕某應(yīng)就其主張的工資數(shù)額進行舉證，但一審法院在僅依據(jù)闕某單方面陳述且與其存在利害關(guān)系的證人證言就直接認(rèn)定闕某的工資標(biāo)準(zhǔn)，明顯不妥，且對某公司不公平。其次，一審法院以《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及《廣東省工資支付條例》第十六條第一款為由，認(rèn)定某公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，屬于適用法律錯誤。對上述規(guī)定第十三條的理解，某公司認(rèn)為適用該條款的前提條件是用人單位作出開除、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定發(fā)生的勞動爭議案件，而本案并不屬于該條款所規(guī)定的任何一項。上述規(guī)定第十六條第一款屬于規(guī)范性條款，不屬于法律上的強制性規(guī)定條款，且該條款規(guī)定的工資臺賬，并不一定表現(xiàn)為工資條等形式，還可以是電子支付等，而某公司已在仲裁及一審時提交了發(fā)放闕某的工資流水，某公司舉證責(zé)任已經(jīng)完成。最后，按照雙方所簽訂的勞動合同顯示，闕某的基本工資為2100元，而闕某的工資構(gòu)成為基本工資＋加班費，即使闕某存在長期加班情況，其每月工資亦不可能達到7495元。

闕某提交書面意見稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。闕某為證實其主張，提供了工資轉(zhuǎn)款記錄，并申請某公司現(xiàn)在職員工四人出庭作證，該證人證言完全應(yīng)被采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《廣東省工資支付條例》第十六條、十七條、四十八條規(guī)定，本案中，某公司應(yīng)對闕某的工資數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，但某公司不僅沒有履行舉證義務(wù)，反而對闕某的舉證沒有提供任何反證。因此，某公司依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。請求二審駁回某公司的上訴，維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于闕某的工資數(shù)額問題?！稄V東省工資支付條例》第四十八條規(guī)定，因工資支付發(fā)生爭議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。某公司雖主張應(yīng)按其提供的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額認(rèn)定闕某的工資，但闕某主張其工資包括銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金發(fā)放兩部分構(gòu)成。對此，闕某提供了四份證人證言予以證實，該證人均為某公司的在職員工，可信度較高。而某公司沒有提交相應(yīng)工資支付臺賬，亦無相反證據(jù)推翻證人證言。故原審法院認(rèn)定某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果并據(jù)此采信闕某的主張，并無不當(dāng)。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，某公司既未有新的事實與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對事實的分析認(rèn)定，即對某公司的上訴請求，不予支持。

綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費10元，由廣州市某家具有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。