對(duì)于與勞務(wù)關(guān)系之間的區(qū)別與聯(lián)系，天天在為汽車安裝真皮座套的李想并不清楚。他經(jīng)常聽到和見到的也是勞動(dòng)合同、勞動(dòng)關(guān)系等名詞和概念，而不是勞務(wù)關(guān)系?？墒?，在至關(guān)重要的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書上，他卻鬼使神差地把解除勞動(dòng)關(guān)系通知書寫成了“解除勞務(wù)關(guān)系通知書”。在他看來這是一個(gè)小小的過錯(cuò)，但這個(gè)所謂的小過錯(cuò)，卻給他離職索賠帶來了一系列麻煩。

原來，李想以公司未為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出辭職后，還要求公司向其支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被公司拒絕。其被迫申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，公司又以雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯，并拿出他的“解除勞務(wù)關(guān)系通知書”作為證據(jù)。

面對(duì)如此困境，為李想提供免費(fèi)援助的公益律師張潔通過辨法析理，論證出雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，最終使他勝訴并于11月11日獲得了24794元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

請(qǐng)假結(jié)婚主管不準(zhǔn)

員工被迫提出離職

2015年1月，李想從河南老家來到北京打工。經(jīng)朋友介紹，入職北京一家汽車服務(wù)公司。該公司安排他到一處4S店，專業(yè)從事真皮座椅安裝工作。

李想說，入職當(dāng)天，公司就與他簽訂一份勞動(dòng)合同。由于簽字后公司就把合同收回去了，所以，他也記不清合同期限多長(zhǎng)、約定的具體工資標(biāo)準(zhǔn)是多少。不過，他從同事那里聽說：工作期間，公司沒有給他和其他同事繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2017年12月25日，李想向4S店主管請(qǐng)假回家結(jié)婚，但主管以業(yè)務(wù)忙為由不予批準(zhǔn)。他認(rèn)為該主管有意刁難，就說了兩句抱怨的話。該主管一聽不高興了，讓他回家等候單位處理。

李想回到租住的地方休息了兩天。期間，有同事來告訴他：因公司規(guī)定在單位工作超過3年的員工要加薪，李想屬于加薪的對(duì)象，為了降低用工成本就設(shè)法讓這部分員工主動(dòng)離職。

得到這個(gè)消息后，李想擔(dān)心公司從他不去上班之日起算曠工，于是，來到北京致誠公益農(nóng)民工法律援助與研究中心進(jìn)行法律咨詢，該中心值班律師張潔接待了他。

聽完他的介紹，張潔告知他，如果想證明單位存在過錯(cuò)，就要先固定證據(jù)，證明其未上班的原因系業(yè)務(wù)主管安排的。可是，由于當(dāng)時(shí)沒有錄音，李想最好做法應(yīng)該是主動(dòng)回公司上班。

“我可以回去上班，但能不能繼續(xù)留下來長(zhǎng)期上班不好說。因?yàn)椋镜哪康脑谟诒莆抑鲃?dòng)辭職?！崩钕胝f，其在公司的工作內(nèi)容需要公司安排，如果公司不安排，他即使回到崗位也無事可做。

權(quán)衡利弊后，李想決定不再回公司上班。

張律師告知他：如果不回公司上班，可以以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，提出與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

辭職通知出現(xiàn)錯(cuò)誤

勞動(dòng)關(guān)系寫成勞務(wù)

由于李想還要求公司為他補(bǔ)繳并支支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，所以，張律師告訴他要確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系之后才能進(jìn)行。

按照張律師的提示，李想回到住處很快書寫了解除勞動(dòng)合同通知書，并在打字復(fù)印部打印出來。

李想從郵局寄出郵件后，將復(fù)印件交給律師查看。張律師一看，里邊有兩處明顯失誤：一是通知書簽字處是打印版的名字，不是李想的親筆簽字。二是解除勞動(dòng)合同通知書的標(biāo)題寫的不是解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，而是解除“勞務(wù)”關(guān)系通知書。

李想不解“勞動(dòng)”與“勞務(wù)”有什么區(qū)別。張律師說，二者的區(qū)別很大。譬如現(xiàn)在處理你與單位之間的糾紛，如果是勞務(wù)關(guān)系，適用的法律是《民法通則》《合同法》等調(diào)解平等民事主體之間的法律。而調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的是《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等勞動(dòng)法律法規(guī)。

“說直白一點(diǎn)，如果你與單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，就可以要求單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和工資資金等。相反，如果你與單位不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，就沒有這些待遇了！”張律師說。

雖然李想認(rèn)為公司與他簽訂過勞動(dòng)合同不會(huì)否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但是，張律師對(duì)此并不樂觀。因?yàn)椋绻麖?015年開始補(bǔ)繳社保，近3年的費(fèi)用是一筆不小的開支，公司不會(huì)輕易承認(rèn)。

果然，在仲裁委開庭審理時(shí)，公司直接否認(rèn)了它與李想之間的勞動(dòng)關(guān)系，并主張雙方僅僅存在勞務(wù)關(guān)系。

公司還辯稱，其招聘有與李想同崗位的員工，但那些員工都是公司在冊(cè)員工，本公司從沒招過名字叫“李想”的員工。

多方論證還原事實(shí)

勞動(dòng)關(guān)系得以確認(rèn)

李想在仲裁庭審中提出，其雖然不在公司上班，但其工作的地方是公司下屬的4S店，且是公司安排他到店里工作的。此次，他的工資是公司老板以自己的名義直接打到他的銀行卡里的。

對(duì)于李想提交的工資證明，公司辯稱寄款人雖是公司法定代表人，但相應(yīng)款項(xiàng)不是按時(shí)支付的且數(shù)額不確定，該證據(jù)可證明公司是按照李想的勞務(wù)完成量來計(jì)算勞務(wù)費(fèi)的。

針對(duì)公司的主張，張律師表示，李想和汽車公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，李想在4S店考勤打卡機(jī)器是由公司提供的，其工作內(nèi)容還要受到區(qū)域負(fù)責(zé)人杜某的管理。此外，公司法定代表人每月以打卡方式發(fā)放工資，李想提供的勞動(dòng)是用人公司業(yè)務(wù)的組成部分。依據(jù)法律規(guī)定，可認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于李想郵寄的快遞，公司收到了，但并未打開。由于快遞簽名處是打印版，因此不認(rèn)可其真實(shí)性。

張律師指出，雖然李想辭職通知書上的名字是打印的，但該郵件系李想自己所郵寄，而且李想將其作為自己的證據(jù)提交法庭，所以這些足以證明是李想的真實(shí)意思表示。

仲裁委審理后，裁決李想與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但未支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。而勞動(dòng)關(guān)系也僅確認(rèn)到了他停止工作的當(dāng)天，即2017年12月25日。

未判付款就不起訴

法院再判公司認(rèn)罰

李想對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟。公司沒有起訴，原因是裁決并未涉及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)。

“可能是仲裁裁決給了單位信心，法院一審?fù)徶袉挝徊辉僬剟趧?dòng)關(guān)系解除問題，而是一味從根本上否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在?！睆埪蓭熣f，從公司的陳述及證據(jù)看，其與李想之間存在勞動(dòng)關(guān)系是不容易推翻的。另外，仲裁裁決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，單位未提起訴訟，也應(yīng)該視為其認(rèn)可仲裁裁決，也即認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系。

事實(shí)上，李想的勞動(dòng)關(guān)系解除問題是比較復(fù)雜的。因?yàn)?，他承認(rèn)自己工作到2017年12月25日，直到2018年1月11日才提出解除合同。在解除合同通知書上，他也確實(shí)沒有親筆簽名。其郵件雖然發(fā)送給了公司法定代表人，但寫的很明確的是勞務(wù)關(guān)系。這對(duì)他來說，一切都是不利的。

因此，張律師決定順著公司的思路，將爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)上。

法院庭審中，張律師指出，李想的銀行交易明細(xì)上寫著“工資”，發(fā)放的人是公司法定代表人，雖然每個(gè)月發(fā)放時(shí)間不同，但是還是按月支付的。因此，應(yīng)認(rèn)定為工資而不是勞務(wù)費(fèi)。此外，確實(shí)有區(qū)域負(fù)責(zé)人對(duì)李想進(jìn)行管理，他做什么工作，做多少工作都是公司安排的。最終，法院確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系的存在。

而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系解除問題，由于公司認(rèn)可收到快遞，而且公司確實(shí)未為李想繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，法院判決公司支付李想違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24794元，同時(shí)將勞動(dòng)關(guān)系截止日期確認(rèn)至2018年1月11日。

公司不服判決，提起上訴。二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。