發(fā)生爭議 賠償金按“實(shí)發(fā)”或“應(yīng)發(fā)”工資計(jì)算成焦點(diǎn)

二審按“應(yīng)發(fā)”判決 職工多得一萬 

在勞動者的工資表中，都有“應(yīng)發(fā)合計(jì)”與“實(shí)發(fā)合計(jì)”這兩項(xiàng)。其中“實(shí)發(fā)合計(jì)”，肯定比“應(yīng)發(fā)合計(jì)”少，這是因?yàn)椤皩?shí)發(fā)合計(jì)”是扣除了用人單位依法代繳的勞動者個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會保險(xiǎn)、住房公積金及個(gè)人所得稅等后的金額。那么如果要計(jì)算勞動者上一年的月平均工資，是按其“應(yīng)發(fā)合計(jì)”還是按“實(shí)發(fā)合計(jì)”計(jì)算呢？

2016年10月8日，隨著北京市三中院對一起勞動爭議案件的終審宣判，這一問題有了標(biāo)準(zhǔn)答案。即“勞動者的月平均工資，應(yīng)按應(yīng)得工資計(jì)算。而應(yīng)得工資，包含單位代繳的勞動者個(gè)人承擔(dān)的社會保險(xiǎn)、住房公積金及個(gè)人所得稅，以及銷售提成、獎金等?！边@起案件的原告李女士，也因月平均工資由一審的按“實(shí)發(fā)合計(jì)”計(jì)算改為二審的按“應(yīng)發(fā)合計(jì)”，進(jìn)而從影像公司得到的工資、銷售提成、獎金、未休年休假工資、違法解除賠償金等，由一審的72203余元，提高到了二審的82960余元。

離職后索要多項(xiàng)賠償

李女士2010年4月6日入職北京一家影像公司，簽有書面勞動合同。2015年4月15日李女士離開公司后，因索要工資、銷售提成、獎金、違法解除勞動關(guān)系賠償金等，與影像公司發(fā)生勞動爭議。2105年10月，仲裁機(jī)關(guān)裁決影像公司支付李女士工資、未休年休假工資、解除勞動關(guān)系賠償金共計(jì)39500余元后，李女士、影像公司均不服仲裁裁決，起訴至一審法院。

訴狀中，李女士要求影像公司支付2015年4月1日至2015年4月14日工資、2014銷售提成、2015年上半年獎金、2015年未休年休假工資、未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額、違法解除勞動關(guān)系賠償金共計(jì)232000元。影像公司則請求法院判決其支付李女士違法解除勞動關(guān)系賠償金31676元，不同意支付其他款項(xiàng)。

然而一審一開庭，李女士與影像公司就對入職時(shí)間開始爭論。李女士稱她入職時(shí)間為2010年4月6日，而影像公司稱是2010年10月10日。對此法院認(rèn)為，規(guī)定，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。雙方主張的入職時(shí)間不一致，但影像公司作為用人單位未能就此提供充足證據(jù)，故法院采信李女士主張的入職時(shí)間2011年4月6日。

李女士與影像公司爭論的第二個(gè)焦點(diǎn)，是李女士離職前12個(gè)月的平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。李女士稱她的月工資標(biāo)準(zhǔn)為8000元，包含工資和提成，但僅提交了一份錄音證據(jù)，沒有任何書證。而影像公司則提交了有李女士簽字的工資表，顯示2014年4月至2015年3月，李女士有10個(gè)月的工資在3100元至3990元之間。據(jù)此，一審法院按工資條上的實(shí)發(fā)金額，計(jì)算出了李女士離職前12個(gè)月的平均工資。以此為依據(jù)，判決影像公司支付李女士工資、銷售提成、獎金、未休年休假工資、違法解除勞動關(guān)系賠償金共計(jì)72203余元，駁回李女士及影像公司的其他訴訟請求。

一審判決后，李女士及影像公司均不服，上訴至北京市三中院。

二審開庭雙方針鋒相對

二審開庭時(shí)，李女士稱，一審法院法官在計(jì)算其離職前12個(gè)月平均工資時(shí)，僅以工資條上的實(shí)發(fā)工資數(shù)額作為計(jì)算依據(jù)，未考慮工資構(gòu)成中單位代為扣繳的社會保險(xiǎn)、住房公積金、個(gè)人所得稅，以及銷售提成、獎金等，屬認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決影像公司支付給她的未休年休假工資及解除勞動合同關(guān)系賠償金等數(shù)額低于應(yīng)支付的數(shù)額，請求二審法院依法改判。

而影像公司上訴稱，不同意支付李女士提成、獎金、未休年休假工資、違法解除勞動關(guān)系賠償金等，指出李女士在一審中提交了一份錄音，作為她2014年7月至12月銷售提成11896元、2015年獎金3000元的依據(jù)，請求法院駁回李女士的這項(xiàng)訴訟請求。同時(shí)還請求一審法院在計(jì)算李女士的違法解除勞動關(guān)系賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除上述銷售提成及獎金。對此李女士稱，銷售提成和獎金也屬于工資福利的一部分，作為實(shí)際的勞動報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)包含在工資和違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的計(jì)算基數(shù)當(dāng)中，且上述工資計(jì)算基數(shù)還應(yīng)當(dāng)包括公司代為扣繳的五險(xiǎn)一金和個(gè)人所得稅。

在二審法庭調(diào)查階段，主審法官經(jīng)查看一審卷宗，發(fā)現(xiàn)在一審中李女士提交錄音證據(jù)后，一審法官進(jìn)行了舉證質(zhì)證。當(dāng)時(shí)經(jīng)法官詢問，影像公司認(rèn)可錄音中影像公司人員所稱的李女士提成工資11896元屬實(shí)。同時(shí)影像公司還認(rèn)可，李女士每月的工資構(gòu)成包括“工資、效益、遲到、事假、病假、年假、婚喪假、產(chǎn)檢、其他補(bǔ)助、住房保險(xiǎn)、房貸利息、保密協(xié)議、車補(bǔ)飯補(bǔ)、雙薪-加薪、實(shí)發(fā)工資”各項(xiàng)。李女士、影像公司雙方均認(rèn)可該工資表中的“住房保險(xiǎn)”扣發(fā)項(xiàng)是影像公司每月為李女士代繳的其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會保險(xiǎn)及住房公積金。2014年4月至2015年3月影像公司為李女士代繳的其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會保險(xiǎn)及住房公積金合計(jì)為10527元。

二審按“應(yīng)發(fā)”工資改判

北京市三中院審理后認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

本案中，對于李女士的銷售提成和獎金，影像公司上訴主張李女士一審中提交的錄音屬于未與原件、原物核對的復(fù)制品，且該錄音證據(jù)并未經(jīng)過法庭質(zhì)證，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對此本院認(rèn)為，根據(jù)一審筆錄記載，影像公司一審中已經(jīng)對李女士提交的錄音進(jìn)行了質(zhì)證，且未對該錄音的真實(shí)性提出異議。一審法院根據(jù)該錄音內(nèi)容認(rèn)定影像公司應(yīng)支付李女士銷售提成工資、獎金并無不當(dāng)。

同時(shí)法院還認(rèn)為，本案中對李女士的月平均工資雙方存在差異。李女士上訴主張其每月工資包括基本工資，獎金、銷售提成和影像公司代繳的住房公積金、社會保險(xiǎn)和個(gè)人所得稅；影像公司則主張應(yīng)以李女士簽字的工資表中離職前12個(gè)月的實(shí)發(fā)工資進(jìn)行計(jì)算。對此法院認(rèn)為，勞動者的月平均工資為應(yīng)得工資，包含提成工資、獎金及單位代繳的勞動者個(gè)人承擔(dān)的社會保險(xiǎn)、住房公積金及個(gè)人所得稅。而一審法院僅以李女士離職前12個(gè)月的實(shí)發(fā)工資計(jì)算出平均工資，存在錯(cuò)誤，二審法院對此予以糾正。

2016年10月8日，北京市三中院審理后，按照李女士離職前12個(gè)月的平均應(yīng)發(fā)工資的月工資作為標(biāo)準(zhǔn)，重新計(jì)算出被告影像公司應(yīng)支付員工李女士的工資、銷售提成、獎金、未休年休假工資、違法解除勞動關(guān)系賠償金等，終審改判影像公司支付李女士各項(xiàng)賠償金共計(jì)82960余元，比一審判決的賠償數(shù)額多了一萬余元。

勞動午報(bào)記者 李一然