未簽合同支付二倍實(shí)發(fā)工資引員工不滿

法院判決：按應(yīng)發(fā)工資計(jì)算補(bǔ)償 

在北京一家建筑公司任監(jiān)理工程師的葛先生與單位發(fā)生勞動(dòng)爭議后，經(jīng)仲裁與一審法院審理，確認(rèn)單位應(yīng)支付葛先生未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額26935元。

對此，葛先生不服提出上訴，理由是一審法院計(jì)算的二倍工資差額，應(yīng)按公司應(yīng)發(fā)數(shù)額，而非工資表中記載的實(shí)發(fā)數(shù)額計(jì)算。

二審法院審理后認(rèn)為，未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額應(yīng)以勞動(dòng)者的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此改判建筑公司支付葛先生未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額32214元。

員工何時(shí)入職 用人單位負(fù)有舉證責(zé)任

由于員工入職時(shí)間不僅涉及計(jì)算離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹬谷掌?，還關(guān)系到補(bǔ)償數(shù)額的高低。因此，本案一開始，雙方就因葛先生入職時(shí)間展開爭辯。

葛先生向仲裁機(jī)構(gòu)訴稱，他入職時(shí)間為2015年2月9日。而建筑公司則出示葛先生的入職登記表，表示葛先生入職時(shí)間為2015年3月19日。由于葛先生對于此日期不予認(rèn)可，仲裁委調(diào)查也認(rèn)為該登記表中記載的上班時(shí)間“3.19”并非葛先生書寫。

仲裁委審理認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。按規(guī)定，勞動(dòng)者的入職時(shí)間由用人單位負(fù)責(zé)舉證。由于建筑公司不能舉證證明葛先生于2015年3月19日上班，且葛先生對于此日期不予認(rèn)可，加之“3.19”并非葛先生書寫，其該上班日期存在明顯瑕疵，仲裁委對于建筑公司的辯稱意見不予采信，認(rèn)定葛先生入職時(shí)間為2015年2月9日。

未簽合同補(bǔ)償

按實(shí)發(fā)工資計(jì)算員工不服

葛先生2015年2月9日入職北京一家建筑公司，任監(jiān)理工程師，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，2016年1月中旬，葛先生以工資低等為由辭職。在任職期間，葛先生月工資始終保持在3590元至3790元之間，工資構(gòu)成為基本工資、績效工資和各項(xiàng)福利補(bǔ)助等項(xiàng)目。

2016年5月，葛先生申請勞動(dòng)仲裁，仲裁審理后裁決雙方2015年2月9日至2016年1月20日存在；建筑公司支付葛先生未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額27000元，駁回葛先生要求單位支付辭退的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3800元和補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求。

葛先生不服裁決，起訴到一審法院。

一審法院審理后，依據(jù)葛先生2015年4月領(lǐng)取工資3760元、2015年5月和6月領(lǐng)取月工資3597元、2015年7月至2016年1月每月領(lǐng)取工資3791元的數(shù)額，判決建筑公司應(yīng)支付葛先生未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額26935元，同時(shí)確認(rèn)雙方2015年2月9日至2016年1月20日存在勞動(dòng)關(guān)系。駁回了葛先生的其它訴訟請求。

葛先生不服，并認(rèn)為按照實(shí)發(fā)工資數(shù)額計(jì)算未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額不正確，向北京市第三中級人民法院提起上訴。

法院終審確認(rèn)

按應(yīng)發(fā)工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

在二審中， 葛先生與建筑公司均未提交新的證據(jù)。

庭審中，建筑公司提交的2015年6月至2016年1月的工資表上面記載著葛先生每月領(lǐng)取工資的數(shù)額。對此葛先生雖然認(rèn)可每月工資的數(shù)額，與他領(lǐng)取的月工資數(shù)額一樣，但不認(rèn)可是工資構(gòu)成，指出其每月領(lǐng)取的工資要少于應(yīng)發(fā)數(shù)額。

同時(shí)，葛先生提出，，正是因?yàn)楣旧侔l(fā)了工資，他才提出辭職。葛先生強(qiáng)調(diào)，在公司提交的工資表上，并無他本人的簽字。法院經(jīng)審理查明，該工資表上確實(shí)沒有葛先生的本人簽字。據(jù)此，法院對建筑公司提交的工資表這份證據(jù)，不予認(rèn)可。

為了弄清葛先生每月應(yīng)發(fā)工資確切數(shù)額，三中院法官通過對建筑公司、葛先生詳細(xì)詢問，最終認(rèn)定葛先生2015年6月的應(yīng)發(fā)工資為3600元，2015年7月至2016年1月期間的每月應(yīng)發(fā)工資為3800元，并以此計(jì)算出建筑公司應(yīng)支付葛先生2015年5月5日至2016年1月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額32214元。

二審法院認(rèn)為，未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，應(yīng)以勞動(dòng)者的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而一審法院在判決中僅依據(jù)工資表中記載的基本工資及績效工資數(shù)額計(jì)算二倍工資差額，屬于法律適用錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

2016年9月29日，北京市第三中級人民法院終審判決，維持一審法院判決第一項(xiàng)；撤銷一審法院判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；建筑公司于本判決生效后七日內(nèi)支付葛先生2015年5月至2016年1月未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額32214元；駁回葛先生的其他訴訟請求。

未經(jīng)前置程序

駁回補(bǔ)發(fā)工資訴求

葛先生在向法院起訴中，還有兩項(xiàng)訴訟要求，一、要求建筑公司補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)；二、要求建筑公司補(bǔ)發(fā)工資3927元，但均被法院駁回。

對此，三中院法官指出，庭審中，葛先生要求建筑公司補(bǔ)發(fā)工資3927元。但是在勞動(dòng)仲裁階段，葛先生并未提出這項(xiàng)訴求。按照法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁是法院審理勞動(dòng)爭議案件的前置程序，葛先生要求補(bǔ)發(fā)工資的訴訟請求未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁前置程序，一審法院未予處理，并無不當(dāng)，二審法院予以維持，葛先生可另行主張。

此外，葛先生要求建筑公司補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的訴求。因按法律規(guī)定，補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)亦不屬于勞動(dòng)爭議案件的審理范圍，因此，法院在庭審中不予考慮。