隨意調(diào)崗員工拒絕上班　合同到期單位未說續(xù)簽

以庭審答辯替代單位通知 法院說不！ 

因單位隨意調(diào)整其工作崗位，鄒佳欣明確表示不同意后不再到單位上班。在其要求單位為其補繳社會保險、支付被拖欠工資并引發(fā)訴訟之時，鄒佳欣的合同到期了。而此時，單位不僅沒有任何表示，遲至對簿公堂之際才在法庭上以宣讀答辯書的方式，提出單位愿意按原約定條件續(xù)訂勞動合同。由于鄒佳欣未按單位指定日期內(nèi)答復是否續(xù)簽，單位便以勞動合同到期終止為由，拒絕向其支付離職經(jīng)濟補償金。

11月7日，記者了解到，本案一審、二審法院均認定該單位在法庭上宣讀答辯書時，雙方簽訂的勞動合同的效力尚處審理之中，缺乏協(xié)商續(xù)訂勞動合同的基礎。而其針對訴訟案件發(fā)表的答辯意見，僅是其單方意思表示，不能認定其中的有關(guān)與鄒佳欣續(xù)訂勞動合同的內(nèi)容為續(xù)訂合同通知，更不能認定為其已經(jīng)履行了續(xù)訂勞動合同的通知義務。基于此，除支持鄒佳欣的其他訴訟請求外，還判決單位應向其支付解除經(jīng)濟補償金16297.9元。

當了十年小車教練 突被變更工作崗位

鄒佳欣雖然家住北京遠郊，但戶口性質(zhì)屬于非農(nóng)。自小喜歡開車的他，很早就拿到了駕駛證，大車小車都能開。2005年9月，他看到當?shù)匾患荫{校招聘汽車教練時就前來應聘，上車一試，駕校當即決定聘用他。

《勞動合同法》頒布實施后，該校為規(guī)范勞動用工，與其簽訂了勞動合同。合同載明簽訂日期為2007年8月26日，期限自簽訂之日起到2015年8月25日終止。

在合同到期前兩個月，即2015年6月14日，駕校突然要求全體教練員調(diào)車，開小車的老司機要調(diào)成皮卡車，新教練員開小車，每天晚上交鑰匙，第二天早上領(lǐng)鑰匙。

“這不是變相趕人走嗎？如果不想要我們這些老人了，直說！”鄒佳欣等35人對駕校的決定提出質(zhì)疑，但駕校堅持自己的決定。從第二天起，鄒佳欣便不再到駕校上班。

雖然駕校支付了離職當月的工資，但鄒佳欣認為他在職期間的，單位沒有繳齊，缺了不少月份。況且，還有一些月份是他自己繳的。

于是，他向仲裁委提出申請，以駕校對其非法停工、欠繳社保為由，要求駕校向其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金34560元，補繳2007年3月、4月及2013年1月至6月期間的。此外，駕校應返還其代單位承擔的養(yǎng)老保險費用40320元。

一邊告狀一邊舉報

單位無奈補發(fā)工資

在仲裁委庭審期間，駕校當庭宣讀自己的答辯意見。其主要內(nèi)容是：駕校針對提出仲裁申請的鄒佳欣等35人做出的調(diào)車安排，是根據(jù)學校實際做出的合理安排，沒有停止被答辯人工作。其自行不到單位上班，屬于嚴重違紀……

駕校在答辯中還特別提到：本校在此通知被答辯人鄒佳欣等，雙方簽訂的勞動合同即將到期。駕校愿意維持原勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，各位被答辯人應在雙方勞動合同到期前10日內(nèi)，給予明確答復。如逾期未給予明確答復，駕校將視為被答辯人不同意續(xù)訂勞動合同，雙方勞動合同到期后依法終止雙方的勞動關(guān)系。

由于涉案人數(shù)較多，仲裁期間，鄒佳欣等人繼續(xù)向行政機關(guān)反映問題。有關(guān)單位組織雙方進行了一次談話。談話中，駕校表示：上述人員中，有21人的勞動合同已經(jīng)到期，因駕校在仲裁開庭時已經(jīng)告知，但沒有人提出續(xù)簽合同意愿，故鄒佳欣等人的勞動合同已經(jīng)到期終止。

談話結(jié)果不理想，鄒佳欣等向勞動監(jiān)察大隊進行投訴。勞動監(jiān)察大隊調(diào)查的結(jié)果是：該駕校對鄒佳欣等人停工后，拖欠其兩個多月的工資。由于鄒佳欣等人與駕校存在勞動爭議，到仲裁委申請了仲裁。因駕校仍希望鄒佳欣等繼續(xù)回單位上班，所以，一直未與其解除勞動關(guān)系。據(jù)此，向駕校下達了責令支付工資通知書。鑒于駕校未在規(guī)定期限內(nèi)改正違法行為，決定對其處以2000元的行政處罰。此后，駕校向鄒佳欣等發(fā)放了被拖欠的工資。

答辯不屬通知

無理即須補償

調(diào)解歸調(diào)解、談話歸談話，如果最終不能從根本上解決問題，還得打官司。由于不滿意仲裁裁決結(jié)果，鄒佳欣等又向法院提起訴訟。

駕校在庭審時答辯稱，鄒佳欣在仲裁時并未請求補繳養(yǎng)老保險，補繳養(yǎng)老保險不屬于法院的受理范圍。對于符合條件依法可以補繳保險的屬于居民戶口的勞動者，駕?？梢詾槠溲a繳保險，但不同意返還保險費用。

對于鄒佳欣主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金一事，駕校認為，鄒佳欣在仲裁時主張的是雙方勞動合同終止的經(jīng)濟補償金，現(xiàn)又主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，未經(jīng)過仲裁前置程序，而且在雙方勞動合同到期終止前，駕校已經(jīng)依法通知了鄒佳欣，但其未與駕校續(xù)簽勞動合同，故雙方的勞動合同已經(jīng)期滿終止，不應再向其支付任何經(jīng)濟補償。

法院審理認為，駕校應支付鄒佳欣低于北京市最低工資標準部分金額3316.4元、休息日加班工資1940.78元、帶薪年休假工資1145元、返還租車風險金10000元及扣款360元。判決后，鄒佳欣、駕校均表示不服并提起上訴。

二審法院審理認為，根據(jù)查明的事實，駕校在仲裁委審理其與包括鄒佳欣在內(nèi)的多名勞動者之間的爭議案件期間，以當庭宣讀《答辯意見》的形式表示愿維持原勞動合同條件續(xù)簽勞動合同，僅是駕校針對仲裁案件發(fā)表的答辯意見，是其單方意思表示，駕校只是答辯中附帶提及續(xù)簽勞動合同事宜，并沒有進行特別強調(diào)提示，亦未針對鄒佳欣明確提出，且雙方之間勞動合同的效力當時處在爭議審理中，不續(xù)簽勞動合同并不是出于勞動者的本意，故駕校以當庭答辯的形式提出與鄒佳欣續(xù)簽勞動合同不妥。

此外，在雙方爭議案件訴至仲裁委及法院審理的背景下，雙方就續(xù)簽勞動合同喪失協(xié)商的基礎，故對駕校關(guān)于其已經(jīng)履行了通知鄒佳欣續(xù)簽勞動合同的義務的抗辯理由，法院不予采信。

在雙方的勞動合同到期之前，雙方均未主動提出解除勞動合同，亦未續(xù)簽勞動合同，故本案雙方勞動合同應屬期滿終止，駕校應當向鄒佳欣支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金16297.9元。

鑒于一審判決認定事實清楚，適用正確，二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。