編輯同志：

三個月前，肖某駕駛小車帶其7歲的孩子外出途中，因上廁所而隨意占道停車，并將未系安全帶的孩子獨自留在后排座位上，且沒有上車門鎖。期間，孩子突然打開左側(cè)車門，導致駕駛摩托車前行的我因猝不及防，與車門相撞后倒地受傷。

面對我索要4萬余元費用等損失，保險公司以孩子并非駕駛員為由拒絕理賠。而肖某也表示，我的傷害完全是由孩子所引起，故只能由孩子承擔賠償責任。在孩子沒有財產(chǎn)可供賠償?shù)那闆r下，我便只能自行擔責，而無權(quán)讓他來為孩子造成的損害買單。

請問：肖某的說法對嗎？

讀者：楊柳青

楊柳青：肖某的說法是錯誤的，其必須承擔全部賠償責任。

《侵權(quán)責任法》第三十二條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。”與之相對應，由于打開車門的小孩只有7歲，屬于無民事行為能力人，也沒有財產(chǎn)可供賠償，這就決定了作為父親的肖某應否承擔全部賠償責任或者能否適當減輕賠償責任的關(guān)鍵，在于肖某是否屬于孩子的監(jiān)護人、肖某是否盡到監(jiān)護責任。

結(jié)合本案，可以發(fā)現(xiàn)肖某具備承擔全部賠償責任的要件。

一方面，肖某毫無疑問屬于孩子的監(jiān)護人。因為《民法通則》第十二條第二款、第十六條分別規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人?！薄拔闯赡耆说母改甘俏闯赡耆说谋O(jiān)護人。”

另一方面，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條規(guī)定：“監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進行訴訟?！?/span>

李某明知孩子尚小，不能辨別是非、識別風險以及控制自己的行為，應當知道或者應當預見到在沒有人看管或約束的情況下，孩子很有可能無意識地制造各種危險或者有意識地甘冒各種風險，卻讓孩子獨自留在車中，沒有給予任何約束，甚至連車門也未能上鎖，為孩子隨時打開車門乃至危害他人留下了空間，明顯是對孩子可能給他人造成的損害，存在疏忽大意或輕信可以避免乃至聽之任之的心態(tài)，即屬于未盡管理職責。