保潔員遭遇無(wú)故辭退 欲維權(quán)卻無(wú)證據(jù)證明

公益律師全力求證終還女工公道 

女保潔員王玉（化名）與歌舞廳老板張林（化名）之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決過(guò)程，重點(diǎn)不是條文如何適用的過(guò)程，而是一個(gè)不斷搜尋證據(jù)，以證明其老板是張林、張林是從一家酒店租賃房屋并借用該酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的過(guò)程。

“作為一個(gè)外地農(nóng)民工，單憑我個(gè)人的能力，是根本不知道應(yīng)該找哪些證據(jù)、上哪里找證據(jù)的?！蓖跤裾f(shuō)，幸虧有致誠(chéng)公益于帆律師的幫助，才將這起無(wú)用人單位、無(wú)直接證據(jù)、無(wú)任何證人的“三無(wú)”案件辦了下來(lái)，最終讓她獲得了心理平衡和1萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

頭一天還在正常上班 第二天變成無(wú)業(yè)游民

2012年12月15日，從四川農(nóng)村來(lái)到北京打工的王玉，在一家名叫豪門國(guó)際會(huì)所的歌舞廳找到一份保潔工作，主要任務(wù)是為歌舞廳打掃衛(wèi)生。

歌廳負(fù)責(zé)人與她口頭約定每月工資2300至2400元，實(shí)際工資每月收入為3000元左右。王玉說(shuō)，她的工資是通過(guò)銀行卡打入方式支付的，每次往她卡里打錢的人叫張林。

王玉說(shuō)，工作期間歌廳均未與她簽訂勞動(dòng)合同，也未為她繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年5月11日，在沒(méi)有任何理由、沒(méi)有任何征兆的情況下，突然通知她不用上班了?？墒?，歌廳并未向其支付當(dāng)年5月10日、11日兩天的工資。

“平時(shí)見(jiàn)面還打個(gè)招呼的人，到了這個(gè)時(shí)候變得兇神惡煞似的。我不敢多說(shuō)話，但心里很不是滋味?！蓖跤裾f(shuō)，她不是不能接受被辭退的結(jié)果，但總要提前十天半個(gè)月說(shuō)一聲吧，不能讓人頭天還干得好好的，第二天就不用來(lái)了。

轉(zhuǎn)眼間成為無(wú)業(yè)游民的王玉，被這個(gè)意外變故打蒙了。她心里堵得慌，經(jīng)人介紹，來(lái)到致誠(chéng)公益農(nóng)民工法律援助中心求助。

面對(duì)“三無(wú)”案件

找工商還原真相

于帆律師接待王玉時(shí)，她手中只有一張銀行對(duì)賬單，上面顯示有個(gè)叫張林的人按月往她的卡里打錢。除此以外，再無(wú)其他任何證據(jù)。

上網(wǎng)一查，律師也愣了。工商局網(wǎng)站上根本沒(méi)有這一號(hào)企業(yè)。聽(tīng)律師說(shuō)沒(méi)有這家單位，王玉也急了。

“我天天上班，門口掛的牌子就是這個(gè)歌舞廳的名字?！蓖跤裾f(shuō)，歌廳在工商局沒(méi)有注冊(cè)就全完了，白白受人欺負(fù)！

律師再問(wèn)打錢的張林是哪里人？在哪里上班？住在哪里？在哪里能夠找到他？王玉的回答只有三個(gè)字“不知道”。

案件一下子陷入困境。

“這是一個(gè)典型的三無(wú)案件：一是無(wú)用人單位、二是無(wú)任何證據(jù)、三是與案件有關(guān)的唯一一個(gè)人也無(wú)影無(wú)蹤?！庇诼蓭熣f(shuō)，要想繼續(xù)維權(quán)，首先要解決告誰(shuí)的問(wèn)題。

“如果真的沒(méi)有用人單位，就走張林這個(gè)無(wú)照經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任這條路。”不過(guò)，于律師首先撥通了工商局的電話進(jìn)行舉報(bào)。工商部門的回復(fù)是：這家歌廳不存在無(wú)照經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，在舉報(bào)的地址里經(jīng)營(yíng)歌舞廳的是一家酒店。

“有酒店，等于有了用人單位，對(duì)案件進(jìn)展十分有利?！笨陕蓭熉?lián)系酒店的結(jié)果是，酒店根本不承認(rèn)有叫王玉的員工。

不到最后不言放棄

仲裁之時(shí)捕捉轉(zhuǎn)機(jī)

酒店不承認(rèn)王玉是其員工，維權(quán)的路也得走下去。于律師幫王玉及時(shí)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求酒店給付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及拖欠的兩天工資。

為掌握充分的證據(jù)，于律師要求工商部門出具其舉報(bào)事項(xiàng)的書面回復(fù)。因?yàn)椋瑑H憑口頭答復(fù)，在仲裁過(guò)程中是不能當(dāng)作證據(jù)使用的?？墒?，工商部門拒絕出具書面材料，并稱“你熱線舉報(bào)，我們熱線回復(fù)很正常?！?/span>

為此，于律師一趟趟地跑工商所。找經(jīng)辦人不行，找科長(zhǎng)不行，找所長(zhǎng)還是不行。直到律師準(zhǔn)備提起行政訴訟，工商部門才答應(yīng)出證明，但還要再等等。

時(shí)間一天天過(guò)去，仲裁開(kāi)庭的日子越來(lái)越近。盡管只有銀行對(duì)賬單這一份證據(jù)，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)極大，但于律師堅(jiān)持不到最后不言放棄。

開(kāi)庭時(shí)，于律師與酒店的代理人進(jìn)行溝通，希望酒店看在王玉干了這么長(zhǎng)時(shí)間的份上，適當(dāng)給點(diǎn)錢調(diào)解結(jié)案算了。此時(shí)，如果對(duì)方代理人還是那句“根本沒(méi)有王玉這個(gè)人”，這個(gè)案件就徹底的敗了！

可對(duì)方代理人說(shuō)：“這不是錢的事，因?yàn)槲覀儼逊孔幼獬鋈チ?。?/span>

于律師緊接著問(wèn)：“租給誰(shuí)了？”“是張林嗎？”對(duì)方吃驚地說(shuō)：“你怎么知道？”

聞聽(tīng)此言，于律師心中暗喜，斷定就憑著這段簡(jiǎn)單對(duì)話，案件已出現(xiàn)了有利于王玉勝訴的“曙光”。

看對(duì)方漸漸失去戒備，于律師趕緊說(shuō)：“你們和張林有合同吧，如果有合同這個(gè)案件就與你們沒(méi)有關(guān)系了?！?/span>

“當(dāng)然了?！?對(duì)方代理人說(shuō)。

“那好，如果我看到合同書就讓王玉撤回勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)?！睂?duì)方代理人笑了。

欲擒故縱提撤訴

收到證據(jù)再前進(jìn)

庭審中，于律師提出本案主體可能有誤。因?yàn)榫频臧逊课莩鲎饬耍绻麑賹?shí)，申請(qǐng)人可能要撤回仲裁申請(qǐng)。

于律師之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)楹贤吹绞?，一切都有可能變化。于是，為了麻痹?duì)方，才向仲裁庭作出這一陳述。

仲裁員讓對(duì)方拿出房屋租賃合同。質(zhì)證時(shí)，于律師把租賃合同拿到手，邊看邊用手機(jī)把證據(jù)拍下來(lái)。該合同上面蓋著酒店公章，同時(shí)還有與王玉唯一的證據(jù)——銀行對(duì)賬單上注明的打款人姓名一致的張林的簽名。

酒店代理人和仲裁員都等著王玉遞交撤訴材料，可于律師一席話讓對(duì)方泄了氣。

“看完合同，我們認(rèn)為這是一份打著房屋租賃旗號(hào)，實(shí)為違法出租、出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為。為此，酒店作為被申請(qǐng)人應(yīng)依法承擔(dān)用人單位責(zé)任?！倍?，于律師提出，王玉勞動(dòng)的場(chǎng)所、工作內(nèi)容、包括對(duì)她的管理，均系該酒店通過(guò)張林進(jìn)行的，為此，酒店應(yīng)承擔(dān)用人單位責(zé)任。

對(duì)方代理人辯稱，因房屋已租賃出去，故經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與他們無(wú)關(guān)。律師將其舉報(bào)投訴后工商查明的事實(shí)向仲裁庭做了詳細(xì)陳述。閉庭后不久，又將工商部門出具的材料送到了仲裁委。

仲裁裁決員工敗訴

法院判決單位賠償

本以為仲裁結(jié)果會(huì)對(duì)酒店不利，但出來(lái)時(shí)卻裁決王玉輸了。

這一結(jié)果，讓酒店重新振作起來(lái)。在法院庭審中，對(duì)方代理人一反原來(lái)的低調(diào)姿態(tài)，大談什么企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)由張林負(fù)責(zé)并不違法，張林招用王玉與酒店無(wú)關(guān)，酒店即使違法也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理，與承擔(dān)用人單位責(zé)任無(wú)關(guān)等等。

針對(duì)酒店的上述主張，于律師指出，《勞動(dòng)合同法》第93條規(guī)定，對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果用人單位未取得或喪失營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，借用他人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，司法解釋（三）第五條規(guī)定，借用單位與出借單位的應(yīng)負(fù)共同責(zé)任，訴訟時(shí)應(yīng)列用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方為勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人。因此，酒店應(yīng)與張林共同承擔(dān)違法使用并解除王玉勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任。

接下來(lái)，于律師從國(guó)家大法談到工商管理等具體規(guī)定，從工商管理談到娛樂(lè)場(chǎng)所特殊行業(yè)管理，從法院判決談到本案事實(shí)，層層分析擺事實(shí)講道理，直駁對(duì)方無(wú)招架之力。

不久，一審判決出來(lái)了。判決酒店給付王玉未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資1萬(wàn)元。

考慮到酒店一定不會(huì)善罷干休，王玉對(duì)此判決也提起上訴。

為了證明張林與酒店無(wú)關(guān)，二審法官讓酒店提交了張林的社會(huì)保險(xiǎn)查詢記錄，記錄顯示張林的確不是酒店員工。同時(shí)，酒店在二審中還提交了不少?gòu)埩窒蚓频杲患{房租、水電費(fèi)用的收據(jù)。

針對(duì)張林信息，于律師提出，張林作為一名專職律師，其與酒店合伙無(wú)故辭退員工的行為是知法犯法，其交費(fèi)收據(jù)與租賃合同也有矛盾之處，進(jìn)一步證明該租賃合同是虛假的。這說(shuō)明張林與酒店之間一定有利益關(guān)系。如果對(duì)方錯(cuò)誤，將采取相應(yīng)措施讓酒店和張林除賠償王玉外，還要受到更嚴(yán)厲的處罰。

在雙方僵持之時(shí)，二審法院進(jìn)行調(diào)解。酒店同意調(diào)解，并在調(diào)解書作出后當(dāng)庭向王玉支付了1萬(wàn)元現(xiàn)金。至此，一個(gè)“三無(wú)”案件，最終為當(dāng)事人贏來(lái)應(yīng)得的合法權(quán)益。