如果不是離開公司，劉伯言說“我們5人也不敢告單位”。既然老板已經(jīng)在會上明確宣布裁撤其所在銷售部門，他們認為從會后第二天起不再到單位上班就不構(gòu)成曠工，而老板在仲裁及法院庭審階段辯稱因曠工才解除他們的是強詞奪理，想進一步損害員工的利益。

近日，法院以勞動爭議期間不宜認定員工曠工為由，駁回了公司的主張，并判決其向員工支付違法解除勞動關(guān)系賠償金及工資差額等12萬元。

企業(yè)發(fā)展不景氣 員工離職索賠償

從2015年年初開始，劉伯言等5名員工即覺察到公司業(yè)績欠佳、有裁員的意向。遲至今年2月，公司終于召開全體員工工作會議，老板以企業(yè)發(fā)展遇到不可抵御的困難為由，口頭宣布裁撤一些部門和員工。劉伯言等人恰好在被裁員之列。

“離開公司前有8個月時間，我們的工資收入一路走低，平均每月少開近800元錢?！眲⒉哉f，因為重新找工作不容易就忍了下來。

今年2月15日，員工們過完春節(jié)剛上班，公司就召集大家開會。會上，老板徐某講了很多企業(yè)無法克服的困難，并說為壓縮開支、精簡機構(gòu)、提高工作效率，決定裁撤銷售部并精簡相關(guān)部室里的一些工作人員。

劉伯言等5人認為，員工響應(yīng)公司號召離開工作崗位，單位應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟補償才對，具體補償數(shù)額起碼要比照《勞動合同法》等法規(guī)規(guī)定的標準來計算，即每工作一年給予一個月的工資。可是，公司不同意他們的要求。

5天后，他們向仲裁機構(gòu)申請了勞動爭議仲裁，要求公司向其支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金、工資差額等費用。

仲裁庭上發(fā)通知 言稱員工違了紀

仲裁委受理劉伯言等人的申請后，書面通知公司進行答辯。庭審中，公司承認劉伯言等5人與其存在勞動關(guān)系，對其工作年限不持異議，但對對方提出的違法解除勞動關(guān)系不予認可。

公司認為，其在員工會議上重點講述的是公司遇到的困難，以及如何克服困難，擺脫困境的辦法，沒有與劉伯言等人解除勞動關(guān)系。既然對方提交勞動爭議仲裁時還沒有解除勞動關(guān)系，那么，公司就不存在所謂的違法解除勞動合同一事，當(dāng)然也就沒有經(jīng)濟賠償一說。因此，不同意對方的任何請求事項。

在質(zhì)證、辯論過程中，公司又突然提交5份解除勞動合同通知書，分別是給劉伯言等人的。在通知中，公司寫明“因劉伯言等5人在公司會議后再未到公司上班，構(gòu)成曠工，故決定解除其勞動合同。”

劉伯言等人不接受公司主張，并認為公司這一做法違法，其目的在于省下一筆錢，不給員工經(jīng)濟賠償，故繼續(xù)堅持自己的請求。

仲裁委審理認為，該公司采取在法庭上當(dāng)庭遞交辭退員工通知的做法不妥，不符合正常的下達辭退通知的形式，故該辭退通知無效。同時，裁決該公司應(yīng)向劉伯言等人支付違法解除勞動關(guān)系賠償和工資差額等12萬元。

雙方爭議已發(fā)生不宜認定屬曠工

公司不服裁決，向法院提起訴訟。

法院審理查明，該公司自述其在仲裁期間向仲裁機構(gòu)提交了解除劉伯言等人勞動關(guān)系的通知書，同時確認其未向劉伯言等人送達。法院還查明，該公司曾召開員工會議。關(guān)于會議內(nèi)容，公司主張是商討企業(yè)發(fā)展計劃，不涉及裁減員工等事宜。劉伯言等人則主張，老板在會上明確提出裁撤其所在部門及部分工作人員。公認的事實是，劉伯言等人于會后未再到公司上班，并提出仲裁申請。

綜上，法院認為在會議召開當(dāng)天，雙方已經(jīng)發(fā)生勞動爭議。有鑒于此，劉伯言等人此后未再到單位上班不宜認定為曠工。

最近，法院做出判決：鑒于公司不能提交充分證據(jù)證明其以曠工為由提出解除勞動合同，故應(yīng)確認該公司解除劉伯言等人勞動合同的行為不當(dāng)，該公司應(yīng)依法向劉伯言等支付違法解除勞動關(guān)系賠償金和工資差額等費用。

判決后，雙方均未提起上訴，目前判決已發(fā)生效力。