【案情】王某于2009年3月16日到某網(wǎng)絡(luò)公司工作，雙方簽訂有無固定期限的合同，2016年5月9日，王某辭職。王某由于在該公司未休過年假，王某主張公司向其支付自2009年3月16日至2016年5月9日期間共37天帶薪未休年假工資，某網(wǎng)絡(luò)公司同意向王某支付2015年未休年假工資，并認(rèn)為王某請(qǐng)求2014年之前的年假工資已超過仲裁時(shí)效，王某屬于自己辭職，不同意向王某支付2016年未休年假工資。王某于2016年5月12日向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

【審理】經(jīng)庭審查明，王某于2003年10月首次參加工作，2009年2月15日之前在某科技公司工作。最終，仲裁委做出裁決支持了王某2014年1月1日至2016年5月9日期間未休年休假工資的仲裁請(qǐng)求，駁回了王某2013年12月31日之前未休年休假工資的仲裁請(qǐng)求。

【評(píng)析】根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。第四款規(guī)定，存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。

首先，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》中年假 “工資報(bào)酬”并不是真正意義上與勞動(dòng)者提供的正常勞動(dòng)相掛鉤的工資報(bào)酬，而實(shí)際上是一種由于用人單位的原因未安排年休假致使勞動(dòng)者未享受法定福利假日，用人單位而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法定責(zé)任，是在用人單位向勞動(dòng)者支付正常工作期間的工資（勞動(dòng)報(bào)酬）之后，按日工資的標(biāo)準(zhǔn)再向勞動(dòng)者支付另外2倍的工資，而是對(duì)于未休年假的一種福利性補(bǔ)償，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

因此，年休假工資的爭(zhēng)議也不屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，而屬于一般勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，應(yīng)當(dāng)適用《調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款和第三款的規(guī)定，申請(qǐng)仲裁一年的時(shí)效，而不應(yīng)當(dāng)適用該條第四款的特殊仲裁時(shí)效規(guī)定。同時(shí)根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條第二款：年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。單位因生產(chǎn)、工作特點(diǎn)確有必要跨年度安排職工年休假的，可以跨1個(gè)年度安排的規(guī)定，結(jié)合本案，用人單位未安排王某2014年休年假的可以在2015年度進(jìn)行安排，2015年度用人單位未安排王某休年假也未支付另外2倍工資的，那么從2016年的1月1日起既為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。

據(jù)此推理，王某主張要求2013年度未休年假的2倍工資的，應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日前提出仲裁申請(qǐng)，王某于2016年5月向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故王某2013年12月31日之前的未休年假的年假工資已超過仲裁時(shí)效，均不受保護(hù)，故仲裁委支持了王某2014年至2015年20天、2016年4天的未休年假工資。