案情簡介：賀某在某保險(xiǎn)公司任主管，其工作崗位為管理崗。2012年10月，保險(xiǎn)公司開展主管崗位人員公開競聘工作，要求部門主管崗位人員必須參加此次競聘，而競聘的崗位只有文秘崗主管和行政崗主管。賀某報(bào)名參加并在《競聘報(bào)名表》中選擇服從調(diào)劑。同年11月，保險(xiǎn)公司下發(fā)通知免去賀某綜合管理部單證管理崗主管職務(wù)，后又將其工作崗位調(diào)整為客戶服務(wù)中心保單服務(wù)崗，該崗位屬于操作崗，不屬于管理崗，且薪酬比之前管理崗位有所降低。賀某未到新崗位報(bào)到上班，要求保險(xiǎn)公司支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬多元。

上述案件的處理存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付賀某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬多元。主要理由有：1，用人單位如通過競爭上崗方式對勞動(dòng)者崗位進(jìn)行調(diào)整導(dǎo)致勞動(dòng)者薪酬減少的，應(yīng)事先對此進(jìn)行充分明確說明。2，賀某雖在《競聘報(bào)名表》上確認(rèn)接受崗位調(diào)劑，但保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明將競崗后有可能降低薪酬的后果告知賀某，故保險(xiǎn)公司的調(diào)崗行為缺乏合法依據(jù)。3，變更工作崗位，減少勞動(dòng)報(bào)酬屬于對勞動(dòng)合同主要條款的變更，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，賀某僅同意接受崗位調(diào)劑量，但未對減少勞動(dòng)報(bào)酬予以同意。因此保險(xiǎn)公司支付賀某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬多元。

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)支付賀某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17萬多元。主要理由有：1，保險(xiǎn)公司作為作為勞動(dòng)用工的管理一方，有權(quán)對賀某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整和安排，不同的工作崗位適用不同的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)。2、賀某在《競聘報(bào)名表》上確認(rèn)接受崗位調(diào)劑簽名的行為，視為其接受合同變更的行為。賀某既然接受了工作崗位的調(diào)整，應(yīng)視為服從勞動(dòng)報(bào)酬的調(diào)整。

筆者同意第一種意見。勞動(dòng)合同簽訂之后就具有一定的穩(wěn)定性，非因協(xié)商一致，不能隨意單方面變更或解除。所謂競爭上崗，實(shí)際上是用人單位變相調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，根據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》第22條的規(guī)定，調(diào)整工作崗位，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）、調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的需要求；（2）、調(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位大致相當(dāng)，（3）、不具有侮辱性和懲罰性；（4）、無其他違反法規(guī)的情形。保險(xiǎn)公司安排給賀某的該崗位屬于操作崗，不屬于管理崗，且勞動(dòng)報(bào)酬也有所降低，賀某依法有權(quán)以保險(xiǎn)公司擅自調(diào)整其工作崗位為由解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。