案情簡介：朱某系某公司員工，根據(jù)合同的約定，朱某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3000元。2013 年 4月15日，朱某在生產(chǎn)車間被機(jī)器砸傷。同年6月28日，朱某與公司達(dá)成賠償協(xié)議，約定雙方解除，公司于當(dāng)日按十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)向朱某支付一次性工傷補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金等各項費用共計5萬元，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。后朱某的工傷被鑒定為傷殘十級。同年11月，朱某向勞動爭議仲裁委員會申請：撤銷其與公司達(dá)成的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險待遇7萬余元。 

對于朱某與用人單位簽署的上述賠償協(xié)議能否予以撤銷，存在兩種截然相反的意見：

第一種意見認(rèn)為，該解除勞動合同協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效，不能撤銷。主要理由有：1，在簽訂工傷賠償協(xié)議的過程中，雙方不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，簽訂協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。2，結(jié)合賠償協(xié)議金額及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)來看，雙方協(xié)商的費用與法定賠償標(biāo)準(zhǔn)之間的差距并不是很大，因此并不存在重大誤解或顯失公平的情況。3，在簽訂上述協(xié)議時，勞動者應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能與法定賠償標(biāo)準(zhǔn)之間存在一定差異，因此勞動者簽訂協(xié)議的行為，可視為對自己權(quán)利的自行處分和放棄。該處分、放棄行為并不違反規(guī)定。

第二種意見認(rèn)為，該協(xié)商解除勞動合同協(xié)議可以撤銷。因為在工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定之前，勞動者對自己受到損害的大小并不能確定，用人單位可能欺騙或誤導(dǎo)勞動者，或從經(jīng)濟(jì)上脅迫勞動者，導(dǎo)致勞動者與用人單位的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。工傷賠償待遇標(biāo)準(zhǔn)屬于法定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故工傷賠償協(xié)議約定的金額只要低于法定標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)具有可撤銷性?，F(xiàn)勞動者在一年撤銷期內(nèi)請求撤銷，應(yīng)予支持。

筆者同意第一種意見。只要勞動者與用人單位就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冗_(dá)成的協(xié)議是雙方的真實意思表示且不違反現(xiàn)行法律規(guī)定，同時不明顯違反公平合理原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，朱某與用人單位簽訂協(xié)議，約定5萬元賠償協(xié)議的行為，應(yīng)當(dāng)視為雙方真實意思表示，從維持穩(wěn)定社會關(guān)系和正確適用法律出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷，應(yīng)當(dāng)予以維持。