作者：沈炬，中院爭(zhēng)議庭

【裁判要旨】

用人單位未在法定期限內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方均將勞動(dòng)合同的簽字日期倒簽在法定期限之內(nèi)或者雙方約定的勞動(dòng)合同期間包含了己履行的事實(shí)期間，應(yīng)視為雙方自始簽訂了勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)需再支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。

【基本案情】

孫某于2008年9月18日人職某管理咨詢有限公司，雙方于2009年3月4日簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定的期限為2008年9月18日起至2011年9月18日止。后孫某申請(qǐng)仲裁，要求某管理咨詢有限公司支付2008年10月18日 至2009年3月4日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院二審裁判認(rèn)定，某管理咨詢有限公司與孫某簽訂的書面勞動(dòng)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。該合同寫明，勞動(dòng)合同期限從2008年9月18日起至2011年9月18日止，依法應(yīng)認(rèn)定上述期間雙方已簽訂勞動(dòng)合同。孫某要求某管理咨詢有限公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，理由不成立，不予支持。

【實(shí)務(wù)評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于倒簽勞動(dòng)合同情況下，用人單位是否仍需支付之前未簽勞動(dòng)合同期間的二倍工資。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，但現(xiàn)實(shí)中，用人單位常常由于各種原因，未能依法及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，而是超過(guò)法定的一個(gè)月期限之后才與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。而在補(bǔ)簽勞動(dòng)合同時(shí)，又經(jīng)常會(huì)遇到雙方均將勞動(dòng)合同的簽字日期倒簽在法定期限之內(nèi)或者雙方約定的勞動(dòng)合同期間包含了巳履行的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的情況，即所謂的倒簽勞動(dòng)合同。在此情況下，用人單位是否仍需按其實(shí)際簽訂書面勞動(dòng)合同的時(shí)間向勞動(dòng)者支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資?對(duì)此，存在兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雙方補(bǔ)簽勞動(dòng)合同的行為不能改變之前雙方未簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，勞動(dòng)者在未簽勞動(dòng)合同當(dāng)時(shí)得不到勞動(dòng)合同的保護(hù)，用人單位仍需支付之前未簽勞動(dòng)合同期間的二倍工資。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，雙方后來(lái)補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同是雙方的真實(shí)意思表示，因此是合法有效的。該份勞動(dòng)合同確認(rèn)了勞動(dòng)者的真實(shí)入職時(shí)間為勞動(dòng)合同期限的起算時(shí)間，約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，勞動(dòng)者依據(jù)該份勞動(dòng)合同足以保護(hù)其權(quán)益，用人單位實(shí)際上還是完全履行了與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，無(wú)需支付之前未簽勞動(dòng)合同期間的二倍工資。

我們認(rèn)為，雖然用人單位未在法定期限內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方在未簽勞動(dòng)合同的情況下仍維持勞動(dòng)關(guān)系，并且最后達(dá)成一份對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利義務(wù)均全面規(guī)定的勞動(dòng)合同，已經(jīng)以雙方的努力對(duì)無(wú)勞動(dòng)合同約束的狀態(tài)做了最好的救濟(jì)。作為裁判者的法院無(wú)需對(duì)一份表達(dá)雙方真實(shí)意思且不違法的合同效力進(jìn)行干涉。如判決用人單位在此情況下仍需承擔(dān)未簽勞動(dòng)合同的二倍工資。

(1)對(duì)用人單位有失公平; 

(2)不利于勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，雙方可能會(huì)由于對(duì)勞動(dòng)合同某些條款存在爭(zhēng)議而需進(jìn)行協(xié)商，在法定期限之后雙方協(xié)商一致后簽訂了書面勞動(dòng)合同，如在此情況下，仍要求用人單位支付二倍工資，則可能造成用人單位對(duì)于在法定期限內(nèi)無(wú)法協(xié)商簽訂書面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者一律予以解雇，從整體上不利于勞動(dòng)者的和勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定;

(3)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者在此份勞動(dòng)合同上簽字的行為表明其已放 棄了要求用人單位支付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間二倍工資的權(quán)利，現(xiàn)再支持勞動(dòng)者要求二倍工資的請(qǐng)求將變相鼓勵(lì)不誠(chéng)信的行為; 

(4)會(huì)鼓勵(lì)相同情況下的勞資雙方無(wú)需將勞動(dòng)者之前的工作期限寫人勞動(dòng)合同，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)更加不利。因此，我們認(rèn)為，在雙方均倒簽勞動(dòng)合同的情況下，除非勞動(dòng)者有證據(jù)證明該勞動(dòng)合同簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫或乘人之危的情況，否則應(yīng)視為雙方自始簽訂了勞動(dòng)合同，用人單位無(wú)需再支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資。