【案情簡(jiǎn)介】

　　人事經(jīng)理離職稱“未簽合同”，狀告“老東家”索要雙倍工資

　　原告：楊某。

    被告：市某酒店有限公司。

　　原告于２００９年７月１日到被告處任大堂經(jīng)理，同年１０月２０日任人事經(jīng)理。２０１０年４月１３日，原告與李某辦理了工作交接，交接的內(nèi)容包括勞動(dòng)合同等人事資料。同年６月７日，原告調(diào)至行政部任職，當(dāng)月２２日，原告向被告郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知書》，并于當(dāng)日離職。

　　原告任職期間，每周工作６天，每天工作７小時(shí)，２００９年７月至１２月，原告每月工資總額為３５００元。２０１０年１月至６月，原告每月工資總額為４５００元，工資表備注顯示為包薪制。２０１０年１月至６月期間原告夜晚值班１３次。

　　原告以被告未與其簽訂勞動(dòng)合同以及未足額支付加班工資為由，于２０１０年７月向深圳市鹽田區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求與被告解除，并要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金４０００元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資４３５１７．２４元、休息日、節(jié)假日、夜間的加班工資２３１１７．８１元、獎(jiǎng)金及節(jié)日費(fèi)１０４７元、律師代理費(fèi)５０００元、２０１０年６月份工資３５１７．２４元。鹽田區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決：１、雙方勞動(dòng)合同于２０１０年６月２２日解除；２、被告支付原告加班工資２８１９元；３、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該仲裁結(jié)果，向鹽田區(qū)人民法院提起訴訟。

　　經(jīng)查，被告提交了一份與原告簽訂的期限為２００９年７月７日至２０１０年６月３０日的《勞動(dòng)合同》復(fù)印件，原告稱該合同并非原告本人所簽，并申請(qǐng)對(duì)合同上的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，法院依法委托司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：《勞動(dòng)合同》尾頁(yè)落款處“楊某”簽名字跡如能排除變?cè)欤瑒t是楊某本人書寫。

　　２０１０年５月１８日，鹽田區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)被告進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察，向被告發(fā)出《勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問(wèn)通知書》，要求被告提交相關(guān)勞動(dòng)管理資料，其中包括勞動(dòng)合同或勞動(dòng)合同簽收記錄（臺(tái)賬），原告代表被告簽收了該通知。后被告提交了《某酒店員工勞動(dòng)合同簽訂臺(tái)賬》等資料，該臺(tái)賬顯示，原告的勞動(dòng)合同期限為２００９年７月７日至２０１０年６月３０日。

　　【裁判理由】

　　結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)復(fù)印件效力，駁回原告雙倍工資要求認(rèn)可加班費(fèi)

　　本案經(jīng)法院審理認(rèn)為，關(guān)于未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，被告提供了一份原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》復(fù)印件，原告雖對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，但結(jié)合其他證據(jù)來(lái)看：２００９年６月２０日，被告即書面通知要求原告簽訂勞動(dòng)合同；在原告入職期間，被告向鹽田區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交的《某酒店員工勞動(dòng)合同簽訂臺(tái)賬》記錄了原、被告簽訂勞動(dòng)合同的期限，該期限與《勞動(dòng)合同》復(fù)印件中的期限相吻合；從２００９年１０月起，原告擔(dān)任人事經(jīng)理，負(fù)責(zé)被告的人事工作，保管《勞動(dòng)合同》，事后也辦理過(guò)《勞動(dòng)合同》的移交工作，基于原告的工作性質(zhì)考慮，被告不與人事經(jīng)理簽訂勞動(dòng)合同的做法不合常理；另外，對(duì)《勞動(dòng)合同》上筆跡鑒定的結(jié)果顯示，如能排除變?cè)?，則為楊某本人書寫，現(xiàn)原告亦無(wú)證據(jù)顯示該簽名系變?cè)?，因此，法院認(rèn)為，上述證據(jù)能結(jié)合印證雙方《勞動(dòng)合同》簽訂的事實(shí)，故對(duì)原告主張的未簽勞動(dòng)合同需支付雙倍工資的請(qǐng)求，不予支持。

　　關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，法院認(rèn)為，原告主張每周僅工作３５小時(shí)的說(shuō)法沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，并且原告曾作為被告的代理人在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)答辯稱公司實(shí)行包薪制，工資包含了加班費(fèi)；另外，根據(jù)被告提供的《勞動(dòng)合同》顯示，雙方約定的工資為人民幣１０００元，而原告實(shí)際每月領(lǐng)取的工資遠(yuǎn)高于此標(biāo)準(zhǔn)，故法院采信被告主張的每周工作４２小時(shí)、工資中包含加班費(fèi)的意見(jiàn)，對(duì)原告訴請(qǐng)的休息日加班工資不予支持；根據(jù)原告提供的１３份值班記錄，被告應(yīng)支付原告夜間加班工資人民幣３１６５元。

　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任原則，被告應(yīng)對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的原因進(jìn)行舉證，現(xiàn)被告未對(duì)此進(jìn)行舉證，而被告又確有未足額支付加班工資的情形，故法院對(duì)原告的訴求予以支持，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣４０００元。

　　關(guān)于獎(jiǎng)金和節(jié)日費(fèi)，因原告未舉證證明獎(jiǎng)金和節(jié)日費(fèi)的發(fā)放依據(jù)，故法院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持；關(guān)于律師費(fèi)，因原告未提供原件核實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)主張法院亦不予支持。因仲裁裁決原、被告勞動(dòng)合同已于２０１０年６月２２日解除，雙方對(duì)此均未起訴，故法院予以確認(rèn)。

　　【裁判結(jié)果】

　　單位向員工支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

　　鹽田區(qū)人民法院依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)、第四十六條第一款第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款、《深圳市員工工資支付條例》第十八條之規(guī)定，判決：一、原、被告的勞動(dòng)合同已于２０１０年６月２２日解除；二、被告深圳市某酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某支付加班工資３１６５元；三、被告深圳市某酒店有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金４０００元；四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，原、被告均不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用準(zhǔn)確，維持了一審判決。

　　【法官手記】

　　維系和諧勞動(dòng)關(guān)系雙方均須誠(chéng)信

　　一、未簽訂書面勞動(dòng)合同的法律后果

　　早在１９９５年實(shí)施的《勞動(dòng)法》就要求用人單位與員工簽訂書面勞動(dòng)合同，但由于勞動(dòng)力市場(chǎng)供需失衡、用人單位的優(yōu)勢(shì)地位以及相關(guān)監(jiān)督配套措施落實(shí)不到位等因素，用人單位不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象一直無(wú)法完全有效遏制，直到２００８年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，法律將不簽訂書面勞動(dòng)合同的后果通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段予以制裁后，勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)書面勞動(dòng)合同的簽訂率才得以普遍提高。

　　目前，相對(duì)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之初，因用人單位不簽訂書面勞動(dòng)合同而提起訴訟的案件數(shù)量已大為減少，但此類案件出現(xiàn)一個(gè)新的特點(diǎn)，即個(gè)別當(dāng)事人利用曾擔(dān)任人事主管等職務(wù)便利，在離職時(shí)，取走了自己的勞動(dòng)合同。法院在審理案件時(shí)，依據(jù)證據(jù)盡可能地還原客觀事實(shí)，但由于訴訟受到雙方的舉證能力、證據(jù)證明力的大小等多種因素的制約，法院所能還原的只是法律事實(shí)，與客觀事實(shí)有可能存在偏差。因此，證據(jù)的保存和對(duì)證據(jù)的采信不僅影響到法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而且對(duì)于用人單位以及勞動(dòng)者依法維權(quán)也都至關(guān)重要。

　　二、復(fù)印件仍有可能被采信

　　在用人單位主張已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的情況下，用人單位應(yīng)提交簽訂的勞動(dòng)合同原件。一旦用人單位無(wú)法提供，法院將會(huì)采信雙方未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)。

　　本案中，被告提供的《勞動(dòng)合同》雖為復(fù)印件，但同時(shí)存在其他多份間接證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)，包括：（１）鑒定結(jié)論，結(jié)論表明，簽名字跡如能排除變?cè)?，則是楊某本人書寫，現(xiàn)楊某沒(méi)有證據(jù)顯示該簽名系變?cè)?；（２）在楊某離職前的２０１０年５月，鹽田區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對(duì)被告進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察，并發(fā)出通知要求其提供包括勞動(dòng)合同簽收記錄（臺(tái)帳）在內(nèi)的勞動(dòng)管理資料，楊某代表被告簽收了通知，并在被告向鹽田區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提交的《某酒店員工勞動(dòng)合同簽訂臺(tái)帳》記錄了原、被告簽訂勞動(dòng)合同的期限，該期限與《勞動(dòng)合同》復(fù)印件中的期限相吻合；（３）從２００９年１０月起，原告擔(dān)任人事經(jīng)理，負(fù)責(zé)被告的人事工作，保管人事勞動(dòng)合同，事后也辦理過(guò)勞動(dòng)合同的移交工作，基于原告的工作性質(zhì)考慮，被告不與人事經(jīng)理簽訂勞動(dòng)合同的做法不合常理。故此，法院認(rèn)為，上述證據(jù)相結(jié)合印證雙方簽訂《勞動(dòng)合同》的事實(shí)更為可信，故對(duì)原告所主張的未簽勞動(dòng)合同需支付雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。

　　三、實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的良性循環(huán)

　　作為用人單位，為了用工關(guān)系的穩(wěn)定以及自身發(fā)展的持續(xù)性，首先，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守法，切實(shí)維護(hù)員工的合法權(quán)益。用人單位應(yīng)在法定期限內(nèi)及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，有效預(yù)防和減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。其次，要妥善保管檔案資料，規(guī)范移交手續(xù)。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的舉證原則與一般民事案件不盡相同，一些特定的舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)，包括雙方已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)、解除勞動(dòng)合同的原因、勞動(dòng)者兩年內(nèi)的工資支付情況等。因此，用人單位一定要妥善保管員工的入職登記表、離職登記表等，并完善員工在工作中發(fā)生的資料交接手續(xù)，對(duì)于人事經(jīng)理等特殊管理職位的勞動(dòng)合同，也最好由其他更高職位的人員負(fù)責(zé)保管。

　　而對(duì)于勞動(dòng)者，也應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待權(quán)利，在與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議后，需對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)有客觀、全面的判斷，盡量采取理性、務(wù)實(shí)的方法縮小差距、化解矛盾、維護(hù)權(quán)益。（孫靜）

　　法官簡(jiǎn)介

　　孫靜，女，三級(jí)法官，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士研究生、香港大學(xué)普通法碩士，現(xiàn)為深圳市鹽田區(qū)人民法院行政審判庭審判員。