隨意辭退員工后以不交接工作為由繼續(xù)刁難

公司因拒開具離職證明賠償9萬元

對于合同解除時(shí)用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)，《勞動(dòng)合同法》第50條作出了明確規(guī)定，即用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)出具該證明，勞動(dòng)者按約定辦理工作交接，交接完成時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。錢頌耀（化名）被無故辭退時(shí)，其所在公司將相關(guān)義務(wù)的履行捆綁在一起，不僅不分先后次序，而且無中生有地要求他先交接工作，之后再出具離職證明。

因公司不能提供需要交接的工作內(nèi)容，且要求錢頌耀放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葯?quán)利，他拒絕了公司的要求。公司則以此為由，拒絕為他出具離職證明。一轉(zhuǎn)眼3個(gè)月零20天過去了，期間有2家單位以他無離職證明放棄了錄用。為此，他申請勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司賠償其損失。

庭審時(shí)公司遲到，仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)缺席審理裁決支持了錢頌耀的請求。公司不服裁決提起訴訟，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)判決公司賠償錢頌耀經(jīng)濟(jì)損失等9萬余元。公司提起上訴后，二審法院于9月3日判決駁回上訴，維持原判。

只因沒有離職證明 員工求職兩次被拒

錢頌耀于2018年6月12日入職。當(dāng)天，公司與他簽訂3年期勞動(dòng)合同。合同約定，其工作崗位是大數(shù)據(jù)開發(fā)經(jīng)理。2020年6月4日，公司以錢頌耀嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同等約定為由，通知其即日起解除雙方之間的。

“不論我是否違反合同約定，公司在未提前30天通知且未支付一個(gè)月工資的代通知金，其解聘員工的行為就是違法的。”錢頌耀說，舍棄這些不談，僅公司未在解除勞動(dòng)合同時(shí)向他出具離職證明就應(yīng)賠償由此給他帶來的損失。

錢頌耀說，2020年6月14日，他被北京某科技公司錄用。錄用通知載明：本公司決定聘用你出任研發(fā)部技術(shù)總監(jiān)一職，入職即簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，入職時(shí)間為2020年7月1日上午9點(diǎn)，核定工資為稅前55000元。辦理入職手續(xù)需要持原單位加蓋公章的離職證明等資料。

2020年7月1日，北京某科技有限公司出具《關(guān)于不與錢頌耀建立勞動(dòng)合同關(guān)系的通知》，該通知的內(nèi)容是：按照錄用通知書要求，錢頌耀需提供原單位離職證明入職。但因其個(gè)人原因未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供上述證明，公司決定不再與其建立勞動(dòng)關(guān)系。

“這次求職失敗，使我切身體驗(yàn)到了原單位的影響力”錢頌耀說，他回過頭請求公司為他出具離職證明時(shí)，沒人再理睬他，但他的求職行動(dòng)不能停下來。

“2020年8月8日，我收到北京一家信息公司發(fā)來的電子郵件?！卞X頌耀說，該郵件載明，其已通過所有面試環(huán)節(jié)，同意其加盟公司。該郵件的附件為信息公司聘用通知書，通知其入職日期2020年9月1日，工作部門智慧地鐵事業(yè)部軟件架構(gòu)師，核定工資稅前46200元，試用期工資46200元。入職前準(zhǔn)備資料包括最后單位離職證明，或無其他勞動(dòng)關(guān)系聲明。

然而，這次求職，錢頌耀又失敗了，原因與上次一模一樣。

仲裁庭審公司遲到  員工訴求獲得支持

2020年8月23日，錢頌耀向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請，請求裁決公司向其支付未休年假工資及未開具離職證明造成的經(jīng)濟(jì)損失。仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理裁決公司為錢頌耀開具解除勞動(dòng)合同證明，同時(shí)向其支付3個(gè)月工資損失135000元、2020年1月1日至6月4日未休年假補(bǔ)償8275.86元。

公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。經(jīng)詢問，雙方均認(rèn)可仲裁裁決中未休年假補(bǔ)償一項(xiàng)。

公司訴稱，仲裁機(jī)構(gòu)庭審本案時(shí)，其在開庭當(dāng)日指派本公司代理人攜帶相關(guān)證據(jù)前去參與庭審，但因從北京東四環(huán)到西五環(huán)外路途遙遠(yuǎn)，加上塞車等因素略微遲到數(shù)分鐘，此時(shí)應(yīng)當(dāng)可以出庭參與庭審，但仲裁員執(zhí)意不接收公司的證據(jù)，也不將錢頌耀的證據(jù)交給公司，還不讓公司出席庭審。

公司訴稱，在原告公司缺席審理，且無法對被告錢頌耀提交的證據(jù)進(jìn)行查閱質(zhì)證的情況下，無法確保被告的證據(jù)的真實(shí)性、相關(guān)性、證明力等，而仲裁機(jī)構(gòu)僅憑被告的有關(guān)證據(jù)直接認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，并裁定原告公司支付被告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)十多萬，這是違法的、錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

公司訴稱，其通知錢頌耀解除勞動(dòng)合同時(shí)，已提示他當(dāng)日到公司辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，相關(guān)手續(xù)自然也包括給他開具離職證明等內(nèi)容，但他拒絕到公司辦理相應(yīng)的手續(xù)，公司亦無法向他交付離職證明。此后，雙方溝通多次，公司明確表示將辦理相應(yīng)手續(xù)，但其至今未曾到過公司，故無法交付離職證明的原因在于錢頌耀。另外，仲裁機(jī)構(gòu)裁決的依據(jù)僅僅是一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，公司認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的審理存在證據(jù)認(rèn)定、適用等錯(cuò)誤。

錢頌耀答辯稱，2020年9月24日，仲裁裁決后公司已經(jīng)開具了離職證明，因此，不再要求公司開具離職證明。而公司不開具離職證明給他造成的無法再的損失，應(yīng)當(dāng)按照每月5.5萬元計(jì)算，賠償金額為201666.67元。

拒開證明屬于違法  公司被判賠償損失

依據(jù)當(dāng)事人陳述及其提供的證據(jù)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第50條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書面證明，給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，公司應(yīng)于解除勞動(dòng)合同時(shí)向錢頌耀出具解除勞動(dòng)合同的證明。因公司未出具相關(guān)證明，根據(jù)錢頌耀提供的證據(jù)可以認(rèn)定，其不能到新單位入職的原因是公司造成的，公司應(yīng)當(dāng)依法賠償其不能入職造成的經(jīng)濟(jì)損失。對于公司主張的其無須賠償因未出具離職證明給錢頌耀造成的經(jīng)濟(jì)損失的請求，不予支持。

對于經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，考慮到錢頌耀未實(shí)際入職，一審法院按照其未入職的時(shí)間、公司未開證明的過錯(cuò)、損失擴(kuò)大的情況等因素，參照錢頌耀在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資酌情確定其損失數(shù)額。對錢頌耀主張按照錄用通知中的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，因沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。

雙方對仲裁裁決中關(guān)于未休年假工資的部分均無異議，一審法院予以確認(rèn)。

錢頌耀自認(rèn)公司已開具離職證明，對于公司主張無須再開具離職證明的訴求，一審法院予以支持。

綜上，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第50條、第89條之規(guī)定，一審法院判決公司無須重復(fù)給錢頌耀開具離職證明，但應(yīng)在本判決書生效后7日內(nèi)支付錢頌耀經(jīng)濟(jì)損失81000元、未休年假補(bǔ)償9275元，合計(jì)90275元。

公司不服一審法院判決，向二審法院上訴稱，其未及時(shí)出具離職證明系因錢頌耀不配合工作，無法交付離職證明。此外，錢頌耀既未在其他單位錄用當(dāng)天，又未在對方不錄用時(shí)向公司要求開具離職證明，其應(yīng)對自行擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。況且，其在2020年6月4日至7月1日是待業(yè)狀況，沒有損失。公司還認(rèn)為，錢頌耀不應(yīng)享受年假工資。

錢頌耀辯稱，因其未簽署要求其放棄權(quán)利的解除勞動(dòng)合同確認(rèn)書，公司才拒絕開具離職證明，經(jīng)多次催要仍未開具。而公司主張系其沒有完成交接，故未開具離職證明。然而，公司不能提供證據(jù)證明需要交接的事項(xiàng)和內(nèi)容。

二審法院認(rèn)為，仲裁裁決作出后雙方均未對年假工資提出異議，一審法院對此予以確認(rèn)符合法律規(guī)定。因公司不能證明未開具離職證明的責(zé)任在于錢頌耀且其不能入職新單位系由此引起，故應(yīng)當(dāng)予以賠償。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。