一、郭某拒不支付報(bào)酬刑事案

——拒付勞動(dòng)報(bào)酬可依法追究刑事責(zé)任

【基本案情】

被告人郭某于2019年2月分包了某公司部分施工工程，并聘用多名民工入場(chǎng)施工。施工期間，公司代郭某向部分民工支付工資，還向郭某支付工程款32萬(wàn)元。2019年3月起，郭某先后拖欠67名民工工資41萬(wàn)余元。同年5月16日，有關(guān)人社局受理有關(guān)民工集體投訴后，向郭某發(fā)出了勞動(dòng)保障監(jiān)察限期工資支付書(shū)，責(zé)令郭某在十日內(nèi)支付拖欠民工的工資，但郭某在指定的期限內(nèi)仍不支付。同年8月23日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)郭某提起公訴。案件審理期間，郭某家屬將拖欠民工工資41萬(wàn)余元存入人社局賬戶(hù)，部分民工對(duì)郭某表示諒解。

【裁判結(jié)果】

湛江市麻章區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告人郭某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。郭某到案后如實(shí)供述，當(dāng)庭認(rèn)罪，愿意接受處罰，并支付拖欠的薪酬，得到部分務(wù)工人員的諒解，可從輕處罰。依法判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金1萬(wàn)元。

【典型意義】

建筑領(lǐng)域拖欠民工工資問(wèn)題是治欠工作重點(diǎn)。本案中人民法院既追究了被告人拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的刑事責(zé)任，又敦促其籌措資金結(jié)清所欠工資，得到了務(wù)工人員諒解，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、馬某訴某鋁業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——禁止以承攬協(xié)議等方式規(guī)避用工責(zé)任

【基本案情】

2016年4月，馬某入職某鋁業(yè)公司從事鍋爐工工作，未簽訂勞動(dòng)合同及辦理個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)。2018年4月，鋁業(yè)公司與包括馬某在內(nèi)的每一位從事鋁錠生產(chǎn)人員各簽訂一份《承攬協(xié)議》，約定雙方不存在。2018年8月，馬某在工作時(shí)摔倒致骨折入院治療，出院后申請(qǐng)工傷認(rèn)定受阻成訟，請(qǐng)求確認(rèn)其與某鋁業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：勞動(dòng)者從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)，在用人單位鋁錠生產(chǎn)車(chē)間從事勞動(dòng)生產(chǎn)并受用人單位的勞動(dòng)管理，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，不能因雙方約定不屬于勞動(dòng)關(guān)系，即否定雙方實(shí)際存在的勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成某鋁業(yè)公司向馬某支付補(bǔ)償款5萬(wàn)元的協(xié)議。

【典型意義】

用人單位為規(guī)避用工責(zé)任而與員工簽訂承攬協(xié)議，實(shí)際履行中符合勞動(dòng)關(guān)系特征，人民法院依法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，并促使用人單位與勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)和解，依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

三、沈某訴某設(shè)備制造公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——年休假天數(shù)應(yīng)按累計(jì)工作年限確定

【基本案情】

1996年9月，沈某參加工作，先后入職若干單位，2006年4月在離開(kāi)前一用人單位之后隨即入職某設(shè)備公司。2019年7月，沈某以其入職后未享受過(guò)年休假待遇為由，與設(shè)備公司解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后起訴，訴請(qǐng)?jiān)O(shè)備公司支付未休帶薪年休假工資等。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：人社部《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條規(guī)定，年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院規(guī)定視同工作期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累計(jì)工作時(shí)間。再審將沈某在入職設(shè)備公司之前的工作時(shí)間進(jìn)行累計(jì)，確定其享有年休假天數(shù)，并據(jù)此認(rèn)定其應(yīng)得的未休帶薪年休假工資。

【典型意義】

帶薪年休假是勞動(dòng)者的一項(xiàng)重要權(quán)利。勞動(dòng)者參加工作先后入職不同用人單位，其可休年休假天數(shù)應(yīng)根據(jù)累計(jì)工作年限確定。本案對(duì)推動(dòng)用人單位依法保障勞動(dòng)者享受年休假待遇具有積極意義。

四、某電子公司訴符某某勞動(dòng)合同糾紛案

——用人單位不得以逼迫離崗等方式違法解除勞動(dòng)合同

【基本案情】

某電子公司單方面將符某某的崗位津貼設(shè)置為考核工資，只有完成一定的考核才能領(lǐng)取該工資，沒(méi)有完成則不能足額發(fā)放，變相降低了工資，并因?yàn)榉衬巢煌饨档偷仔?，將其從公司的微信工作群移出以逼其離職。因符某某仍在處理客戶(hù)相關(guān)事宜，電子公司遂口頭辭退符某某。符某某不服勞動(dòng)仲裁裁決后向人民法院起訴，要求電子公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【裁判結(jié)果】

市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：電子公司未提交證據(jù)證明雙方約定的銷(xiāo)售目標(biāo)及符某某的業(yè)績(jī)，以及有關(guān)銷(xiāo)售不達(dá)標(biāo)處理的規(guī)章制度。符某某提交的工資條顯示其崗位津貼從原有的2000元降為0元，電子公司未能舉證證明降低符某某薪酬的合理性及合法性，亦無(wú)證據(jù)證明雙方就調(diào)整工資結(jié)構(gòu)協(xié)商一致。電子公司在此情形下解除與符某某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向符某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【典型意義】

獲取勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者的一項(xiàng)重要權(quán)利。用人單位調(diào)整勞動(dòng)者的薪酬待遇，實(shí)質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)合同的約定進(jìn)行變更，應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

五、廖某訴某服務(wù)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位不得以勞務(wù)派遣協(xié)議期滿(mǎn)為由解除勞動(dòng)合同

【基本案情】

廖某與某服務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同》，服務(wù)公司將其派遣至某通信公司工作。勞動(dòng)合同履行期間，服務(wù)公司以其與某通信公司的《勞務(wù)派遣協(xié)議》合同期滿(mǎn)、雙方未再續(xù)簽為由，向廖某提出兩個(gè)方案，即由新勞務(wù)派遣單位與廖某簽訂新的勞動(dòng)合同或雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。廖某對(duì)上述方案均不接受，在服務(wù)公司解除勞動(dòng)合同后起訴請(qǐng)求服務(wù)公司支付賠償金。

【裁判結(jié)果】

深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：服務(wù)公司在與通信公司的《勞務(wù)派遣協(xié)議》合同期滿(mǎn)后向廖某提出的兩個(gè)選擇方案，實(shí)質(zhì)均為與廖某解除勞動(dòng)合同，而并未提出變更勞動(dòng)合同的方案與廖某協(xié)商。服務(wù)公司解除與廖某的勞動(dòng)合同不符合勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定，屬于違法解除，判令服務(wù)公司向廖某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

【典型意義】

本案是勞務(wù)派遣合同引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定。用人單位與用工單位的《勞務(wù)派遣協(xié)議》期滿(mǎn)且未續(xù)簽，不屬于法律規(guī)定用人單位可解除勞動(dòng)合同的情形。在雙方未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

六、康某訴某家具廠勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——依法制裁“職業(yè)碰瓷”行為

【基本案情】

2018年9月3日，康某入職某家具廠。2018年12月6日，康某以被違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，請(qǐng)求家具廠支付賠償金等近14萬(wàn)元。家具廠主張康某入職該工廠只有3天時(shí)間，實(shí)為“職業(yè)碰瓷”。經(jīng)司法鑒定，康某持有的《計(jì)件工資確認(rèn)書(shū)》中落款處“確認(rèn)人：林某某（系家具廠負(fù)責(zé)人）”的形成時(shí)間，先于《計(jì)件工資確認(rèn)書(shū)》中康某工作成果等內(nèi)容。自2013年以來(lái)，康某在江西贛州、福建莆田、深圳、廣州、東莞、惠州、中山、江門(mén)等地參與了近30件案件的訴訟。其中僅2018年，康某在中山地區(qū)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以及法院提起的訴訟達(dá)10件，涉及9個(gè)用人單位。

【裁判結(jié)果】

中山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：康某存在篡改重要證據(jù)并在訴訟中進(jìn)行虛假陳述的行為。而且，康某亦確實(shí)存在頻繁、短暫地與不同用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，再以各種其他理由解除勞動(dòng)關(guān)系后通過(guò)訴訟謀取利益的情形。對(duì)于康某所提交的證據(jù)以及據(jù)此主張的訴訟請(qǐng)求均不予采納，對(duì)經(jīng)家具廠確認(rèn)的工資數(shù)額予以確認(rèn)。同時(shí)，中山中院以妨礙民事訴訟為由決定對(duì)康某進(jìn)行罰款5萬(wàn)元。

【典型意義】

人民法院經(jīng)依法審查，認(rèn)定康某的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其妨礙民事訴訟的行為進(jìn)行了處罰，對(duì)于引導(dǎo)勞動(dòng)者誠(chéng)信訴訟具有警醒作用。

七、岑某訴某快遞公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——快遞小哥自帶車(chē)輛的油耗未約定的由公司負(fù)擔(dān)

【基本案情】

2005年10月，岑某自帶車(chē)輛擔(dān)任某快遞公司的二程接駁員。快遞公司因岑某未按要求更換車(chē)輛而解除勞動(dòng)合同。2017年12月，岑某認(rèn)為勞動(dòng)報(bào)酬被惡意拖欠申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后提起訴訟，要求快遞公司支付工資差額2.7萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10.3萬(wàn)元并請(qǐng)求某快遞公司負(fù)擔(dān)2.5萬(wàn)元車(chē)輛油耗。

【裁判結(jié)果】

廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：快遞公司基于運(yùn)輸安全考慮，對(duì)運(yùn)輸車(chē)輛使用年限有特殊要求，岑某未按要求更換車(chē)輛存在過(guò)錯(cuò)?？爝f公司長(zhǎng)期未足額支付工資也存在過(guò)錯(cuò)，雙方雖對(duì)解除勞動(dòng)合同的原因說(shuō)法不一，但可視為雙方均同意解除勞動(dòng)合同，快遞公司應(yīng)支付岑某工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并負(fù)擔(dān)岑某自帶車(chē)輛工作所產(chǎn)生的2.5萬(wàn)元油耗支出。

【典型意義】

本案是新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)案件。在生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)工具一般由用人單位提供，勞動(dòng)者僅提供勞動(dòng)力。本案勞動(dòng)者不僅提供勞動(dòng)，還自帶用于完成快遞工作的機(jī)動(dòng)車(chē)作為生產(chǎn)工具。在雙方未約定對(duì)車(chē)輛油耗應(yīng)如何負(fù)擔(dān)的情況下，用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)勞動(dòng)者的車(chē)輛油耗開(kāi)支。

八、謝某訴某餐飲公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——用人單位應(yīng)正確計(jì)付疫情期間停工停產(chǎn)的工資及生活費(fèi)

【基本案情】

2019年10月，謝某入職某餐飲公司任點(diǎn)心員工，月工資5800元。因受新冠肺炎疫情影響，餐飲公司通知謝某2020年2月1日起暫時(shí)不到單位上班，同年3月10日又通知謝某解除勞動(dòng)合同。謝某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后起訴提出餐飲公司支付2020年2月1日至3月10日期間工資（含生活費(fèi)）及賠償金等請(qǐng)求。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：根據(jù)《廣東省工資支付條例》第三十九條的規(guī)定，某餐飲公司停工、停產(chǎn)第一個(gè)月，謝某可獲該月正常工資5800元。此后，餐飲公司仍未安排謝某工作的，應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付生活費(fèi)。謝某因餐飲公司停工、停產(chǎn)而未上班的2020年2月1日至3月10日期間(41天)，不能作為一個(gè)整體按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%確定謝某的生活費(fèi)。

【典型意義】

本案是新冠肺炎疫情期間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。按照相關(guān)規(guī)定，如果用人單位停工停產(chǎn)超過(guò)一個(gè)工資支付周期（最長(zhǎng)三十日）的，應(yīng)分段向員工支付工資及生活費(fèi)，第一個(gè)工資支付周期支付正常工資，超過(guò)該期間按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付生活費(fèi)。本案對(duì)穩(wěn)定新冠肺炎疫情期間勞動(dòng)關(guān)系具有導(dǎo)向作用。

九、朱某訴某創(chuàng)意公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——受疫情影響勞動(dòng)仲裁時(shí)效應(yīng)從寬把握

【基本案情】

2019年2月15日，朱某從某創(chuàng)意公司處離職，于2020年4月20日提起勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以超過(guò)一年仲裁時(shí)效駁回，朱某遂向人民法院起訴，主張相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利。為此，朱某提交證據(jù)證明其后為東莞某酒店的員工，該酒店從2020年2月6日起被相關(guān)部門(mén)定點(diǎn)為隔離酒店，從該日起至2020年4月13日因疫情政府征用期間員工被要求不能外出。

【裁判結(jié)果】

韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：朱某申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)自其于2019年2月15日從創(chuàng)意公司離職起計(jì)算一年。但是，朱某提交的證據(jù)足以證明其在2020年2月6日至2020年4月13日因其他客觀原因無(wú)法申請(qǐng)仲裁，仲裁期間應(yīng)中止。上述期間仲裁時(shí)效發(fā)生中止并從2020年4月14日起繼續(xù)計(jì)算。朱某于2020年4月20日提起勞動(dòng)仲裁，在扣除中止期間后未超出一年的仲裁時(shí)效，判決支持朱某相關(guān)訴請(qǐng)。

【典型意義】

新冠肺炎疫情期間，一些勞動(dòng)者因受疫情防控影響，對(duì)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議客觀上無(wú)法及時(shí)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院主張自己的合法權(quán)利，在此情形下，當(dāng)事人受疫情影響不能在法定仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁的，屬于不可抗力的原因，應(yīng)認(rèn)定時(shí)效中止，中止原因消除后，再繼續(xù)計(jì)算。

十、萬(wàn)某訴某市政府社會(huì)保障行政復(fù)議決定案

——用人單位招用未成年人須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

【基本案情】

萬(wàn)某于2002年2月1日出生，2017年入職某公司擔(dān)任作業(yè)員。2018年1月5日22點(diǎn)下班后，萬(wàn)某拿白電油擦手后，打算點(diǎn)煙時(shí)，不慎引燃白電油導(dǎo)致被燒傷。萬(wàn)某父親向某市局提出申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令公司支付一次性賠償。社保局作出處理決定，責(zé)令公司支付萬(wàn)某一次性賠償。該公司不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府撤銷(xiāo)社保局處理決定并責(zé)令其重新作出處理。萬(wàn)某不服行政復(fù)議決定提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《禁止使用童工規(guī)定》明確規(guī)定用人單位不得招用不滿(mǎn)16周歲的未成年人?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償。本案萬(wàn)某下班后洗手屬于收尾性工作；由于未成年對(duì)白電油危害性及如何安全使用認(rèn)知度不高；用人單位對(duì)易燃易爆的高危險(xiǎn)白電油的管理和使用缺乏有力監(jiān)管，依法應(yīng)向萬(wàn)某支付一次性賠償。二審撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定，同時(shí)恢復(fù)某市社保局責(zé)令限期改正決定書(shū)的法律效力。

【典型意義】

《禁止使用童工規(guī)定》《工傷保險(xiǎn)條例》均課予用人單位雇傭未成年人的特別嚴(yán)格責(zé)任。本案最大限度地保護(hù)了未成年人合法權(quán)益，具有社會(huì)指引作用。