2013年3月初，許聰通過獵頭招聘跳槽到北京一家生物醫(yī)藥公司。一入職，他就擔(dān)任部門經(jīng)理職務(wù)，隨后又升至公司行政副總經(jīng)理，月收入始終保持在2萬元以上。

   不巧的是，2014年年底，他突發(fā)心臟病住院。此后，公司持續(xù)21個月未向他發(fā)放工資。他以欠薪為由提出辭職，經(jīng)核算公司需向其支付工資及各項經(jīng)濟補償費用100余萬元。

   在相關(guān)負責(zé)人確認經(jīng)濟補償數(shù)額的情況下，公司老板竟然不認賬。為維護自身合法權(quán)益，許聰與公司對簿公堂，歷經(jīng)仲裁、法院一審二審，最終勝訴，并于5月11日收到了相關(guān)賬款。

行政副總月薪兩萬 生病之后遭遇欠薪

  “我今年10月將到達退休年齡，但在2014年因生病不得不中斷職業(yè)規(guī)劃，并提前退下來?！痹S聰說，他于2013年3月1日入職北京這家生物醫(yī)藥公司。按照業(yè)務(wù)特長，公司最初安排他擔(dān)任健康事業(yè)部經(jīng)理職務(wù)，雙方簽訂了無固定期限合同。公司規(guī)定，該工作崗位執(zhí)行標準工時制，對許聰無需記考勤，工資計算周期為自然月。

  2013年3月至8月，許聰?shù)膭趧訄蟪曛忻吭掠?5000元為寧夏某醫(yī)藥公司發(fā)放，其余部分由公司發(fā)放，兩項合計2萬多元。許聰說，寧夏這家公司與其所在公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，老板是同一個人。因此，他服從公司安排，邊干自己的本職工作，邊為寧夏這家公司推廣銷售產(chǎn)品。

   然而，公司的解釋是，許聰屬于兩家公司對相關(guān)事宜進行合作期間的借用人員，上述每月15000元的款項屬于寧夏公司基于雙方合作向許聰支付的勞務(wù)費。此后，兩家公司終止合作，許聰就沒有這筆錢了。

“公司這個說法是在我生病住院之后。2014年11月4日至28日，我因冠心病、心絞痛、高血壓住院手術(shù)治療。公司擔(dān)心我身體吃不消，同時認為我無法再為公司工作了，所以，刻意壓低我的工資?！痹S聰說，即使如公司所說的5000元月薪標準，公司也已連續(xù)21個月沒有發(fā)放。

員工提出解除合同

因為補償發(fā)生爭議

   2018年5月2日，許聰以身體原因及欠薪為由向公司提出解除勞動合同，雙方的勞動合同實際于2018年5月16日解除。當(dāng)日，公司發(fā)布了許聰先生不再擔(dān)任行政副總經(jīng)理職務(wù)的通知，其中載明：許聰?shù)墓ぷ鹘唤?、工資結(jié)算、辦理離職手續(xù)的截止日期為2018年5月30日。

  “一切進行得非常順利，但在最終核算經(jīng)濟補償時卡住了?！痹S聰說，由于老板認為其生病后沒有再繼續(xù)工作，所以，不應(yīng)按照正常上班計算工資。同時，老板認為其工資標準不是2萬元，只能按照5000元的工資標準計算經(jīng)濟補償。此外，老板還要扣除其應(yīng)當(dāng)享受的通訊、燃油等費用。

  “這一下，差別就大了！”許聰說，在盡最大努力協(xié)商未果后，他決定訴諸途徑解決爭議。

2018年6月，許聰申請勞動爭議仲裁。仲裁裁決支持其部分請求后，公司不服并向大興區(qū)法院提起訴訟。

   法院庭審時，公司提交由許聰審核或復(fù)核簽字的2014年公司工資表和績效考核表，證明其月工資構(gòu)成為：基本工資1500元、崗位工資1800元、學(xué)歷工資50元、績效工資1800元。由許聰審核簽字的2017年公司薪酬明細表中則載明許聰?shù)墓ぷ鲘徫粸椤靶姓笨偂保鹿べY構(gòu)成為：定崗工資5450元、工齡工資200元、學(xué)歷/技能工資100元。由此，公司否認許聰關(guān)于其工資標準的主張。

   許聰辯稱，其發(fā)病后一到醫(yī)院就被接收住院，出院后馬上就上班了，不存在多休10天病假的事實，即使扣除住院期間病假工資，也只能扣除工資總額30%的部分。此外，公司承認其工作期間無需記錄考勤，其多年來持續(xù)加班未記報酬是不合理的。

公司無法舉證證明

法院支持員工主張

  結(jié)合雙方陳述及相關(guān)證據(jù)，大興法院審理本案的毛希彤法官說，對于許聰在2016年9月1日至2018年5月16日期間的出勤情況，公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付記錄表，并至少保存二年備查。本案中，許聰?shù)墓ぷ鲘徫粓?zhí)行標準工時制，但其無需記考勤，公司主張其因心臟病在2016年9月1日及此后有累計半年沒有上班，公司因效益問題需與其重新確認工資標準，故未向其支付2016年9月1日及此后的工資。在許聰對此不予認可的情況下，公司應(yīng)就許聰在相應(yīng)期間的出勤情況承擔(dān)舉證責(zé)任。

   由于公司不能舉證證明許聰因病休假期間，法院結(jié)合許聰入院記錄中記載的現(xiàn)病史和出院記錄中記載的診療經(jīng)過，酌情確定許聰因病需要休息暨病假的起止時間為2016年11月19日至2016年12月9日。據(jù)此計算，公司未向許聰支付工資的時間長達21個月有余，即便按照公司的說法，也僅能扣除半年時間。由于公司無證據(jù)證明在其他期間提示或催促過許聰?shù)綅徤习?，故?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果?；诖?，法院對公司主張的許聰在2016年9月1日至2016年11月18日和2016年12月10日至2018年5月16日未出勤的主張不予支持，并認定許聰在相應(yīng)期間正常出勤。

  對于許聰?shù)墓べY標準，雖然公司提交的工資表格證明許聰?shù)脑鹿べY標準為5000余元，但許聰對此予以否認。為證明自己的主張，許聰提交應(yīng)聘表和談話錄音予以證明。其中，應(yīng)聘表中公司董事長簽批處有“同意。工資2萬元整”字樣，公司主張“工資2萬元”不是董事長書寫并就此申請鑒定。經(jīng)鑒定，“工資2萬元整”與樣本上的相同字跡不是同一人書寫，且與董事長的簽名不是同一支筆一次性書寫形成。毛希彤法官認為，依此來看，不能否認許聰所提供證據(jù)的真實性。

   另外，談話錄音的雙方為許聰與公司財務(wù)部經(jīng)理和負責(zé)人。其中，許聰與公司的財務(wù)部經(jīng)理就欠薪問題進行核對，許聰提出了自己的算法，同時又明確告知財務(wù)部經(jīng)理“按你的算”，財務(wù)部經(jīng)理查詢核算后稱“百萬富翁唉”，“96萬9千5百”。許聰在與公司的負責(zé)人就欠薪問題進行溝通時，許聰表示其月工資為2萬元，公司的負責(zé)人認可拖欠工資的事實，但稱“我都不知道月工資是2萬元，我以為是1萬呢”。公司認可談話錄音的真實性，法院對此予以確認。

  毛希彤法官說，雖然公司不認可許聰主張月工資標準，但結(jié)合其在公司的工作崗位，每月5000余元的月工資標準與社會通常認知的水平，以及公司負責(zé)人認知的水平明顯不符，該情況結(jié)合許聰與公司發(fā)生工資爭議所涉的期間，以及公司的財務(wù)部經(jīng)理對拖欠許聰工資數(shù)額的核算情況，足以認定許聰?shù)闹鲝埜鼮榭尚?，故認定許聰?shù)脑鹿べY標準為20000元。

二審法院維持原判

員工勝訴獲賠百萬

  根據(jù)法院認定的許聰?shù)墓べY標準及查明的公司向許聰支付的2013年9月1日至2016年8月31日的工資支付情況，法院認定公司未足額支付許聰上述期間的工資。由于仲裁委裁決的數(shù)額高于法院核定的數(shù)額，法院予以調(diào)整。

  許聰要求公司支付2016年2月1日至2018年4月30日的報銷費用。根據(jù)已查明的事實，雙方之間沒有就報銷費用事宜進行書面約定，在許聰提供報銷票據(jù)的情況下，公司在每月會為其報銷1000元的加油費和300元的通訊費?？鄢呀?jīng)支付的費用，公司還應(yīng)補足相應(yīng)的差額。

  由于許聰在2018年度剩余2天帶薪年休假未休，公司亦未向其支付相應(yīng)的工資，故法院判決：公司向許聰支付工資差額523948元、欠薪399081元、報銷費用10800元、未休年休假工資3678元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金110000元，各項合計1047507元。

 公司不服法院判決提起上訴，二審法院審理后認為，原審認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

□本報記者 趙新政