1997年9月2日，趙某職高畢業(yè)，入職北京一家飯店擔(dān)任保潔員。2009年12月因裝修，飯店通知趙某待崗并按照《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條的標(biāo)準(zhǔn)，向其支付了2010年1月至2011年9月期間的待崗生活費(fèi)。

    趙某主張，2011年10月以后，其仍處于待崗狀態(tài)，飯店未再向其支付生活費(fèi)。2019年1月即7年之后，趙某提起仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)2011年10月至2018年12月期間與飯店存在。

仲裁委開庭審理本案時(shí)，飯店辯稱，2011年10月飯店已經(jīng)以趙某曠工為由與其解除了勞動(dòng)關(guān)系，所以，未再支付此后的生活費(fèi)。趙某則主張對(duì)此并不知情。飯店稱其未對(duì)趙某作出書面的解除處理決定，也未向其本人告知該決定。

  庭審中，趙某稱，其迫于生計(jì)在2012年4月至2015年6月期間到另外一家公司工作，該公司向他支付了上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬，并為他繳納了該期間的社會(huì)保險(xiǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

  本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某與飯店的勞動(dòng)關(guān)系是否仍然存續(xù)。對(duì)于該問題，有以下兩種不同的觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，飯店雖稱2011年10月以曠工為由與趙某解除了勞動(dòng)關(guān)系，但其并未作出書面處理決定，也未向趙某告知該決定，且趙某當(dāng)庭表示對(duì)此處理并不知曉。據(jù)此，飯店的解除勞動(dòng)關(guān)系決定沒有生效，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2011年10月時(shí)沒有解除。

  對(duì)于趙某所說的其在2012年4月至2015年6月期間到另一家公司工作的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用若干問題的解釋（三）》第八條的規(guī)定，趙某作為待崗人員，在待崗期間可以與新用人單位建立雙重勞動(dòng)關(guān)系。因此，趙某在公司工作的行為，不等同于與飯店解除了勞動(dòng)關(guān)系。也就是說，趙某仍是飯店的待崗職工。

  由此，可以確認(rèn)2011年10月至2018年12月期間，趙某與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，飯店雖主張2011年10月已與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系，但該單位并未就此作出書面的處理決定，也未向趙某本人告知該決定，該解除行為未發(fā)生法律效力，雙方勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)仍然存續(xù)?？紤]到2011年10月以后，趙某沒有給飯店提供過任何勞動(dòng)，飯店也沒有向趙某發(fā)放過任何工資及福利待遇，且雙方均未聯(lián)系過對(duì)方，二者之間形成了“長(zhǎng)期兩不找”的事實(shí)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。

   在上述情形下，趙某當(dāng)庭自述2012年4月以后已為其他公司提供勞動(dòng)，據(jù)此可以認(rèn)定其與飯店的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2012年3月31日?，F(xiàn)在，趙某要求確認(rèn)2012年4月1日至2018年12月期間與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系，該請(qǐng)求沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持。

裁判結(jié)果

   仲裁委審理后，確認(rèn)2011年10月至2012年3月期間，趙某與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于趙某要求確認(rèn)2012年4月至2018年12月期間與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。

評(píng)析

  上述兩個(gè)觀點(diǎn)中，對(duì)于2011年10月飯店與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為沒有發(fā)生法律效力這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)且沒有什么異議。但是，對(duì)于2012年4月以后雙方勞動(dòng)關(guān)系是否依然存續(xù)，裁決后趙某還有一定的異議。在其弄清作出該裁決背后的法律依據(jù)后就接受了。

本案之所以采納第二種觀點(diǎn)，理由有三：

   首先，著名法學(xué)家史尚寬先生在其著作中對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系曾作出過這樣的論述，即“以勞動(dòng)給付為目的之受雇人與雇傭人間之關(guān)系”，此關(guān)系“于債的經(jīng)濟(jì)的要素之外，實(shí)含有身份的社會(huì)的要素”。該論斷強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)關(guān)系中包含的資本與特定勞動(dòng)力的交換關(guān)系以及基于身份要素產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系。

    從現(xiàn)行法律法規(guī)看，《勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條也將“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”列為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否建立的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

   據(jù)此，可以得出勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位支付對(duì)價(jià)得到對(duì)勞動(dòng)力管理、支配、使用的權(quán)利，這是構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。結(jié)合本案，2011年10月起，飯店停發(fā)趙某的待崗生活費(fèi)。趙某知曉此情況后未在合理期限內(nèi)向該飯店詢問原因，也未有任何希望到崗上班的意思表示。飯店作為用人單位亦未聯(lián)系趙某。透過這種放任行為，可以推定雙方當(dāng)事人此時(shí)的意愿并非希望繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系核心要素的“勞動(dòng)過程管理”長(zhǎng)期無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，趙某與飯店之間的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上已經(jīng)結(jié)束。

    考慮到勞動(dòng)關(guān)系的解除需要雙方當(dāng)事人的意思表示，而趙某與飯店均沒有向?qū)Ψ阶鞒鲞^上述表示，此種情形不能徑直認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)自行解除，只能將其界定為一種勞動(dòng)關(guān)系的中止履行狀態(tài)。

其次，在勞動(dòng)關(guān)系中止履行狀態(tài)下，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可以作出處分自己權(quán)利的行為，繼而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系所處狀態(tài)發(fā)生變化。根據(jù)趙某當(dāng)庭陳述，其在飯店長(zhǎng)期停發(fā)生活費(fèi)的情況下，選擇自2012年4月起到另一家公司工作，為該公司付出勞動(dòng)并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。趙某的這種行為實(shí)際上是對(duì)自己權(quán)利的處分，可以推定為其已經(jīng)放棄與飯店恢復(fù)履行勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)趙某在離開公司3年零6個(gè)月后又要求與飯店確認(rèn)此前的勞動(dòng)關(guān)系，既缺乏事實(shí)法律依據(jù)，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

   最后，從裁判后續(xù)影響角度考慮，趙某與飯店的勞動(dòng)關(guān)系長(zhǎng)期沒有實(shí)際履行，如果不認(rèn)定解除勢(shì)必導(dǎo)致雙方當(dāng)事人需要對(duì)擱置多年的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行處分，但此時(shí)無論是勞動(dòng)者自身狀況還是用人單位的崗位設(shè)置，較2010年時(shí)均會(huì)發(fā)生一定的變化，恢復(fù)履行勞動(dòng)關(guān)系的可能性很小，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系亦不容易。由此，可以預(yù)見趙某與飯店極有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議，繼而引起新的仲裁和訴訟。因此，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系截止于2012年3月較為穩(wěn)妥。

   綜上，確認(rèn)2011年10月至2012年3月期間趙某與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)趙某要求確認(rèn)2012年4月至2018年12月期間與飯店存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持，既合法又合情理。

（詹璐璐 東城區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院）