職業(yè)中專畢業(yè)生小孟應(yīng)聘時，用人單位與他簽訂了6個月的實習(xí)協(xié)議。事后，小孟以單位未為其繳納社會保險為由主張權(quán)益，而單位以雙方在相應(yīng)階段不存在為由進行抗辯。

法院審理后認為，因小孟當(dāng)時已經(jīng)畢業(yè)離校，不屬于在校生，故其與單位形成的是勞動關(guān)系。既然是勞動關(guān)系，單位未為其繳納社會保險就構(gòu)成違法，須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

【】

2017年3月1日，剛走出校門的小孟與某汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《實習(xí)協(xié)議》。協(xié)議約定的實習(xí)期限為2017年3月1日起至2017年8月31日止，實習(xí)期間工資為：前三個月每月1600元，從第四個月開始實行績效考核制。

同年9月1日，公司又與小孟簽訂了三年期《勞動合同書》，期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止。

2019年2月9日，公司以小孟違反企業(yè)規(guī)章制度、曠工為理由，解除與小孟的勞動合同，并辦理了相關(guān)手續(xù)。

2019年4月，小孟向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，請求裁決公司向其支付：2017年3月至8月的、保險中公司應(yīng)承擔(dān)的費用共計2632元；違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金20197.38元。

仲裁機構(gòu)審理后，認定小孟實習(xí)期間與公司并無勞動關(guān)系，且小孟在工作期間違反公司規(guī)章制度并曠工構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司以此為由解除雙方勞動合同并無不當(dāng)，遂裁決駁回小孟的仲裁請求。

小孟不服裁決訴至法院。法庭審理時，小孟訴稱，其與公司雖然簽訂的是《實習(xí)協(xié)議》，但當(dāng)時他已經(jīng)畢業(yè)并非在校學(xué)生，所謂的實習(xí)，不符合真實情況。況且，因公司未為他繳納包括醫(yī)療保險在內(nèi)的社會保險，導(dǎo)致他目前已經(jīng)不能補繳，公司對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

公司答辯稱，2017年3月至8月，小孟與公司之間不存在勞動關(guān)系，小孟在這段時間內(nèi)屬于實習(xí)期，是學(xué)習(xí)階段。對此，小孟也是認可的，故公司不需要為小孟繳納社會保險。

法院審理認為，2017年3月1日至8月31日期間，小孟與公司之間雖然簽訂的是《實習(xí)協(xié)議》，但小孟并不符合實習(xí)人員為在校學(xué)生的主體要求，故應(yīng)認定在此期間雙方形成的是事實勞動關(guān)系。對于小孟要求賠償在此期間基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險的損失的訴訟請求于法有據(jù)，法院應(yīng)予支持。

社會保險費用按照社會保險扣繳費率規(guī)定：基本養(yǎng)老保險單位費率為20%，個人為8%，基本醫(yī)療保險單位費率為7%，個人為2%，參照小孟工資標(biāo)準(zhǔn)每月1600元計算，在此期間基本養(yǎng)老保險應(yīng)賠償數(shù)額為1600元×20%×6個月=1960元，基本醫(yī)療保險應(yīng)賠償數(shù)額為1600元×7%×6個月=672元。

關(guān)于小孟請求的經(jīng)濟補償金部分，根據(jù)公司提供的相關(guān)證據(jù)，小孟系因違反單位規(guī)章制度被解除勞動合同，這種情況并不屬于法律規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的范圍。

據(jù)此，法院判決某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，給付小孟2017年3月1日至8月31日期間不能補充繳納基本養(yǎng)老保險賠償1960元，不能補充繳納基本醫(yī)療保險賠償672元，合計2632元。

【評析】

《勞動法》《勞動合同法》等法律法規(guī)均規(guī)定：勞動者有獲得勞動報酬和享受保險福利的權(quán)利，用人單位有為勞動者繳納社會保險的法定義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位沒有繳納、沒有足額繳納、沒有按時繳納社會保險費，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括：(一)賠償勞動者少得或者未得的失業(yè)保險金損失。(二)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由生育基金支付的女職工生育保險待遇費用。(三)承擔(dān)工傷保險費有關(guān)的罰款、滯納金等費用。(四)承擔(dān)基本養(yǎng)老保險有關(guān)的罰款等費用。(五)賠償給勞動者造成的其它費用。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第1條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，因公司未為小孟繳納社會保險并導(dǎo)致其事后不能補繳，按照上述法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。