【案情簡(jiǎn)介】
　　徐某于2008年8月進(jìn)入某超市工作，雙方合同簽至2017年12月31日。2013年9月徐某因重病住院治療，超市從當(dāng)月開始向徐某支付病假工資至2014年5月。2016年3月徐某因醫(yī)治無(wú)效死亡，期間該超市一直為徐某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。徐某實(shí)際工作年限超過10年不滿20年。2016年6月，徐某家屬申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求超市支付徐某2014年6月至2016年3月的疾病救濟(jì)費(fèi)。超市辯稱，根據(jù)徐某在其單位的工作年限和實(shí)際工作年限，超市向其支付了9個(gè)月的病假工資，2014年5月之后的時(shí)間徐某一直屬于事假，單位無(wú)需支付工資。

　　【裁決結(jié)果】
　　仲裁委經(jīng)審理，因超市未提供徐某請(qǐng)事假的證據(jù)，遂支持了徐某家屬的仲裁請(qǐng)求。

　　【案情評(píng)析】
　　本案有兩個(gè)焦點(diǎn)：
　　一是徐某期結(jié)束后至死亡，屬醫(yī)療期還是其他假期？
　　《勞動(dòng)法》 《勞動(dòng)合同法》均對(duì)醫(yī)療期內(nèi)不得解除終止勞動(dòng)合同做出了規(guī)定。 《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》 （勞部發(fā)[1994] 479號(hào)）明確了如何計(jì)算勞動(dòng)者的醫(yī)療期。根據(jù)該規(guī)定， 超市給予其9個(gè)月醫(yī)療期并無(wú)不妥。問題是超過9個(gè)月后，超市并未解除勞動(dòng)合同，而徐某病重仍需停止工作治病休息屬實(shí)，且徐某并未辦理請(qǐng)事假手續(xù)， 在此期間， 雖徐某的醫(yī)療期已滿，但仍應(yīng)按病假處理。

　　二是徐某醫(yī)療期滿之后，超市應(yīng)支付給徐某病假工資還是疾病救濟(jì)費(fèi)？
　　最早對(duì)病假工資和疾病救濟(jì)費(fèi)作出規(guī)定的是原政務(wù)院于1951年出臺(tái)的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，其中第13條乙項(xiàng)規(guī)定：工人和職員因病或非因工負(fù)傷停止工作醫(yī)療時(shí)，其停止工作醫(yī)療期間連續(xù)在6個(gè)月以內(nèi)者發(fā)放病傷假期工資；停止工作連續(xù)醫(yī)療期間在6個(gè)月以上時(shí)，改發(fā)疾病或非因工負(fù)傷救濟(jì)費(fèi)，至能工作或確定為殘廢或死亡時(shí)止。之后原勞動(dòng)部在1953年發(fā)布了 《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》，其中第16條和第17條對(duì)病假工資和疾病救濟(jì)費(fèi)進(jìn)行了明確，并對(duì)病假工資和疾病救濟(jì)費(fèi)與本單位工作年限之間的關(guān)系作出了相應(yīng)的規(guī)定。 原勞動(dòng)部 《關(guān)于貫徹執(zhí)行 〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》 （勞部發(fā)[1995] 309號(hào)）第59條中明確了病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。目前，許多地方已經(jīng)對(duì)企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷待遇處理問題作出了規(guī)定， 當(dāng)?shù)赜萌藛挝粦?yīng)執(zhí)行相應(yīng)的規(guī)定。若地方?jīng)]有作出相應(yīng)規(guī)定，則仍應(yīng)執(zhí)行1953年 《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》的規(guī)定。

　　通過對(duì)本案的處理，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行醫(yī)療期的法規(guī)有值得深思的地方。

　　一是相關(guān)規(guī)定的“陳舊性”突出：時(shí)間上陳舊，2016年所處理的案件，所依據(jù)的卻是幾十年前的相關(guān)規(guī)定；法律位階陳舊，建國(guó)初期政務(wù)院發(fā)布規(guī)定時(shí)，我國(guó)還沒有頒布憲法，更談不上法律體系的建立，而之后有關(guān)于醫(yī)療期待遇等相關(guān)規(guī)定卻都是在此基礎(chǔ)上延展出來(lái)的，如此低位階的規(guī)定，其法律效力實(shí)在堪憂。

　　二是相關(guān)規(guī)定的合理性問題，筆者在本案處理過程中，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的規(guī)定中存在許多不合理之處。比如特殊疾病延長(zhǎng)醫(yī)療期問題，需經(jīng)企業(yè)和勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，也就是要企業(yè)主動(dòng)延長(zhǎng)醫(yī)療期或替職工提出延長(zhǎng)醫(yī)療期，如果企業(yè)不同意怎么辦？必然會(huì)導(dǎo)致符合延長(zhǎng)醫(yī)療期條件的職工不能享受其應(yīng)得待遇。又如醫(yī)療期確定及累計(jì)計(jì)算問題，按照《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》 （勞部發(fā)[1994] 479號(hào)）的規(guī)定來(lái)看，醫(yī)療期是可以循環(huán)計(jì)算的，勞動(dòng)者很容易據(jù)此濫用醫(yī)療期，這也是長(zhǎng)病假或泡病假滋生的根源所在。再如本案中超過醫(yī)療期但用人單位并未解除勞動(dòng)合同，之后的假期歸屬和待遇問題并不明確。

　　以上問題，期待新的更高位階的法律法規(guī)能進(jìn)行釋明或規(guī)定。