包利英訴上海申美飲料食品有限公司合同糾紛案

【裁判摘要】

勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”，工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)者用人單位發(fā)生變動(dòng)，對(duì)于如何界定是否因勞動(dòng)者本人原因，不應(yīng)將舉證責(zé)任簡(jiǎn)單地歸于新用人單位，而應(yīng)從該變動(dòng)的原因著手，查清是哪一方主動(dòng)引起了此次變動(dòng)。勞務(wù)派遣公司亦不應(yīng)成為工作年限連續(xù)計(jì)算的阻卻因素。

原告：包利英。

被告：上海市申美飲料食品有限公司。

法定代表人：JOHAN WILLEM MAARTEN JANSEN，該公司董事長(zhǎng)。

原告包利英因與被告上海申美飲料食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱申美公司)發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

原告包利英訴稱：其經(jīng)被告申美公司營(yíng)業(yè)部經(jīng)理面試通過后，于2006年4月4日進(jìn)入被告處工作。2006年4月4日至2010年1月31日期間，原告根據(jù)被告的要求和安排先后與案外人上海人力資源有限公司 (以下簡(jiǎn)稱人資公司)、上海支點(diǎn)人力資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱支點(diǎn)公司)、安德普瀚人力資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱安普公司)簽訂勞動(dòng)合同，由上述公司將原告安排至被告處工作。2010年2月1日起，原、被告直接簽訂了期限至2013年3月31日止的勞動(dòng)合同。原告入職后，一直在被告的川沙合慶鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)部擔(dān)任業(yè)務(wù)員工作，工作地點(diǎn)和崗位均無變化，故應(yīng)自2006年4月4日起計(jì)算在被告處的工作年限。2013年3月25日起，原告因病休病假，至今仍在病假中，但被告不僅未足額支付原告病假工資，反而于2013年9月13日向原告寄送通知書，違法終止了雙方的。原告為維護(hù)自身權(quán)益申請(qǐng)仲裁，因?qū)Σ脹Q部分不服，故提起訴訟，要求判令：1．原、被告自2013年9月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2．被告支付原告2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資人民幣1991．97元，并以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告2013年9月25日至判決生效之日的疾病救濟(jì)費(fèi)；3．被告支付原告2013年4月1日至2013年8月31日病假期間的工資差額4416．20元。

被告申美公司辯稱：2006年4月4日至2010年1月31日期間，原告包利英先后由多家勞務(wù)派遣公司派遣至被告處工作，擔(dān)任助銷員。2010年2月1日起，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系，原告擔(dān)任RTM業(yè)務(wù)代表，亦屬于銷售崗位，但相較于助銷員，后者的輔助性質(zhì)更強(qiáng)一些。被告認(rèn)為，原告的工作年限應(yīng)自2010年2月1日起算。2013年3月25日起，原告開始休病假。2013年9月3日，原告的期屆滿，被告依法終止了雙方的勞動(dòng)合同，故不同意原告的訴請(qǐng)1和2。原告病假期間，被告已足額支付其病假工資，不存在拖欠，故不同意其訴請(qǐng)3。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審查明：

原告包利英于2006年4月4日進(jìn)入被告申美公司工作，擔(dān)任助銷員。根據(jù)原告的求職登記卡顯示，2006年4月4日至2007年3月31日期間，原告系由案外人人資公司派遣進(jìn)入被告處工作；2007年4月1日至2007年12月31日，原告的勞務(wù)派遣公司改為支點(diǎn)公司；2008年1月1日至2010年1月29日，原告的勞務(wù)派遣公司又改為安普公司(原名上海華業(yè)有限公司，后于2009年2月17日經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為安普公司)。2010年2月，原、被告簽訂勞動(dòng)合同，約定：勞動(dòng)合同期限為2010年2月1日至2013年3月31日；原告在市場(chǎng)執(zhí)行部門的RTM業(yè)務(wù)代表崗位任職。2006年4月4日至2010年3月期間，原告實(shí)際在被告公司的浦東辦事處(位于本市浦東新區(qū)金橋開發(fā)區(qū)桂橋路539號(hào))從事銷售工作；2010年4月起，原告被安排至被告公司的川沙辦事處(位于本市浦東新區(qū)龍東大道5385號(hào)龍東大廈2104室)，仍從事銷售工作。2012年8月起，原告的基本工資為2259元／月，此外另有金額不定的月度獎(jiǎng)金。2013年3月25日起，原告因患病開始休病假，未再上班。2013年4月1日至2013年6月30日期間，被告支付原告工資6153．79元；2013年7月1日至2013年8月31日期間，被告每月各支付原告工資2027元。

2013年9月2日，被告申美公司向原告包利英住址郵寄通知一份：“您與公司簽署的勞動(dòng)合同已于2013年3月31日到期，且公司基于您的病假申請(qǐng)，依法將您的勞動(dòng)合同順延至醫(yī)療期結(jié)束。我們特此通知您，您的醫(yī)療期將于2013年9月3日結(jié)束，故屆時(shí)勞動(dòng)合同終止。上述勞動(dòng)合同終止日為您的最后工作日……，月基本工資結(jié)算至2013年9月3日……”。2013年9月4日，該份郵件被退回。2013年9月12日，被告再次向原告寄送終止勞動(dòng)合同的通知，原告簽收了該份通知。2013年9月3日，被告為原告開具了上海市單位退工證明。2013年9月13日至2013年12月25日期間，原告仍繼續(xù)休病假，并將對(duì)應(yīng)期間的病假單郵寄給了被告。

2013年9月25日，原告包利英提起仲裁申請(qǐng)，要求裁令被告申美公司：1．恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2．支付2013年9月3日至2013年9月30日疾病救濟(jì)費(fèi)1991．97元，按照1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付2013年10月1日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的疾病救濟(jì)費(fèi)；3。支付2013年4月1日至2013年8月31日病假工資差額3420．88元。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年11月19日作出裁決，裁令被告支付原告2013年4月1日至2013年8月31日病假工資差額 1367．53元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求未予支持。原告不服該裁決，遂訴至法院。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告包利英在被告申美公司處的工作年限應(yīng)自何時(shí)起算。

上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用若干問題的解釋(四)》第五條則規(guī)定：勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。原告包利英于2006年4月4日起，一直在被告申美公司處從事銷售相關(guān)工作，其用人單位雖先后從人資公司、支點(diǎn)公司變更為安普公司，后又自2010年2月1日起變更為申美公司，但2006年4月4日至2010年3月期間，包利英的工作場(chǎng)所并無變化，故依照上述法律及司法解釋之規(guī)定，包利英在申美公司處的工作年限應(yīng)自2006年4月4日起計(jì)算。

參照《上海市人民政府關(guān)于本市勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同期間患病或者非因工負(fù)傷的醫(yī)療期標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定：醫(yī)療期是指勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷停止工作治病休息，而用人單位不得因此解除勞動(dòng)合同的期限；醫(yī)療期按勞動(dòng)者在本用人單位的工作年限設(shè)置，勞動(dòng)者在本單位工作第1年，醫(yī)療期為3個(gè)月，以后工作每滿1年，醫(yī)療期增加1個(gè)月，但不超過24個(gè)月。據(jù)此，至2013年3月24日，原告包利英在被告申美公司處的工作年限已滿6年，可享受的醫(yī)療期為9個(gè)月。包利英、申美公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同雖約定屆滿期限為2013年3月31日，但應(yīng)順延至2013年12月24日包利英醫(yī)療期滿方可終止。故此，法院確認(rèn)，申美公司于2013年9月3日在包利英醫(yī)療期未滿的情況下通知終止雙方勞動(dòng)合同的行為系屬違法。然而，鑒于包利英的醫(yī)療期已于2013年12月24日屆滿，雙方的勞動(dòng)合同亦應(yīng)延續(xù)至該日終止，故現(xiàn)已無恢復(fù)勞動(dòng)合同的必要，法院對(duì)包利英的訴請(qǐng)1不予支持。

原告包利英2013年3月病假前的工資標(biāo)準(zhǔn)為2259元／月，因包利英、申美公司未明確約定病假工資的計(jì)算基數(shù)，故法院參照《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定．以包利英所在崗位正常出勤月工資2259元的70％確定病假工資的計(jì)算基數(shù)，即1581．30元／月。因包利英在申美公司處工作已滿六年不滿八年，故其病假工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為1581．30元的90％即1423．17元。據(jù)此計(jì)算，申美公司應(yīng)支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資7115．85元。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，申美公司已支付包利英上述期間的工資金額并未低于7115．85元，故包利英的訴請(qǐng)3缺乏事實(shí)依據(jù)。然而，因申美公司未就本案仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為已接受該裁決，故其仍應(yīng)向包利英支付2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資差額1367．53元。

如前所述，原告包利英、被告申美公司間的勞動(dòng)合同應(yīng)延續(xù)至2013年12月24日終止，故包利英要求申美公司支付2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資于法有據(jù)，根據(jù)1423．17元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，申美公司應(yīng)支付包利英上述期間的病假工資1084．32元。2013年9月25日起，包利英病假已超過六個(gè)月，故申美公司應(yīng)向其支付疾病救濟(jì)費(fèi)，因包利英在申美公司處的工作年限在三年以上，故疾病救濟(jì)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以1581．30元／月的60％即948．78元／月計(jì)算，但因該標(biāo)準(zhǔn)已低于本市2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)1620元／月的80％即1296元／月，故申美公司應(yīng)以1296元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)3840．31元。

綜上所述，上海市浦東新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第(三)項(xiàng)、第四十四條第一款第(一)項(xiàng)、第四十五條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條第二款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2014年6月19日作出判決：

一、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資1084．32元；

二、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)3840．31元；

三、上海申美飲料食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資差額1367．53元；

四、駁回包利英的其余訴訟請(qǐng)求。

包利英、申美公司不服一審判決，分別向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

包利英提起上訴稱，要求撤銷原判主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判：1．雙方勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)至判決生效之日；2．申美公司以1991．97元／月支付2013年9月的疾病救濟(jì)費(fèi)，以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付包利英2013年10月的疾病救濟(jì)費(fèi)至判決生效之日17433．91元；3．申美公司支付包利英2013年4月1日至2013年8月31日病假期間的工資差額(以2179．24元／月計(jì)算，扣除已經(jīng)支付的4416．2元)。包利英的主要理由為：申美公司違法終止勞動(dòng)關(guān)系，要求恢復(fù)至判決生效之日的勞動(dòng)關(guān)系并要求支付勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資。正常出勤工資應(yīng)當(dāng)包括績(jī)效工資部分，疾病救濟(jì)費(fèi)是指勞動(dòng)者的應(yīng)得工資，包利英的病假工資經(jīng)計(jì)算應(yīng)為2179．24元／月，應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算病假工資差額。申美公司則不接受包利英的上訴主張，雙方勞動(dòng)關(guān)系順延至醫(yī)療期期滿，申美公司只有在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間支付病假工資等的義務(wù)。病假工資基數(shù)認(rèn)同原審認(rèn)定數(shù)額。

申美公司提起上訴稱，要求撤銷原判主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判其不支付2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資1084．32元、2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)3840．31元。申美公司的主要理由為：包利英于2006年4月4日至2010年1月29日期間由勞務(wù)派遣公司派遣至申美公司處工作，包利英、申美公司于2010年2月簽訂勞動(dòng)合同，雙方基于合意，并非是“被安排”，不適用《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定。包利英、申美公司建立勞動(dòng)關(guān)系后，工作場(chǎng)所和工作崗位實(shí)際都有變動(dòng)，勞務(wù)派遣用工不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條的規(guī)定。雙方于2010年簽訂勞動(dòng)合同，醫(yī)療期應(yīng)該在2013年8月24日結(jié)束，所以不同意支付2013年9月之后的病假工資、疾病救濟(jì)費(fèi)。包利英則認(rèn)為申美公司沒有權(quán)利解除勞動(dòng)關(guān)系，按照法律規(guī)定應(yīng)支付病假工資及疾病救濟(jì)費(fèi)。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

另查明，上訴人申美公司在上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2013年10月16日的庭審筆錄中陳述，上訴人包利英自2006年4月4日起通過多家勞務(wù)派遣公司以派遣形式進(jìn)入申美公司處工作。后由于公司人員需要，申美公司從2010年2月1日起與包利英建立勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)按照公司規(guī)章進(jìn)行考核并變化工作內(nèi)容。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人包利英的工作年限是否連續(xù)計(jì)算。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人包利英于2006年4月4日起，一直在上訴人申美公司處從事銷售相關(guān)工作，其用人單位先后從人資公司、支點(diǎn)公司變更為安普公司，2010年2月1日起變更為申美公司，自2006年4月4日至2010年3月期間，包利英的工作場(chǎng)所并無變化，且從事的工作內(nèi)容也沒有變化。申美公司主張用人單位主體的變更系包利英本人原因造成，但申美公司未提供充分證據(jù)予以證明。從上述事實(shí)分析可以得知，包利英的勞動(dòng)合同主體雖然由人資公司變?yōu)橹c(diǎn)公司，再變?yōu)榘财展荆前⒌墓ぷ鲌?chǎng)所沒有變化，包利英一直在從事銷售相關(guān)工作，申美公司亦承認(rèn)由于公司人員需要，申美公司從2010年2月1日起與包利英建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條第二款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，可以認(rèn)定本案的情形屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”。因此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，可以確認(rèn)包利英在申美公司處的工作年限應(yīng)自2006年4月4日起計(jì)算。

依照上訴人包利英在上訴人申美公司處的工作年限，計(jì)算包利英可以享受的醫(yī)療期，一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系順延至2013年12月24日醫(yī)療期屆滿終止，并無不當(dāng)?，F(xiàn)包利英要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至判決生效之日的上訴請(qǐng)求，不予支持。

關(guān)于病假工資的請(qǐng)求，依照《上海市企業(yè)工資支付辦法》第九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，并參照上訴人包利英在上訴人申美公司處的工作年限，一審法院確定包利英2013年4月1日至2013年8月31日期間的病假工資，并無不妥。包利英主張以2179．24元／月作為計(jì)算病假工資的標(biāo)準(zhǔn)，法院難以采納。包利英據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)要求申美公司支付2013年4月1日至2013年8月31日病假期間工資差額的上訴請(qǐng)求，不予支持。鑒于包利英、申美公司間的勞動(dòng)合同延續(xù)至2013年12月24日終止，故申美公司應(yīng)支付包利英2013年9月3日至2013年9月24日的病假工資。申美公司要求不支付2013年9月3日至2013年9月24日病假工資的上訴請(qǐng)求，亦不予支持。

關(guān)于疾病救濟(jì)費(fèi)的請(qǐng)求，鑒于雙方勞動(dòng)關(guān)系順延至2013年12月24日醫(yī)療期屆滿終止，因此，上訴人包利英要求上訴人申美公司支付疾病救濟(jì)費(fèi)至判決生效之日的上訴請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)包利英在申美公司處的工作年限以及病假超過6個(gè)月的情況，一審法院確定包利英2013年9月25日至2013年12月24日期間的疾病救濟(jì)費(fèi)為3840．31元，亦無不妥。包利英主張以1991．97元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2013年9月的疾病救濟(jì)費(fèi)，以1327．98元／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2013年10月以后的疾病救濟(jì)費(fèi)，不予采納。申美公司要求不支付2013年9月25日至2013年12月24日期間疾病救濟(jì)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，亦不予支持。

綜上，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作判決正確，應(yīng)予維持。上訴人包利英、申美公司的上訴請(qǐng)求，理由不成立，均不予支持。

據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2015年1月30日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。