勞務(wù)用工主體復(fù)雜 易與承攬關(guān)系混淆 法條適用存在競合

法院：正確用法保勞務(wù)工權(quán)益 

勞務(wù)關(guān)系作為合同關(guān)系的補(bǔ)充，在社會上尤其是建筑勞務(wù)市場及家政市場大量存在。其形式靈活多變、結(jié)算簡單快捷等特點(diǎn)，對社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展也大有裨益。但是，由于勞務(wù)市場監(jiān)管力度不夠，相應(yīng)的法規(guī)尚不健全，致使勞務(wù)人員在從事勞務(wù)活動中面臨很多風(fēng)險(xiǎn)，甚至人身安全都難以得到有效保障，由此產(chǎn)生的糾紛不是少數(shù)。

2014年1月至2016年10月，大興區(qū)法院審結(jié)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛224件。從涉案人員的工作性質(zhì)上看，從事建筑、裝修工作的農(nóng)民工占六成以上，其他為工廠工人、家政服務(wù)人員及少量發(fā)生交通事故的司機(jī)、村委會臨時(shí)雇傭人員。此類案件呈現(xiàn)原告舉證能力低、勞務(wù)與承攬關(guān)系易混淆等特點(diǎn)，在適用方面也有值得探究的地方。

【案件特點(diǎn)】 原告舉證不能 責(zé)任認(rèn)定尺度不一

從涉案主體及成訴原因看，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件可分為以下三類。一是單位雇傭個(gè)人。此類勞務(wù)用工主要集中在一些短期、臨時(shí)性工作、輔助性工作中，如裝飾裝修行業(yè)、小型加工企業(yè)等。二是個(gè)人以盈利為目的雇傭個(gè)人。這種情況在建筑行業(yè)較為普遍，一般是包工頭雇傭十幾個(gè)或幾十個(gè)工人，以掛靠或違法分包的形式承攬工程。三是個(gè)人在自己的生活、消費(fèi)領(lǐng)域雇傭個(gè)人。這種勞務(wù)關(guān)系多見于家政服務(wù)行業(yè)。

大興區(qū)法院在審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，此類案件的第一個(gè)特點(diǎn)是原告舉證困難。由于原告舉證不能，這就給案件造成侵權(quán)主體界定難。由于勞務(wù)用工通常不簽訂書面合同，發(fā)生事故后雇主又否認(rèn)與原告存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系。而原告通常只能提供工友的證人證言等效力較低的證據(jù)，使得侵權(quán)主體的確認(rèn)成為難題。

原告舉證能力低同時(shí)會帶來對雙方的過錯(cuò)程度認(rèn)定難。而爭議的焦點(diǎn)往往集中在事發(fā)時(shí)是不是在勞動期間、雇員是否違反了操作規(guī)定、事發(fā)現(xiàn)場是否存在安全防護(hù)設(shè)施、雇主是否對雇員進(jìn)行過安全等。由于原告不能舉證，會直接造成過錯(cuò)程度認(rèn)定難。

此類案件的第二個(gè)特點(diǎn)是承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系不易區(qū)分。審理案件時(shí)被告經(jīng)常以雙方是承攬關(guān)系并非勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行抗辯。如安裝護(hù)欄、廣告牌、空調(diào)等情況，案件焦點(diǎn)往往集中在法律關(guān)系如何認(rèn)定上。

之所以如此，是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：人損解釋）第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@與人損解釋第11條及《侵權(quán)責(zé)任法》第34、35條規(guī)定對比可以看出，同樣是在工作中遭受人身損害，勞務(wù)關(guān)系和承攬關(guān)系中的責(zé)任承擔(dān)截然不同。如果能夠認(rèn)定為承攬關(guān)系，用工單位作為定作人可以規(guī)避一些賠償責(zé)任。

第三個(gè)特點(diǎn)是責(zé)任認(rèn)定尺度不一。人損解釋第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，在雇員發(fā)生人身損害時(shí)，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。

而《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》對于個(gè)人之間的勞務(wù)適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則。與人損解釋有所不同。

【正確用法】

引導(dǎo)用工者守法

保護(hù)勞務(wù)工利益

基于上述法律規(guī)定的不同，在勞務(wù)用工發(fā)生人身損害時(shí)就出現(xiàn)了法律適用問題。究竟怎樣適用這些法律有三種不同意見：一是認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后完全取代了人損解釋第11條規(guī)定，對提供勞務(wù)者受害責(zé)任認(rèn)定應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。第二種意見認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第35條主要是規(guī)范生活消費(fèi)領(lǐng)域，其他情況仍可適用人損解釋第11條的規(guī)定。第三種意見認(rèn)為，基于人損解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》在用詞上的不同，應(yīng)區(qū)分“雇傭關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”，認(rèn)為“雇傭關(guān)系”是一種相對期限較長、穩(wěn)定的類似于特征的一種關(guān)系，“雇傭關(guān)系”仍適用人損解釋第11條的規(guī)定，而將臨時(shí)性勞務(wù)劃為“勞務(wù)關(guān)系”，適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。后面這兩種意見均認(rèn)為人損解釋仍然適用，具體適用視情況而定。

大興區(qū)法院結(jié)合實(shí)際正確適用上述法律，收到了較好效果。在單位雇傭個(gè)人糾紛案中，單位通常是以盈利為目的進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，雇員在工作中一般面臨人身損害的風(fēng)險(xiǎn)較高。事故發(fā)生后，雇員舉證能力相對單位明顯處于劣勢，如果讓雇員證明單位存在過錯(cuò)難度很大，雇員雖然在勞動中獲取勞動報(bào)酬，但與單位獲取的利益明顯不對等。因此，該院認(rèn)為應(yīng)由單位按照人損解釋第11條的規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只有這樣才能充分保障雇員的人身權(quán)利，促使單位規(guī)范管理行為，加大對雇員的人身安全保障力度。

在個(gè)人以盈利為目的雇用個(gè)人案件中，爭議方通常是包工頭。鑒于包工頭通常承攬一些短期、小型工程，獲得的利益也不高。其雇員發(fā)生人身傷亡后，如果適用無過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)責(zé)任原則可能有失公平，可視具體情況而定。此時(shí)，如果雇主能夠證明自己已經(jīng)提供了安全防護(hù)設(shè)施設(shè)備，雇員自身沒有按照安全規(guī)范進(jìn)行防護(hù)或操作，存在重大過失，則應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。這樣才能樹立正確的導(dǎo)向，引導(dǎo)雇主加強(qiáng)對雇員的安全監(jiān)管及安全教育，促使雇員學(xué)習(xí)安全知識、遵守安全規(guī)程，減少事故發(fā)生。

個(gè)人在生活、消費(fèi)領(lǐng)域雇用個(gè)人現(xiàn)象，常見于家政服務(wù)。這時(shí)的雇傭雙方均存在管理和被管理關(guān)系，雇主并不因雇傭活動獲得經(jīng)濟(jì)利益，只是滿足自身生活所需，雇員在工作中的風(fēng)險(xiǎn)較小。這時(shí)應(yīng)嚴(yán)格適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即雇員只有在證明雇主存在過錯(cuò)的情況下，雇主才承擔(dān)賠償責(zé)任。這就要求雇員應(yīng)在自身掌握一定的技術(shù)能力范圍內(nèi)承接與其自身能力相符的工作，否則自身過錯(cuò)造成的損害只能自己承擔(dān)。