編輯同志：

三個(gè)月前，因?yàn)橐粴q的兒子發(fā)燒，我便抱著他到李某所開的診所診治。李某簡(jiǎn)單聽了我的敘述，用聽診器隨意檢查一番后，即開了一些藥并進(jìn)行了肌肉注射。過了4個(gè)小時(shí)，因兒子的病情沒有好轉(zhuǎn)，反而加重，我即打的前往區(qū)醫(yī)院診治。但被告知因被延誤治療，已回天乏術(shù)。事后，我曾要求李某賠償損失，卻被其拒絕，理由是經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，已認(rèn)定我兒子的死亡并不屬于事故。這意味著其沒有過錯(cuò)，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

請(qǐng)問：李某的理由成立嗎？

讀者：邱石蘭

邱石蘭：李某的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

一方面，不構(gòu)成“醫(yī)療事故”并不等于沒有“醫(yī)療過錯(cuò)”。醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。而醫(yī)療過錯(cuò)主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療過程中，違反了自己應(yīng)盡的注意義務(wù)。即從邏輯上說，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必然存在醫(yī)療過錯(cuò)；而構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)的，不必然構(gòu)成醫(yī)療事故。鑒于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第31條規(guī)定：“對(duì)于不能診治的病人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)醫(yī)?！倍钅吃诮釉\時(shí)，只是簡(jiǎn)單地聽了聽敘述、隨意地使用聽診器，便草草用藥，既未察覺病情的嚴(yán)重性，更未要求及時(shí)轉(zhuǎn)醫(yī)，孩子的死亡又恰恰與延誤治療相關(guān)，也就意味著雖然不構(gòu)成醫(yī)療事故，但這并不等于可以就此排除李某存在顯而易見的醫(yī)療過錯(cuò)。

另一方面，李某照樣必須承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第2款規(guī)定：“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條指出：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”而《民法通則》第106條第2款表明：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/span>

《侵權(quán)責(zé)任法》第57條則更加明確地指出：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！奔础夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》僅僅是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用范圍限于醫(yī)療事故引起的賠償糾紛。如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，可患者因?yàn)獒t(yī)療過錯(cuò)受到了損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)便不能按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，決定了李某難辭其咎。但鑒于孩子之死，并非完全源于李某，而是與其疾病密切相關(guān)，李某也就只能承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的即一定的賠償責(zé)任。（廖春梅）