考勤記錄不規(guī)范 認定曠工缺依據(jù)

搜狐被辭主編索賠9萬獲支持 

陳先生在擔任搜狐新媒體網站主編期間，因曠工、早退等原因被公司辭退。陳先生認為搜狐新媒體公司違法辭退，應支付賠償金9萬余元。仲裁支持了陳先生的請求，搜狐新媒體公司不服，向法院起訴。一審法院判決支持陳先生的訴訟請求后，該公司又上訴至北京市第一中級法院。近日，該院二審維持原判。

以曠工辭退網站編輯 公司被員工索賠9萬

陳先生2013年1月入職搜狐新媒體公司，擔任網站歷史頻道主編，月薪稅前25000元。雙方簽訂的勞動合同期限至2016年1月。2015年4月15日，公司以陳先生曠工及早退為由，提出與陳先生解除。當日，該公司人力資源部向陳先生出示《解除勞動關系通知書》及《紀律處分報告表》，陳先生未予簽字。

此后，陳先生以要求公司向其支付加班費及25%經濟補償金、未休年假工資、違法解除勞動合同賠償金、工資為由，向勞動仲裁委提出申請，要求該委裁決公司向其支付違法解除勞動合同賠償金等96945元。

庭審中，搜狐新媒體公司主張，根據(jù)打卡記錄，陳先生在2015年2月期間存在2天曠工、9次早退，嚴重違反公司規(guī)章制度，公司依法與其解除勞動合同屬于合法解除勞動關系，故不應支付違法解除勞動合同賠償金等費用。

對此，陳先生主張，自己作為網站主編，工作時間是彈性狀態(tài)，比較靈活機動，門禁卡只是用來進出所用，其出勤狀況是依據(jù)打卡記錄參照其個人對考勤的解釋進行評定，不能單獨根據(jù)打卡記錄進行評定。陳先生認為，公司只是想辭退自己，因此對其就打卡記錄和考勤的解釋故意不予通過。審理后，仲裁委認為，搜狐新媒體公司解除與陳先生的勞動關系并無依據(jù)，故裁決該公司向陳先生支付違法解除勞動關系賠償金96945元，駁回其他申請。

公司不服裁決，向法院提起訴訟。一審法院作出相同的判決后，該公司又向一中院提起上訴。

打卡考勤均不規(guī)范

認定特定日期曠工難以服人

北京一中院審理認為：本案中，搜狐新媒體公司主張陳先生有2日曠工、9次早退的行為，但從打卡記錄及打卡考勤記錄的內容來看，兩個記錄中顯示陳先生的上下班打卡時間均不規(guī)范，卻普遍記載為正常工作，僅在2015年2月備注為9次早退、2次缺勤。因此，可以認定陳先生主張的其工作時間較為彈性這一事實。

在搜狐新媒體公司無法進一步提供充分證據(jù)推翻陳先生主張的情況下，法院認為不足以認定陳先生2015年2月存在2日曠工、9次早退的行為。

此外，根據(jù)《員工手冊》，如果陳先生存在曠工、早退等情形，按照規(guī)定公司應給予其相應的警告處分，但實際上公司并未作出任何處罰，這不符合該公司關于解除與員工之間勞動合同的正常程序。故從制度依據(jù)來看，搜狐新媒體公司解除勞動合同的理由亦不能成立。

由此，北京一中院判決駁回搜狐新媒體公司的上訴，維持一審判決。