廣東省市中級人民法院

         行政判決書

   （2015）深中法行終字第365號

上訴人（原審原告）張淑瓊。

委托代理人沈甘雨。

被上訴人（原審被告）深圳市社會保險基金管理局，住所深圳市福田區(qū)彩田南路2038號海天綜合大廈，組織機構(gòu)代碼455766715。

法定代表人曾思克，該局局長。

委托代理人池俊斌，廣東中全律師事務(wù)所律師。

委托代理人龍金靈，廣東中全律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人張淑瓊因訴被上訴人深圳市社會保險基金管理局社會保障行政給付糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法行初字第2018號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2014年7月15日，原告向被告提出待遇申請，并提交了《深圳市職工社會養(yǎng)老保險待遇申報表》、身份證、戶口薄、職工個人原始檔案等檔案材料。其中，《深圳市職工社會養(yǎng)老保險待遇申報表》顯示其年齡為50周歲（1964年7月12日出生），參加工作時間為1980年12月，入深戶年月為2010年3月9日。被告受理后，經(jīng)審核原告提交的材料，并查詢了原告的個人社會保險繳費清單（清單顯示原告的養(yǎng)老保險視同繳費年限從1980年12月起至1995年9月止，共14年10個月；外地轉(zhuǎn)入的年限從1995年10月起至2002年3月止，共6年6個月；深圳實際繳費年限從2002年4月至2014年7月，共12年4個月?？偫U費年限為33年8個月），于2014年8月11日作出深社保月養(yǎng)決字[2014]第11495號《深圳市企業(yè)參保員工養(yǎng)老保險待遇決定書》，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》之第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條和《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》的規(guī)定，核定原告從2014年8月起按月享受以下養(yǎng)老保險待遇：1、統(tǒng)籌：1291元；2、個人賬戶養(yǎng)老金183元；3、過渡性養(yǎng)老金：575元；4、調(diào)節(jié)金300元；5、地方補助58元；6、過渡性補助0元；7、歸僑補助費0元，合計數(shù)：2407元?！保ǜ金B(yǎng)老保險待遇核定單1份）（注：在該待遇核定單中，認(rèn)定原告1992年7月前的繳費年限為11年8月，享受比例為0.1400，總繳費年限33年8月，月平均繳費指數(shù)0.470，指數(shù)化月平均繳費工資2452.460元，深圳實際繳費年限12年4月，1992年7月前的地補繳費年限0年0月，地方補充養(yǎng)老保險繳費年限4年5月，上年度在崗職工月平均工資為5218元）。原告認(rèn)為被告對其基本養(yǎng)老保險視同繳費年限及享受比例、地方補充養(yǎng)老保險繳費年限及月平均繳費指數(shù)計算錯誤，遂向法院提起訴訟，訴請如前。

原審法院認(rèn)為：自2013年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第十九條規(guī)定，同時符合下列條件的人員可以在本市申請按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金：（一）按照國家、廣東省有關(guān)規(guī)定確定養(yǎng)老保險待遇領(lǐng)取地為本市；（二）達(dá)到法定退休年齡；（三）累計繳納基本養(yǎng)老保險費滿十五年。第二十二條規(guī)定，統(tǒng)籌養(yǎng)老金、個人賬戶養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金、調(diào)節(jié)金的具體計發(fā)辦法如下：（一）統(tǒng)籌養(yǎng)老金：以退休時本市上年度在崗職工月平均工資和本人指數(shù)化月平均繳費工資的平均值為基數(shù)，按繳費每滿一年發(fā)給百分之一計算；（二）個人賬戶養(yǎng)老金：按退休時個人賬戶積累額除以國家規(guī)定的計發(fā)月數(shù)計算；（三）過渡性養(yǎng)老金：本人指數(shù)化月平均繳費工資乘以享受比例。1992年7月31日前繳費年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費年限乘以百分之一點二；1992年7月31日前繳費年限超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費年限減去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。（四）調(diào)節(jié)金：每月三百元；本人指數(shù)化月平均繳費工資是指職工參加工作至退休時，繳費年限的每月繳費指數(shù)之和，除以繳費年限的月數(shù)，乘以職工退休時本市上年度在崗職工月平均工資。每月繳費指數(shù)的計算辦法由市政府另行規(guī)定。第四十八條規(guī)定，本條例所稱基本養(yǎng)老保險繳費年限為職工實際繳費年限與視同繳費年限之和。自2014年1月1日起施行的《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例〉實施細(xì)則》第二十七條規(guī)定，地方補充養(yǎng)老保險繳費年限為地方補充養(yǎng)老保險實際繳費年限與地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限之和。地方補充養(yǎng)老保險繳費年限以年為單位計算，不足一年的，每月按1/12計算。地方補充養(yǎng)老保險實際繳費年限為參保人2001年2月1日以后繳納本市地方補充養(yǎng)老保險費的年限。地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限按照下列規(guī)定計算：（一）2001年1月31日前具有本市戶籍且在本市已參加基本養(yǎng)老保險的參保人，其取得本市戶籍之日至2001年1月31日期間的本市基本養(yǎng)老保險繳費年限。但不包括因調(diào)入、安置到本市而補繳基本養(yǎng)老保險共濟(jì)基金或個人賬戶的年限；（二）調(diào)入本市且已經(jīng)繳納超齡養(yǎng)老保險費的參保人的超齡年限；（三）調(diào)入本市的參保人1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限。以上年限重疊部分不重復(fù)計算。

本案中，原告的基本養(yǎng)老保險視同繳費年限從1980年12月起至1995年9月止，共14年10個月，其1992年7月31日前繳費年限為11年8個月。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第二十二條第一款第（三）項的規(guī)定，1992年7月31日前繳費年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費年限乘以百分之一點二，故，原告的享受比例為11.67×1.2％，即0.140。原告主張應(yīng)把所有視同繳費年限共計14年10個月全部納入過渡性養(yǎng)老金計算范圍，該主張缺乏依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于原告地方補充養(yǎng)老保險繳費年限的計算問題。根據(jù)《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例〉實施細(xì)則》第二十七條規(guī)定，原告的地方補充養(yǎng)老保險繳納年限由地方補充養(yǎng)老保險實際繳費年限與視同繳費年限組成。由于原告于2010年3月遷入深圳市，根據(jù)上述實施細(xì)則的規(guī)定，原告的社保清單顯示其地方補充養(yǎng)老保險實際繳費年限為4年5個月，并無地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限，故，原告的地方補充養(yǎng)老保險繳費年限為4年5個月。原告主張其視同補充繳費年限應(yīng)從1980年12月計算至深圳市實行地方補充養(yǎng)老保險實際繳費制度前的2001年1月，該主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于原告的月平均繳費指數(shù)計算問題。根據(jù)《〈深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例〉實施細(xì)則》第十六條規(guī)定，本人指數(shù)化月平均繳費工資的計算辦法為：參保人基本養(yǎng)老保險平均繳費指數(shù)×參保人退休時上年度本市在崗職工月平均工資。參保人基本養(yǎng)老保險平均繳費指數(shù)為：參保人退休時繳費年限的每月繳費指數(shù)之和÷繳費年限的月數(shù)。參保人基本養(yǎng)老保險每月繳費指數(shù)為：參保人每月繳費工資÷繳費時上年度本市在崗職工月平均工資。將基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，其繳費指數(shù)按本細(xì)則重新計算。第十七條規(guī)定，下列情形的月繳費指數(shù)為：（二）經(jīng)本市縣（區(qū)）級以上組織人事、部門批準(zhǔn)調(diào)入本市（以下稱調(diào)入）的參保人，以及安置到本市的退役軍人和部隊在編職工，其參加工作至1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限的各月繳費指數(shù)均按1計算。（七）2009年12月31日前將基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，1992年8月1日后沒有轉(zhuǎn)移繳費工資記錄的基本養(yǎng)老保險繳費年限，月繳費指數(shù)按0.4計算；轉(zhuǎn)移了繳費工資記錄但按繳費工資計算繳費指數(shù)低于0.4的基本養(yǎng)老保險繳費年限，月繳費指數(shù)按0.4計算。2010年1月1日后將基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，沒有轉(zhuǎn)移繳費工資記錄的1997年12月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限，月繳費指數(shù)按0.4計算。根據(jù)上述規(guī)定，原告于1980年12月至1992年7月的各月繳費指數(shù)均按0.4計算，而原告于1992年8月至1995年9月的各月繳費指數(shù)因沒有繳費工資記錄均按0.4計算。原告于1995年10月至2002年3月期間，有繳費工資記錄，其按繳費工資計算的各月繳費指數(shù)均低于0.4，故，原告該時間段內(nèi)的各月繳費指數(shù)按0.4計算，而原告2002年4月至2014年7月期間的月繳費指數(shù)計算亦按照上述規(guī)定計算。此外，根據(jù)人力資源社會保障部和財政部發(fā)布的《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》第七條的規(guī)定，參保人員轉(zhuǎn)移接續(xù)基本養(yǎng)老保險關(guān)系后，符合待遇領(lǐng)取條件的，以本人各年度繳費工資、繳費年限和待遇領(lǐng)取地的各年度在崗職工平均工資計算其基本養(yǎng)老金。故，原告主張其從1980年12月至1995年9月的月繳費指數(shù)都是1，其異地轉(zhuǎn)入的月繳費指數(shù)應(yīng)以繳費工資除以實際繳費地湖南的職工平均工資，原告的上述主張缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回原告張淑瓊的全部訴訟請求。

上訴人不服該判決，向本院上訴。上訴請求：

一、請求撤銷原審判決；

二、請求撤銷被上訴人發(fā)出的深社保月養(yǎng)決字[2014]第11495號《深圳市企業(yè)參保員工養(yǎng)老保險待遇決定書》；

三、請求判定被上訴人深圳市社會保險基金管理局在7日內(nèi)二次重核好上訴人的養(yǎng)老待遇。

主要事實和理由：原審判決書第12頁倒數(shù)第l0行“故，原告該時間段內(nèi)的各月繳費指數(shù)按0.4計算”是錯誤的，訴訟雙方及庭審表達(dá)的不是這個結(jié)論，另外判決未對被上訴人的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。

現(xiàn)就有關(guān)事實及理由詳細(xì)陳述如下：

一、在原審中雙方對納入過渡性養(yǎng)老金計算的年限產(chǎn)生爭議，上訴人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十三條和《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十二條，l980年2月至l995年9月，共計l4年l0月，已認(rèn)定為視同繳費年限，此年限都應(yīng)納入過渡性養(yǎng)老金計算，乘以l.2％得出享受比例是0.178；被上訴人則認(rèn)為，根據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第二十二條第一款第三項的規(guī)定，只將1980年12月至l992年7月的視同繳費年限，共計11年8月，乘以l.2％得出享受比例為0.140。雙方爭議的焦點是：被上訴人對實施細(xì)則計算公式通用格式中時間點l992年7月運用存在偏差，由于我國各省市實行養(yǎng)老保險實際繳費制度起始時間是不同的，計算公式通用格式時間點也就不都是l992年7月，對應(yīng)上訴人，計算公式通用格式時間點是1995年9月，只有將時間點做相應(yīng)的調(diào)整，才符合《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》、《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》規(guī)定的基本含義，才不違反《中華人民共和國社會保險法》第十三條的規(guī)定，因此，原審法院不應(yīng)支持被上訴人。

二、在原審中雙方對地方補充養(yǎng)老保險的視同地補繳費年限認(rèn)定產(chǎn)生爭議，爭議一：上訴人認(rèn)為，l980年12月至l995年9月，共計l4年10月，都已認(rèn)定為視同繳費年限，都應(yīng)計算為視同地補繳費年限，被上訴人則不予認(rèn)定。

爭議二：上訴人認(rèn)為，l995年10月至深圳市實行地方補充養(yǎng)老保險實際繳費制度前的2001年1月，轉(zhuǎn)入深圳的異地實際繳費年限，共計5年4月，應(yīng)認(rèn)定為視同地補繳費年限，被上訴人也不予認(rèn)定。

爭議一焦點是：上訴人不認(rèn)可，被上訴人依據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第二十七條規(guī)定中，未對非調(diào)入深戶參保人的視同繳費年限作出認(rèn)定為視同地補繳費年限規(guī)定，就作出的不予認(rèn)定的決定，

理由是：在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》和《中華人民共和國社會保險法》中，未將參保人戶口遷入方式進(jìn)行劃分，繳費義務(wù)和待遇權(quán)益都是同等的，實施細(xì)則是執(zhí)行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》規(guī)定的，非調(diào)入?yún)⒈Ｈ藨?yīng)按調(diào)入同樣對待，即認(rèn)定為視同地補繳費年監(jiān)，否則就違反上位法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》和《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定。

爭議二焦點是：實施細(xì)則雖未對異地實際繳費的情形作出認(rèn)定規(guī)定，但從實施細(xì)則第二十七條第三項調(diào)入本市的參保人1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限認(rèn)定原則可推斷，異地實際繳費的資金轉(zhuǎn)入深圳的年限，理應(yīng)認(rèn)定為視同地補繳費年限，否則有?；境＠恚虼?，原審法院不應(yīng)支持被上訴人。

三、原審中雙方對月平均繳費指數(shù)的計算產(chǎn)生爭議。

爭議一：上訴人認(rèn)為，l980年l2月至l995年9月，月繳費指數(shù)都應(yīng)是l，被上訴人核定為0.4；

爭議二：上訴人主張，在湖南常德實際繳費，轉(zhuǎn)入深圳的月繳費指數(shù)的計算，是將在湖南常德的繳費工資除以實際繳費地湖南省及對應(yīng)繳費時間（上二年或上年度）的職平工資得出，被上訴人則都是按重新計算法則得出的數(shù)值。

由于以上爭議，得出月平均繳費指數(shù)的分別是，上訴人主張0.890，指數(shù)化月平均繳費工資為4644.2。被訴人核出的是0.470，指數(shù)化月平均繳費工資為2452.460（見說明《指數(shù)核算明細(xì)單》）。

爭議一焦點是，上訴人認(rèn)為，月繳費指數(shù)為0.4，是被上訴人依據(jù)違反上位法的規(guī)定作出的，自然是無效，《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十七條第三項，違反了《中華人民共和國社會保險法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》規(guī)定，上訴人認(rèn)為，視同繳費年限，月繳費指數(shù)是1，是依據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定，非調(diào)入和調(diào)入享受同等待遇。

爭議二焦點是，被上訴人運用的重新計算法則(月繳費指數(shù)=湖南常德繳費工資÷深圳上年渡在崗職工平均工資)，是錯誤理解《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十六條的月繳費指數(shù)的計算公式，偏離國辦發(fā)[2009]66號第七條規(guī)定內(nèi)容，得出錯誤結(jié)果，將重新計算法則運算可知，這個錯誤結(jié)果=月繳費指數(shù)X(湖南上年度在崗職工平均工資÷深圳上年度在崗職工平均工資)，這不是月繳費指數(shù)，同樣也是違反《中華人民共和國社會保險法》第十九條規(guī)定，上訴人主張的計算公式，才是正確運用實施細(xì)則的計算公式，計算結(jié)果才是月繳費指數(shù)，才是符合《中華人民共和國社會保險法》第十九條規(guī)定。

因此，原審法院不應(yīng)支持被上訴人。基于以上錯誤，被上訴人將上訴人按月享受的養(yǎng)老保險待遇核定為2407.00元，上訴人依據(jù)合法、合理、正確的核定出3827.00元（見附件《養(yǎng)老待遇自行核定單》），差了1420元，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的養(yǎng)老權(quán)益，原審法院理應(yīng)仔細(xì)審核。

綜上所述，被上訴人核定的養(yǎng)老待遇存在兩類錯誤，一類是錯誤運用或理解《中華人民共和國社會保險法》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》及《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定作出核定，這種核定結(jié)果自然是錯誤的，二類是依據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》本身就違反了上位法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》《中華人民共和國社會保險法》，因此，所做的核定結(jié)果就是無效的，上訴人認(rèn)為原審判決適用法律方面存有不當(dāng)之處，遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向上一級人民法院提起上訴，請求人民法院公斷。

被上訴人答辯稱：堅持原審時的答辯意見，上訴人的養(yǎng)老保險視同繳費年限問題，被上訴人已經(jīng)按照相關(guān)的法律依據(jù)及事實予以認(rèn)定，年限雙方是沒有異議，只是對上訴人的享有比例問題存在異議，被上訴人根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第二十二條第一款第三項的規(guī)定，核定其享有比例為0.14。

關(guān)于上訴人的地方補充養(yǎng)老保險，根據(jù)《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第二十七條，地方補充養(yǎng)老保險繳納年限包括地方補充養(yǎng)老保險繳費年限和視同繳費年限，由于上訴人是在2010年3月遷入本市，上訴人的社保清單顯示其地方補充養(yǎng)老保險實際繳費年限為 4年5個月，并無地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限，因此上訴人的地方補充養(yǎng)老保險總繳費年限是4年5個月。

關(guān)于上訴人的月繳費指數(shù)的問題，《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十六條已經(jīng)明確規(guī)定，被上訴人所作出的具體的行政行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。另查明，上訴人常德市的基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移至深圳市的日期為2012年6月28日。

本院認(rèn)為，被上訴人依照上訴人參加養(yǎng)老保險的相關(guān)事實和養(yǎng)老保險的相關(guān)規(guī)定作出養(yǎng)老保險待遇核定行為，上訴人不服，對被上訴人核定行為合法性存在三個方面異議，即：少計過渡性養(yǎng)老金享受年限、未計地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限、轉(zhuǎn)入后重新計算的月平均繳費指數(shù)錯誤，因此可從該三個方面具體審查被上訴人的核定行為是否符合事實和法律規(guī)定。

其一，《中華人民共和國社會保險法》第十三條第一款規(guī)定：“國有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險前，視同繳費年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險費由政府承擔(dān)?！鄙显V人依法可計算為視同繳費年限的工作年限是1980年12月至1995年9月，被上訴人已經(jīng)在核定的繳費年限中認(rèn)定該段視同繳費年限，計入總繳費年限。深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第二十二條第一款第三項規(guī)定的過渡性養(yǎng)老金，是特定期限前繳費年限對應(yīng)的待遇：“過渡性養(yǎng)老金：本人指數(shù)化月平均繳費工資乘以享受比例。1992年7月31日前繳費年限未超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費年限乘以百分之一點二；1992年7月31日前繳費年限超過二十五年的，其享受比例為：1992年7月31日前繳費年限減去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。”即特區(qū)法規(guī)規(guī)定計算過渡性養(yǎng)老金的繳費年限，就是1992年7月31日前的繳費年限，而不包括1992年8月之后的視同繳費年限，上訴人關(guān)于應(yīng)按照《中華人民共和國社會保險法》第十三條將視同繳費年限全部作為計算過渡性養(yǎng)老金享受年限的理由不成立。

其二，上訴人提出的地方補充養(yǎng)老保險繳費年限計算方法，因上訴人2010年3月戶籍遷入深圳市是夫妻隨遷，屬于非調(diào)入，不符合計算地方補充養(yǎng)老保險視同繳費年限的條件，原審判決已經(jīng)詳細(xì)說明理由，在此不再贅述。

其三，上訴人2002年在深圳市參加基本養(yǎng)老保險建立基本養(yǎng)老保險關(guān)系之時，沒有轉(zhuǎn)入常德市基本養(yǎng)老保險關(guān)系和繳費，直至2012年才將原籍常德市的基本養(yǎng)老保險關(guān)系和相應(yīng)繳費記錄轉(zhuǎn)移至深圳市，按照《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十七條第三項的規(guī)定計算，轉(zhuǎn)入的1992年7月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限的月繳費指數(shù)為0.4；按照《<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例>實施細(xì)則》第十七條第七項關(guān)于“2010年1月1日后將基本養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)入本市的參保人，沒有轉(zhuǎn)移繳費工資記錄的1997年12月31日前的基本養(yǎng)老保險繳費年限，月繳費指數(shù)按0.4計算”的規(guī)定，被上訴人對上訴人至1995年9月的視同繳費年限的月繳費指數(shù)按照0.4計算，對之后轉(zhuǎn)入繳費工資記錄的月繳費指數(shù)重新計算，符合事實和法律規(guī)定。

上訴人的其余理由，原審判決實際已經(jīng)充分說明不予支持的原因，本院不再贅述。

綜上所述，上訴人的上訴理由和請求不成立，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                            審 判 長 張 小 妮

                           審 判 員 王 成 明

                          代理審判員 王 強 力

                          二○一五年十月二十八日

                            書 記 員 劉 曉 晨