【索引】

    （2014）浦民一（民）初字第23098號

    （2014）滬一中民三（民）終字第2104號

   【基本案情】錢靜系某物流公司上海分公司員工，雙方自2013年2月2日起簽有無固定期限合同，約定錢靜在空運(yùn)進(jìn)口部擔(dān)任高級客服職位，月工資為3780元。公司制定的休假制度規(guī)定：事假必須由本人按照公司的請假流程提出書面申請，經(jīng)批準(zhǔn)后方能生效，一年累計(jì)事假不得超過14天；員工無故缺勤、或因故缺勤未按要求辦理請假手續(xù)的，一律按曠工處理；員工1年累計(jì)曠工達(dá)到5天（包括5天）者，公司有權(quán)單方面解除勞動合同。錢靜于2012年11月9日在制度閱讀登記表上簽字，確認(rèn)已了解該規(guī)則制度的全部內(nèi)容，并承諾嚴(yán)格遵守。

2014年1月6日，錢靜填寫請假申請二份，請休2014年1月14日至2014年1月30日期間的法定年休假14天以及2014年2月7日至2月25日的事假14天，物流公司予以批準(zhǔn)。2014年2月20日錢靜再次通過掛號信向公司寄送請假申請一份，以“家中有事”為由請休2014年2月26日至2014年3月31日（共24天）的事假。物流公司于2014年2月23日收到該請假申請。2014年3月5日，物流公司人事部門的員工通過電話聯(lián)系錢靜，告知：公司規(guī)定員工一年最多休事假14天，但錢靜自2014年2月26日起至今都未提供有效的請假單，其交上來的只有事假單，如果其還需要休假的話，請?jiān)?月6日18時前將有效的請假單交到人事部，證明其自2月26日至今的確需要休假，否則公司只能按曠工處理，并于3月7日單方解除勞動合同。錢靜表示公司通知太晚，2月22日提交的請假單過去十幾天也無人通知她無效，并稱我現(xiàn)在有事就是要請假。2014年3月5日通話后，物流公司又向錢靜的居住地寄送通知書，告知：錢靜2014年14天年休假和14天事假已休完，根據(jù)公司規(guī)定，員工一年事假累計(jì)不得超過14天，截止到2014年3月5日，錢靜已缺勤6天，故要求其務(wù)必在2014年3月6日18點(diǎn)前向公司提交有效的請假申請書及符合公司規(guī)定的其他請假資料，如逾期仍未收到的，錢靜2014年2月26日至2014年3月6日的缺勤將按曠工處理，其與公司的將于2014年3月7日解除。因錢靜拒收，該郵件被退回。

2014年3月6日，錢靜未向公司提交請假資料。同日，物流公司向工會遞交了《關(guān)于解除員工錢靜勞動關(guān)系的通知》，通知將于2014年3月7日解除與錢靜的勞動關(guān)系。2014年3月7日下午17時許，又通過快遞向錢靜居住地寄出解除勞動合同通知書，以錢靜2014年2月26日至2014年3月7日累計(jì)無故缺勤曠工7天為由，依據(jù)公司規(guī)章制度，通知自2014年3月7日起單方解除與錢靜的勞動關(guān)系，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該通知書仍被退回。

2014年3月24日，錢靜提起勞動仲裁，要求物流公司支付違法解除勞動合同賠償金145596元。

   【勞動仲裁】

上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會支持了錢靜的請求。

   【一審判決】

一審中，雙方一致確認(rèn)：錢靜的工齡自2003年4月1日起計(jì)算。物流公司表示：根據(jù)公司休假制度規(guī)定，原則上員工一年之內(nèi)只能休14天事假，但如果確有重大特殊情況，需要繼續(xù)請事假的，則必須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后才能作為特例準(zhǔn)予休假，但這樣的情況公司至今未發(fā)生過。錢靜表示，其之所以要在2014年2月26日后繼續(xù)休事假，是因?yàn)殄X靜符合生育二胎條件，故需請事假進(jìn)行孕前體檢及治療，此外，錢靜需要到無錫搬家及相關(guān)事宜；2014年3月5日至3月6日，錢靜在無錫處理相關(guān)事宜，故不能按公司要求回上海提交相關(guān)資料。錢靜為證明上述情況，提交了無錫某處房屋租房合同、蘇通卡復(fù)印件及賬單明細(xì)等資料，物流公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均表示無法確認(rèn)，且認(rèn)為與本案無關(guān)。

一審認(rèn)為，物流公司的休假制度及請假流程的規(guī)定并無悖于之處，且錢靜已簽證承諾遵守，故其應(yīng)當(dāng)按公司制度規(guī)定的要求申請事假。錢靜已于2014年2月7日至2月25日休完該年度的14天事假，應(yīng)知若無其他客觀確需請假的事由即不得再行申請當(dāng)年的事假。因此，錢靜在2014年2月22日向物流公司再次提交24天的事假申請單時，即應(yīng)一并提交其確需休假的相關(guān)證據(jù)，并待公司批準(zhǔn)后，方可視為履行了請假手續(xù)，可以享受事假。其陳述的生育二胎、在無錫搬家等請24天事假的事實(shí)難以認(rèn)為是必須請24天事假的情形。

   因此，錢靜雖向物流公司提交了請假申請，但并不能認(rèn)為其已適當(dāng)履行了請假手續(xù)。其次，物流公司通過多種途徑告知錢靜，應(yīng)視為已基本適當(dāng)?shù)芈男辛烁嬷x務(wù)。

    一審法院審理后判決：物流公司無需支付錢靜違法解除勞動關(guān)系的賠償金14596元。

   【二審判決】

一審判決后，錢靜不服，向中級法院提出上訴稱，其已申請了事假，物流公司的解除行為違法，請求撤銷一審判決；被上訴人物流公司辯稱，不同意錢靜的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以依法確認(rèn)。

二審認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位依法制定的規(guī)章制度。本案中，物流公司制度的休假制度及流程的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且錢靜簽字承諾遵守該制度，故該制度適用于錢靜?，F(xiàn)錢靜在已休滿2014年度14天事假的情況下，繼續(xù)請事假，不僅未提交相應(yīng)證據(jù)和材料，顯然違反了公司的制度，且有違勞動者的誠信義務(wù)，故物流公司以錢靜曠工為由解除勞動合同并無不當(dāng)。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

  【爭議焦點(diǎn)與解析】

 本案爭議焦點(diǎn)在于：

1、錢靜請休2014年2月26日至2014年3月31日期間的事假是否符合法律及物流公司規(guī)章制度的規(guī)定；

2、物流公司將錢靜2014年2月26日至2014年3月6日期間的缺勤視作曠工而解除勞動合同，是否違法。

本案對用人單位和員工的提醒：

對用人單位：1、企業(yè)的請假制度和流程必須要清晰和合法，并嚴(yán)格履行了告知義務(wù)，本案中該物流公司的休假制度有員工簽字確認(rèn)是可取的；

2、該物流公司在員工違反制度額外申請事假且逾期未歸的情況下，未對員工的事假申請作出及時回應(yīng)，在告知義務(wù)的履行上存在一定欠缺。因此，企業(yè)對員工的違紀(jì)行為出現(xiàn)時一定要及時的按公司制度和流程及時回應(yīng)并留存履行告知義務(wù)的證據(jù)。

對員工：本案中的員工明知公司制度的規(guī)定，仍然任性的請假，結(jié)果承擔(dān)了后果。因此，在任何組織中，勞動者都必須履行遵守規(guī)則和誠信的義務(wù)。