筆者在網上搜索了一下，同樣的案情，不同地方法院認定和判決結果大不相同，甚至截然相反。比如，2013年12月27日《南方都市報》報道，2012年7月，廣東佛山李女士產下第二個孩子，休產假期間，公司多次要求其提供第二胎的準生材料，但李一直未提供。當年10月，公司解除與李女士的合同。李女士訴至法院，要求公司支付經濟賠償金40余萬元。公司表示，曾于2008年經職工代表大會表決通過的員工行為準則規(guī)定，違反國家計劃生育規(guī)定屬于嚴重違紀行為，員工可降職、降薪或解除勞動合同。法院最終認可了公司說法，認為根據(jù)勞動法通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家、行政法規(guī)及規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。雖該公司在其產假期間解除勞動合同，但符合勞動法相關規(guī)定，且公司亦征得了單位工會組織的同意。遂判決駁回李女士的訴訟請求。

 除了個案判決，也有地方性法規(guī)為“超生即辭退”規(guī)定“撐腰”。還是廣東，2013年8月1日實施的《廣州市人口與計劃生育管理辦法》，對2005年施行的原《辦法》作了較大范圍的修改，其中加大了違法生育需承擔的法律責任，對違法生育者，除了要征收社會撫養(yǎng)費外，還規(guī)定對超生職工要給予開除或解除聘用合同處分。

 計劃生育是基本國策，遵守計生法規(guī)是公民義務，違反義務需要付出一定代價，這些都自不待言?！帮埻搿笔且粋€人在社會上的立足之本，用“超生即辭退”制約一些人違反計生義務，效果也一定不錯。但需要注意的是，有效不意味著正當?！俺崔o退”可能給公民帶來的生存困境，需要防范。

 如果某個單位以超生為由辭退職工是正當?shù)?，那么，其他任何單位以同樣理由辭退超生職工，任何單位不聘任超生職工，也難以被認為不正當。此時，極端的情況將是，超生者除了自己單干，將不再有選擇打工等其他生存方式的可能。對不具備單干能力的超生者來說，這尤其致命。這是超生者應該承受的嗎?

超生違法，需要付出支付社會撫養(yǎng)費等代價，但筆者并不贊成“超生即辭退”，因為它過分強調推行計生政策的有效性，而對公民其他權利造成傷害。

 當然，對于特殊身份的超生者，“超生即辭退”并無不當，比如公職人員。拿公務員來說，公務員法關于“公務員應當履行下列義務”規(guī)定，第一項就是“模范遵守憲法和法律”，違反國家計生法律超生，顯與“模范遵守”背道而馳，其行為決定了其已不再具備履行公職的條件。