■事件：崗位調(diào)整工資降低

職工申請仲裁

1985年出生的李楊（化名），于2008年6月到廊坊某汽車內(nèi)飾件公司上班，從事銑床工作。2009年6月3日，雙方簽訂書面勞動合同，約定自2009年6月11日至2011年6月10日，李楊在公司生產(chǎn)部門從事銑床工序組長工作。合同到期后，雙方再次續(xù)訂書面勞動合同，合同期限為無固定期限，薪酬為稅前月工資1600元。

2013年7月29日，公司主管李某口頭通知了李揚(yáng)，其工作崗位由銑床工序組長調(diào)整為組員，除了工齡獎金因崗位調(diào)整有所減少外，其他待遇不變，自2013年8月1日起開始執(zhí)行。當(dāng)時，李揚(yáng)對此未作任何表態(tài)。

據(jù)調(diào)查，本次調(diào)整是公司根據(jù)母公司的指示，將一批銑床工序組長調(diào)整為組員，與李揚(yáng)同時被調(diào)整的共有16人。調(diào)整后，他們每月實(shí)際收入減少250元。每月工資發(fā)放通過銀行發(fā)至職工銀行卡上，并有短信提醒。

同年9月2日，李揚(yáng)因手術(shù)請假兩個月，病假期滿后，11月4日至6日曠工。2013年10月21日，李揚(yáng)申請勞動仲裁，要求解除，由公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21000元。

■說法：雙方協(xié)商一致

可以變更勞動合同

廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動仲裁委受理了李揚(yáng)的申請，作出裁決，支持了李揚(yáng)的請求。公司不服，訴至廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院。

公司稱，調(diào)崗時，李揚(yáng)當(dāng)時表示同意，卻于實(shí)際履行超過一個月后又提出異議。再者，職工在仲裁中提出解除勞動合同要求，按規(guī)定不應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，職工與用人單位協(xié)商一致，可以變更勞動合同。變更勞動合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但在保證誠實(shí)信用、公平合理的原則基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)保護(hù)用人單位在經(jīng)營策略調(diào)整、人力資源管理等方面的內(nèi)部行政管理權(quán)。變更勞動合同未采用書面形式，但已實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反、行政法規(guī)、國家以及公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其變更有效。公司根據(jù)工資管理規(guī)定，對其獎金進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整屬于合理行為。職工據(jù)此提出解除勞動合同，公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審判決支持了公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。雙方均未上訴，一審判決生效。　　

■提醒：不服從崗位調(diào)整

職工要盡早維權(quán)

調(diào)整職工的工作崗位，屬于變更勞動合同內(nèi)容，按《勞動合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，應(yīng)當(dāng)采用書面方式，但采用了口頭方式，如何處理呢？最高人民法院通過勞動爭議司法解釋（四）的規(guī)定，彌補(bǔ)了這一立法缺陷，其中第11條明確規(guī)定，“變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持”。