作者 | 吳宇龍、唐瑩祺，杭州中院

 【裁判要旨】

 一、者冒用他人身份進(jìn)入用人單位工作，雙方建立事實(shí)；因工作遭受事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

 二、用人單位按照勞動(dòng)者提供的假身份信息為其繳納工傷保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

 【索引】

 一審：富陽(yáng)市人民法院（2012）杭富行初字第15號(hào)（2012年12月5日）。

 二審：杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭行終字第16號(hào)（2013年2月22日）。

 【案情】

 原告：杭州富陽(yáng)市盈泰紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈泰公司）。

 被告：富陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱富陽(yáng)市局）。

 第三人：周大慶。

 周大慶的妻子韋柳沙于2011年10月份進(jìn)入盈泰公司工作，2012年2月20日韋柳沙以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂了勞動(dòng)合同，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險(xiǎn)。同年4月22日7時(shí)30分，韋柳沙在騎電動(dòng)自行車(chē)上班途中，發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)富陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韋柳沙不負(fù)事故責(zé)任。5月23日，周大慶向富陽(yáng)市社保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，富陽(yáng)市社保局于當(dāng)日向盈泰公司發(fā)出舉證通知書(shū)，要求其于2012年6月1日前提供有關(guān)證據(jù)，逾期或拒不舉證的，將根據(jù)受害方提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。盈泰公司接到通知后于2012年5月27日向富陽(yáng)市社保局提供了一份其自行打印的認(rèn)為公司無(wú)韋柳沙此人，上班的是韋秀娟的材料，以及韋秀娟的身份證、與韋秀娟簽訂的勞動(dòng)合同。富陽(yáng)市社保局經(jīng)調(diào)查后于2012年6月26日作出富人社傷認(rèn)字[2012]2084號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱2084號(hào)工傷認(rèn)定決定），認(rèn)定盈泰公司職工韋柳沙為工傷。盈泰公司不服該工傷認(rèn)定，向原審法院提起訴訟。

 【審判】

 富陽(yáng)市人民法院審理認(rèn)為：韋柳沙雖以韋秀娟的名義與盈泰公司簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上提供勞動(dòng)的是韋柳沙，韋柳沙與盈泰公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。韋柳沙在上班途中發(fā)生交通事故致亡，且其本人不負(fù)交通事故責(zé)任，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，富陽(yáng)市社保局收到周大慶的申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)查作出韋柳沙為工傷的工傷認(rèn)定決定書(shū)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用正確，應(yīng)予維持。盈泰公司提出韋柳沙發(fā)生交通事故時(shí)不是在上班途中的訴訟理由，富陽(yáng)市社保局對(duì)韋柳沙發(fā)生交通事故是否在上班途中的事實(shí)已進(jìn)行了調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，可以認(rèn)定韋柳沙系在上班途中發(fā)生交通事故，且富陽(yáng)市社保局在工傷認(rèn)定時(shí)，已根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向盈泰公司發(fā)出舉證通知書(shū)，但盈泰公司未在舉證通知規(guī)定的期限內(nèi)提供韋柳沙并非在上班途中發(fā)生交通事故的證據(jù)。因此富陽(yáng)市社保局根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)及通過(guò)調(diào)查作出認(rèn)定，符合法律規(guī)定，盈泰公司的該主張不予采納。據(jù)此，富陽(yáng)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持富陽(yáng)市社保局于2012年6月26日作出的2084號(hào)工傷認(rèn)定決定。

 盈泰公司不服原審判決提出上訴稱，韋柳沙發(fā)生交通事故死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷，主要理由是韋柳沙進(jìn)入上訴人公司上班，提供的身份證及勞動(dòng)合同與工資表上的署名用的都是“韋秀娟”，認(rèn)為韋柳沙冒用“韋秀娟”身份，存在嚴(yán)重欺詐行為，其與上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系不能得到確認(rèn)。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2012）杭富行初字第15號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)2084號(hào)工傷認(rèn)定決定。

 杭州市中級(jí)人民法院審理查明：韋柳沙冒用其妹韋秀娟的身份與盈泰公司簽訂勞動(dòng)合同并實(shí)際履行，盈泰公司為“韋秀娟”繳納了工傷保險(xiǎn)。富陽(yáng)市社保局對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查認(rèn)定，并作出了認(rèn)定工傷的決定。但是在盈泰公司為韋柳沙申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，富陽(yáng)市社保中心認(rèn)為工傷職工韋柳沙與繳納工傷保險(xiǎn)的職工韋秀娟二者身份不能對(duì)應(yīng)，拒絕從工傷保險(xiǎn)基金支付補(bǔ)助金。

 杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)對(duì)象雖系富陽(yáng)市社保局作出的2084號(hào)工傷認(rèn)定決定，但引發(fā)訴訟的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)卻是韋柳沙能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，以及由誰(shuí)支付工傷保險(xiǎn)待遇。工傷認(rèn)定與工傷保險(xiǎn)待遇核定雖為兩個(gè)獨(dú)立的具體行政行為，但構(gòu)成了前后銜接相互關(guān)聯(lián)的行政過(guò)程。富陽(yáng)市社保局在工傷認(rèn)定階段查明了冒用身份的事實(shí)，而富陽(yáng)市社保中心卻以身份不能對(duì)應(yīng)為由拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。社保部門(mén)在行政過(guò)程的兩個(gè)階段，對(duì)同一事實(shí)作出了不同的法律判斷，是導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生的根本原因。鑒于本案的特殊情況，杭州市中級(jí)人民法院組織用人單位、社保部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)，在厘清案件事實(shí)，闡明法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，社保部門(mén)最終為韋柳沙落實(shí)了工傷保險(xiǎn)待遇，盈泰公司也向法院申請(qǐng)撤回了上訴。

 【評(píng)析】

 工傷認(rèn)定案件本身的法律適用一般比較簡(jiǎn)單，但有時(shí)涉及的利益關(guān)系卻十分復(fù)雜。在司法實(shí)踐中要達(dá)到切實(shí)化解矛盾糾紛的效果，需要考慮多層次的法律關(guān)系。本案所涉情況就需要解決三方面的問(wèn)題：雙方的勞動(dòng)關(guān)系如何確定；勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故受到傷害的，冒用身份的事實(shí)是否影響工傷認(rèn)定結(jié)論及其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

 一、冒用身份的勞動(dòng)者與用人單位間建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

 根據(jù)勞動(dòng)合同法第26條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效。因此，勞動(dòng)合同的訂立，應(yīng)當(dāng)建立在雙方平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用的基礎(chǔ)上，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者的基本身份信息、勞動(dòng)技能等與訂立合同直接相關(guān)的情況，勞動(dòng)者如果故意提供虛假信息，就會(huì)因存在欺詐行為而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效。但是，勞動(dòng)合同無(wú)效與是否存在勞動(dòng)關(guān)系是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)勞動(dòng)合同法第7條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。也就是說(shuō)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者是否存在實(shí)際用工的事實(shí)，是確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使勞動(dòng)者假冒他人身份的欺詐行為導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，但只要該勞動(dòng)者為用人單位實(shí)際提供了勞動(dòng)，雙方就建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，韋柳沙冒用韋秀娟的身份與盈泰公司簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同雖然無(wú)效，但并不影響雙方已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。

 二、冒用身份的職工因工作原因遭受事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

 與原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相比，《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了認(rèn)定工傷的范圍，立法精神在于更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

 1.《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)對(duì)象的覆蓋范圍。前者規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”；后者則規(guī)定與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。也就是說(shuō)，工傷保險(xiǎn)法律規(guī)定中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種勞動(dòng)者。本案中，韋柳沙雖然冒用他人身份，但與盈泰公司之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法律意義上的職工。

 2.《工傷保險(xiǎn)條例》放寬了認(rèn)定工傷的具體條件，限縮了不認(rèn)定工傷的法定情形。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條的規(guī)定，只有職工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，才不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。職工在工作中的其他過(guò)錯(cuò)，不影響對(duì)傷害事實(shí)及其與從事工作之間因果關(guān)系的認(rèn)定，也不能作為否定工傷的正當(dāng)理由。本案中，韋柳沙在上班途中發(fā)生交通事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第（6）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。雖然韋柳沙冒用他人身份存在過(guò)錯(cuò)，但這種過(guò)錯(cuò)屬于民事欺詐行為，不影響對(duì)其工傷的認(rèn)定。

 三、冒用身份的職工發(fā)生工傷的有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇

 實(shí)踐中，對(duì)于冒用身份的職工發(fā)生工傷后是否可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工未提供本人真實(shí)身份信息，導(dǎo)致公司不能以其本人名義繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在于職工本人，由此造成無(wú)工傷保險(xiǎn)記錄并且不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的法律后果應(yīng)由職工自己承擔(dān)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工冒用他人身份與用人單位簽訂勞動(dòng)合同存在過(guò)錯(cuò)，但用人單位未盡到必要的審查義務(wù)亦存在過(guò)錯(cuò)，由此造成的法律后果應(yīng)由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)立法承認(rèn)并保護(hù)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的職工與用人單位均受《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)。在用人單位參加工傷保險(xiǎn)的情況下，職工被認(rèn)定為工傷后應(yīng)當(dāng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。我們同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

 首先，冒用他人名義的職工確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系和認(rèn)定工傷的環(huán)節(jié)中均予以免責(zé)，卻在享受工傷保險(xiǎn)待遇的環(huán)節(jié)中得到強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有法律依據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系和工傷一旦確定，勞動(dòng)者依法就應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，這是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，沒(méi)有法律的明確規(guī)定，不能用任何理由非法剝奪。

 其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于非本單位職工的，用人單位沒(méi)有繳費(fèi)義務(wù)。因此，用人單位根據(jù)職工提供的虛假身份信息，錯(cuò)誤地以他人名義為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，其真實(shí)意思表示的投保對(duì)象仍為該職工，而非被冒用身份的人，即冒用身份的職工與社保部門(mén)之間在事實(shí)上成立了工傷保險(xiǎn)關(guān)系。在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及事實(shí)工傷保險(xiǎn)關(guān)系存在的情況下，社保部門(mén)拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇明顯缺乏依據(jù)。

 第三，工傷保險(xiǎn)目的就是為了保障工傷職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。因此，用人單位依法履行為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)后，在職工發(fā)生工傷時(shí)就不應(yīng)再承擔(dān)應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的相關(guān)費(fèi)用。盡管用人單位在招錄職工時(shí)，對(duì)應(yīng)聘者提供的信息應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，但用人單位并非具有法定職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其辨別能力有限，其審慎的注意義務(wù)亦應(yīng)有限，不能對(duì)其苛以過(guò)高的義務(wù)。如果僅因用人單位在參保時(shí)錯(cuò)誤使用了職工提供的虛假身份信息，而否認(rèn)其為該職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，不僅無(wú)法保障工傷職工及時(shí)得到救助，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)也不公平。