因車輛缺陷導(dǎo)致事故 向誰索賠由受害人定

隨著機動車的增加，因車輛缺陷造成的交通事故越來越多。在這種情況下，受害人應(yīng)該向誰索要賠償呢？以下3種情況的處置表明：可由受害人自行決定向生產(chǎn)者或銷售者索賠。

【現(xiàn)象1】

機動車因缺陷造成事故

2020年1月3日，李先生駕駛新買的車回家時，連車帶人墜入山谷身亡。經(jīng)技術(shù)鑒定，造成事故的原因是車輛剎車系統(tǒng)失靈。李先生的妻子要求車行賠償損失，車行則以剎車系統(tǒng)與其無關(guān)、應(yīng)由生產(chǎn)商負責(zé)為由拒絕。

【點評】

車行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“機動車存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求生產(chǎn)者或者銷售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>

從上述規(guī)定可以看出，機動車缺陷導(dǎo)致交通事故致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體是機動車生產(chǎn)者和銷售者，受害人可以選擇其中之一賠償，也可以要求兩者共同賠償。

【現(xiàn)象2】

安全氣囊因缺陷未爆開

一家汽車生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品中有一部分安全氣囊在碰撞時不能爆開，但未能召回。2020年2月11日，邱先生因車速過快，在轉(zhuǎn)彎處遇前面來車避讓不及撞上石壁并當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱先生負事故全部責(zé)任。邱先生家屬以汽車安全氣囊存在問題且與邱先生的死有直接關(guān)系為由，要求生產(chǎn)商和銷售商賠償，但遭拒絕。

【點評】

生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第46條、第47條分別規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/span>

本案中，生產(chǎn)商知道其產(chǎn)品存在缺陷但未召回，進而導(dǎo)致邱先生死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果銷售商先承擔(dān)了賠償責(zé)任，其可以向生產(chǎn)商追償。

【現(xiàn)象3】

“警示說明”有缺陷導(dǎo)致肇事

2020年3月20日，王女士購買一輛小車。雖然該車在操作駕駛上有特殊性，但銷售商沒有作出任何說明。銷售商隨車交付的也是英文的，既沒有警示標(biāo)志也沒有中文警示說明。3天后，王女士開車時因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻并受傷。生產(chǎn)商和銷售商則以其不存在過錯為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

【點評】

生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

一方面，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條、第46條分別規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。”“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險?！?，也就是說，生產(chǎn)商、銷售商違反法定義務(wù)，沒有提供應(yīng)當(dāng)提供的警示標(biāo)志或者中文警示說明，同樣構(gòu)成缺陷。王女士正是因為該缺陷發(fā)生了交通事故，二者之間存在一定的因果關(guān)系。

另一方面，《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！?/span>

第48條規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品“不具備商品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而出售時未作說明的”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從這一角度上看，王女士同樣有權(quán)獲得賠償。