人工收費改為智能收費 未經(jīng)協(xié)商收費員被迫“走人”
物業(yè)公司違法辭退收費員須賠償

《合同法》第40條規(guī)定：勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。俞潔所在的物業(yè)公司將停車場收費由人工改為智能自動收費后立即將她辭退，理由就是該條規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”。

俞潔不服公司決定，申請勞動爭議仲裁機構(gòu)解決雙方之間的爭議。仲裁裁決公司須向俞潔支付違法解除賠償金2萬余元，公司不服該裁決訴至法院。法院審理認(rèn)為，物業(yè)公司的辭退理由雖然成立，但其與俞潔之間的協(xié)商事項不是上述法律所規(guī)定的變更合同內(nèi)容而是直接辭退俞潔，該行為屬于違法，應(yīng)當(dāng)向俞潔支付經(jīng)濟賠償。

一審法院作出相應(yīng)判決后，公司上訴至二審法院。二審判決維持原判，公司又向上級法院申請再審。8月14日，法院裁定駁回公司的再審申請。

智能收費取代人工

收費員工丟掉崗位

俞潔說，她是2012年11月2日到物業(yè)公司工作的，雙方簽訂過3次兩年期勞動合同。公司與她在勞動合同中約定，其工作崗位為停車場收費，月工資為本市最低工資加其他崗位補助。

2018年8月31日，物業(yè)公司將俞潔工作的停車場收費口由人工收費改為自動收費。隨之，公司將她的收費工作崗位予以取消。在俞潔等待公司為她安排新的工作崗位時，公司突然通知她解除雙方之間的勞動關(guān)系。

“遇到這件事后，我才第一次聽說什么是‘客觀情況發(fā)生重大變化’，什么是情事變更?！庇釢嵳f，情事變更是指在合同有效期間，非因當(dāng)事人雙方的原因，發(fā)生了締約時不能預(yù)見的重大變化，如維持合同發(fā)生當(dāng)時的效力，其履行顯失公平時，當(dāng)事人一方可請求仲裁機關(guān)或人民法院變更或解除本項合同，以維持公允。

“可是，我遇到的情況又不太一樣?！庇釢嵳f，公司一方面說智能收費代替人工是客觀情況發(fā)生重大變化，原來簽訂的勞動合同無法履行，要辭退她。另一方面，公司還在招收其他工作人員，干一些值班、保潔等工作，而她也能干這些工作，為什么非得要她走呢？

盡管俞潔對公司的決定持懷疑態(tài)度，但她也不得不服從公司的安排，離開工作崗位。

員工不服公司決定

要求支付經(jīng)濟賠償

“我在公司干了整整6年時間，將要退休時卻被辭退了?！庇釢嵅环緢?zhí)意要求讓她離職的決定，向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求裁決公司向她支付經(jīng)濟賠償。

仲裁機構(gòu)審理后，裁決確認(rèn)俞潔與公司在2012年11月2日至2018年8月31日期間存在勞動關(guān)系、公司向俞潔支付違法解除勞動關(guān)系賠償金2.6萬元、2018年未休年休假工資160元，駁回俞潔的其他仲裁請求。

公司不服該裁決，訴至一審法院。

公司起訴稱，俞潔在公司從事停車場收費工作。公司將停車場收費由人工收費改為自動收費后，就沒有再設(shè)置收費員崗位的需要。公司與俞潔簽訂勞動合同時所依據(jù)的情形已發(fā)生重大變更，無法繼續(xù)履行。在此情況下，公司有權(quán)解除與俞潔的勞動關(guān)系。期間，公司向俞潔提出額外支付一個月工資及經(jīng)濟補償金，俞潔不同意。因此，請求法院判決公司無需向俞潔支付仲裁裁決的費用。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議的當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。物業(yè)公司停車場收費口由人工收費變更為自動收費后，公司未就變更勞動合同內(nèi)容與俞潔進(jìn)行協(xié)商，故其解除與俞潔的勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，應(yīng)當(dāng)向俞潔支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

依據(jù)查明的事實，一審法院依據(jù)《勞動合同法》第87條規(guī)定，作出了與仲裁裁決內(nèi)容一致的判決。

只談離職不談?wù){(diào)崗

名為協(xié)商實為趕人

公司對一審判決不服，向上級法院提起上訴。其主要上訴理由是：

一、俞潔的崗位撤銷屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，其崗位原為停車場收費而設(shè)，現(xiàn)因科技進(jìn)步已無需進(jìn)行人工收費。如繼續(xù)保留俞潔崗位，屬于顯失公平，公司與俞潔的勞動合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。

二、公司已就勞動合同變更與俞潔進(jìn)行過協(xié)商，但因俞潔不同意未能協(xié)商成功，公司解除勞動合同的情形符合法律規(guī)定。

二審期間，法院補充查明如下事實：公司表示，其在客觀情況變化后與俞潔進(jìn)行了協(xié)商，與俞潔直接協(xié)商的內(nèi)容就是支付一個月的工資，解除合同。法院詢問是否就俞潔變更崗位進(jìn)行過協(xié)商，公司回答不清楚，就是協(xié)商一個月工資，解除合同。

二審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點是公司解除勞動合同的行為是否合法？

《勞動合同法》第40條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！庇萌藛挝灰罁?jù)該規(guī)定解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)同時滿足兩個條件：一是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行。二是用人單位與勞動者協(xié)商未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。

具體到本案，停車場收費從人工收費轉(zhuǎn)變?yōu)橹悄芟到y(tǒng)自動收費體現(xiàn)了生產(chǎn)力的進(jìn)步，這是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的趨勢所在，雖然它在客觀上會造成部分勞動者丟失工作崗位，但從社會整體效果而言，仍然屬于對人力資源的有效節(jié)約。從促進(jìn)社會發(fā)展、鼓勵企業(yè)創(chuàng)新的角度，二審法院認(rèn)為，該情形可以認(rèn)定為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行的情形。

但是，在上述情形下，用人單位無權(quán)逕行解除合同。相反，其應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《勞動合同法》的規(guī)定，與勞動者就原合同履行不能導(dǎo)致的勞動合同內(nèi)容的變更進(jìn)行協(xié)商，且這種協(xié)商應(yīng)當(dāng)是在保障原工資待遇和工作條件基礎(chǔ)上的誠意洽商。而本案中，公司與俞潔洽商內(nèi)容僅僅是如何解除合同，這種洽商既違反了《勞動合同法》第40條的規(guī)定，也剝奪了勞動者勞動的基本權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者的情感和合法權(quán)益。由此，二審法院認(rèn)為，公司的行為屬于違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向俞潔支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

二審法院認(rèn)為，科技進(jìn)步會導(dǎo)致人力成本的節(jié)省，勞動者可能因此失去工作，但承擔(dān)著一定企業(yè)社會責(zé)任的用人單位，不能在基于科技進(jìn)步而享受到經(jīng)濟利益最大化的同時，喪失對勞動者的最基本責(zé)任感。因此，敦促公司在用工過程中能夠以人為本，妥善平衡企業(yè)發(fā)展和職工利益之間的關(guān)系。

鑒于公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，二審法院終審判決：駁回公司上訴，維持原判。

二審法院終審判決后，公司向上級法院申請再審。其理由是：二審判決認(rèn)為此案情形屬于“客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行”，但公司未能在保證原工作待遇及工作條件的基礎(chǔ)上與俞潔進(jìn)行協(xié)商，從而認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。事實上，《勞動合同法》第40條僅規(guī)定用人單位與勞動者需就變更勞動合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，并未規(guī)定一定要在保持原工作待遇及工作條件不變的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。其他相關(guān)法律法規(guī)中也無此類規(guī)定。如法院強行要求公司這么做，那就意味著員工不必工作或工作水平很差仍可領(lǐng)取與之前等額的工資，這對于用人單位不公平的。

法院審查認(rèn)為，本案可以認(rèn)定為“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，但這種情形下用人單位無權(quán)逕行解除合同，而應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》規(guī)定與勞動者就勞動合同內(nèi)容的變更進(jìn)行協(xié)商，而且這種協(xié)商應(yīng)當(dāng)是在保障原工資待遇和工作條件基礎(chǔ)上的誠意洽商。因公司所謂的洽商內(nèi)容僅為如何與勞動者解除合同，這種洽商既違反法律規(guī)定，也剝奪了勞動者的基本權(quán)利。因公司的再審理由不能成立，故裁定予以駁回。