員工自愿放棄無效 公司須付工傷待遇

有了醫(yī)保，看病負擔大大減輕；有了，退休后可領(lǐng)取；有了工傷保險，發(fā)生工傷有保障……然而，在實際工作中，一些者會遇到企業(yè)以各種理由不繳納社保費的情形，導致勞動者權(quán)益受損。張亞的家屬就因一份自愿放棄社保的聲明，與公司打了一場官司。

補繳保險亦不能領(lǐng)取工亡補助

張亞是星緣公司的一名司機，雙方簽訂有期限自2017年1月3日至2020年1月3日止的勞動合同。

2017年4月8日，工作中的張亞突發(fā)疾病死亡。2017年4月13日，公司為張亞補辦了相關(guān)社會保險轉(zhuǎn)入手續(xù)，并為他補繳了社會保險費。

2017年5月26日，經(jīng)審核，人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定張亞之死應當視同工傷。2017年8月6日，張亞家屬帶著工傷決定書，向社會保險事業(yè)管理中心申領(lǐng)工傷待遇。可是，該中心告知其不符合一次性工亡補助金及喪葬補助金領(lǐng)取條件。

原來，根據(jù)《工傷保險條例》第62條規(guī)定，依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。用人單位參加工傷保險并補繳應當繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。

人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見

（一）第3條規(guī)定，《工傷保險條例》第62條規(guī)定的“新發(fā)生的費用”，是指用人單位參加工傷保險前發(fā)生工傷的職工，在參加工傷保險后新發(fā)生的費用。其中，由工傷保險基金支付的費用，按不同情況予以處理：

（二）因工受傷的，支付參保后新發(fā)生的工傷費、工傷康復費、住院伙食補助費、統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通食宿費、輔助器具配置費、生活護理費、一級至四級傷殘職工傷殘津貼，以及參保后解除勞動合同時的一次性工傷醫(yī)療補助金；

（三）因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。

根據(jù)以上規(guī)定，社保部門出具辦理情況回執(zhí)，告知張亞家屬不符合領(lǐng)取一次性工亡補助金及喪葬補助金條件。

公司支付員工補助60余萬

由于沒有領(lǐng)取到相應的補助金，張亞家屬開始向星緣公司主張權(quán)利。星緣公司向其出示聲明，該聲明是張亞于2017年1月27日簽署的自愿放棄社保聲明書。據(jù)此，公司拒絕向其支付一次性工亡補助金及喪葬補助金等費用。

該聲明書的內(nèi)容是：“乙方（即張亞）于2017年1月3日到甲方（即星緣公司）公司工作，獲知甲方將統(tǒng)一為其繳納社會保險。按照法規(guī)規(guī)定，相關(guān)保險費用由雙方分別繳納，乙方應負擔的費用由己方從其工資中代扣代繳，乙方在充分了解社保有關(guān)規(guī)定，清楚其在社保上的權(quán)利義務以及不購買社?？赡艽嬖诘?object>法律風險后，仍然自愿放棄公司為其購買社會保險。鑒于上述社保費用系乙方原因不予繳納，為明確責任，乙方聲明如下：本人自愿放棄甲方為本人購買社會保險（含養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)、生育等險種），因未購買社會保險而產(chǎn)生的一切不利后果和法律責任由本人自行承擔。本人同時保證不在任何時候，以任何理由就未購買社會保險事宜向公司提出任何權(quán)利主張。”

雙方就相關(guān)問題無法協(xié)商，張亞家屬向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會經(jīng)過審理，裁決星緣公司支付張亞家屬一次性工亡補助金576880元、喪葬補助金32706元，兩項合計609586元。

公司違反法定義務理當賠償

星緣公司不服仲裁裁決向一審法院提起訴訟，主張其無需支付張亞家屬一次性工亡補償金及喪葬補助金，理由是張亞曾以自己個人購買社會保險為由，自愿放棄由公司為其繳納社會保險費。

一審法院認為，本案爭議的焦點是職工自愿放棄社保聲明是否真實有效。

庭審中，星緣公司提供了具有張亞簽名的自愿放棄社保聲明書。張亞家屬則認為該聲明書不是張亞真實意思表示。退一步說，即使該聲明是張亞的真實意思表示，相關(guān)內(nèi)容也是無效的。

一審法院審理認為，按照法律規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)應當依照規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。依照規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。由此來看，依法繳納社會保險費既是勞動者的權(quán)利，也是勞動者的義務，勞動者無權(quán)放棄，張亞出具的聲明書因內(nèi)容違反法律規(guī)定而無效。而星緣公司未依法為張亞繳納工傷保險費，在其因病死亡并被認定為工傷后，星緣公司應當按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向其支付相關(guān)費用。

據(jù)此，一審法院依照《勞動合同法》第2條第1款規(guī)定，作出與裁決內(nèi)容一致的判決。

星緣公司不服一審法院判決，向二審法院上訴請求撤銷一審判決。其理由是張亞本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應證明，該證明是其真實意愿，公司不應支付一次性工亡補助金等費用。

二審法院認為，張亞已被勞動保障部門認定為工傷，該公司未依法按照規(guī)定為其繳納工傷保險，理應由公司按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。星緣公司認為張亞本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應證明，但為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，故對星緣公司的上訴理由不予采信，判決駁回上訴，維持原判。