【】 2016年5月9日，尚小紅被公司派往外地學(xué)習(xí)某種專項(xiàng)技術(shù)。一周后，正躺在床上午休的尚小紅，由于上鋪的床板脫落，導(dǎo)致被嚴(yán)重壓傷，不僅花去21萬(wàn)余元費(fèi)用，還落下七級(jí)傷殘。

事后，尚小紅曾要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予工傷保險(xiǎn)待遇，但工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)認(rèn)為尚小紅并不構(gòu)成工傷。其理由是，尚小紅是于休息期間、在宿舍因?yàn)榇舶鍐?wèn)題受到傷害，既不屬于學(xué)習(xí)時(shí)間，也不屬于學(xué)習(xí)場(chǎng)所，更與學(xué)習(xí)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，根本不具備工傷的構(gòu)成要件。

尚小紅提起訴訟后，法院經(jīng)審理，支持了尚小紅的請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】法院的判決書是正確的。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)僅僅規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即刻意強(qiáng)調(diào)了工傷構(gòu)成與工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因的關(guān)聯(lián)性。而本案當(dāng)事人尚小紅于休息期間、在宿舍因?yàn)榇舶鍐?wèn)題受到傷害，似乎由于與之相違，確實(shí)不構(gòu)成工傷。

其實(shí)不然。鑒于外出學(xué)習(xí)所具有的特殊性，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》中已明確指出：“職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！币簿褪钦f(shuō)，尚小紅的情形同樣構(gòu)成工傷，照樣可以享受工傷待遇。