爭議調(diào)解結案后可否要求補繳費？

近日，李女士向本報反映說，她因離職產(chǎn)生糾紛后訴至法院。一審法院支持了工資、經(jīng)濟補償?shù)戎鲝?，但以不屬法院管轄為由，駁回補繳社保費的請求。二審中，法院以調(diào)解結案，用人單位一次性支付一筆經(jīng)濟補償，雙方之間沒有其他爭議。她想知道，在結案后她能否就補繳社保費問題再要求社會保險行政部門處理？

分析

這種情況下，社會保險行政部門不宜介入此事。理由是：

法院調(diào)解和判決結果具有相同的法律約束力，當事人及其他社會主體均應遵從。本案中，雙方在調(diào)解書中約定，用人單位給付一次性經(jīng)濟補償、雙方之間沒有其他爭議。這意味著該筆補償包含了用人單位需要對勞動者支付的全部費用；另一方面，雙方之間就此問題不應再產(chǎn)生爭議，任何一方就此再提出訴求，法律不應支持。也就是說，在此之后，勞動者提出的社保補繳問題，應當認為是涵蓋在上述調(diào)解結果中的。

有觀點認為，一審法院已經(jīng)認定補繳社保費不屬于法院管轄事項，因此調(diào)解內(nèi)容不涵蓋此項訴求，勞動者在調(diào)解結案后仍可提出相應主張。事實上，這一觀點并不妥當，不符合調(diào)解的一般考量范圍和當事人的調(diào)解目的。因為，調(diào)解并不完全針對在一審階段已經(jīng)被法院支持的請求，它是綜合考量雙方之間已經(jīng)存在的爭議或者可能發(fā)生的與現(xiàn)有爭議存在緊密聯(lián)系的爭議后作出的處斷結果，尤其對于被告方來說，這屬于“一攬子”解決方案。除非雙方在調(diào)解中明確排除特定內(nèi)容，否則對一般涵蓋在內(nèi)的爭議，不適宜再支持個人主張。這也意味著當事人應在“要么堅持爭議”“要么接受調(diào)解方案放棄爭議”中作出選擇。

此類問題的特殊性在于社保費的補繳，不僅僅是當事人之間的爭議，而且主要是當事人與行政主體之間的問題。當事人之間在民事仲裁訴訟程序中作出的有法律約束力的裁判結果，能否阻止行政主體的行政行為，是值得探討和研究的。不過，合法的民事裁判結果對于行政行為也具有法律效力。

李德勇 律師