【案情】

    揣某宇在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司從事數(shù)據(jù)運(yùn)維工作，月平均工資為4000元。雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定：揣某宇……從浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司離職后12個(gè)月內(nèi)，不得自行從事競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)或協(xié)助其他單位或個(gè)人開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，受雇于浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或?yàn)檎憬郴ヂ?lián)網(wǎng)公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供任何或服務(wù)……如揣某宇違反協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司有權(quán)要求揣某宇立即停止違約行為并一次性支付100萬(wàn)元違約金。

    2017年6月23日，揣某宇、李某等六人集體辭職并在當(dāng)天一同與某科技公司簽訂勞動(dòng)合同，該科技公司與浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2017年7月、8月，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司向揣某宇支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。2017年12月7日，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司以違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為由申請(qǐng)仲裁，要求揣某宇繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、支付違約金100萬(wàn)元。仲裁委出具不予受理通知書(shū)，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司遂訴至法院。

    【分歧】

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：揣某宇是否屬于 “其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，該舉證責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)，對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)，雖然揣某宇不屬于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高”人員），但揣某宇與用人單位就競(jìng)業(yè)限制達(dá)成合意，且其從事的也是與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)工作，集體離職并入職同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司后，崗位并未發(fā)生變化，故應(yīng)該推定揣某宇屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而揣某宇提出其不屬于該范圍，應(yīng)該提供證據(jù)證明，否則承擔(dān)舉證不能的后果。揣某宇未提供證據(jù)證明其不負(fù)有保密義務(wù)，其入職同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司的行為違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制應(yīng)以商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為前提，用人單位與全體勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為違背了競(jìng)業(yè)限制的立法初衷，嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。為防止用人單位濫用其優(yōu)勢(shì)地位，法院應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者是否負(fù)有保密義務(wù)進(jìn)行審查。雖然互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制違約行為日趨隱蔽，造成用人單位舉證困難，但這并非舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的理由。用人單位主張揣某宇承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金的，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本法理，用人單位應(yīng)舉證證明揣某宇屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，此為要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任的前提要件。但在本案中，用人單位未提供證據(jù)證明揣某宇接觸了何種核心技術(shù)、商業(yè)秘密，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。

    【評(píng)析】

    在信息科技和互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代，信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來(lái)越重視對(duì)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，積極與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議；而另一方面，勞動(dòng)者跳槽甚至團(tuán)隊(duì)集體跳槽日益高發(fā)，由此引發(fā)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件在司法實(shí)踐中逐漸增多。

    對(duì)于上述案件的處理，筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

    1.勞動(dòng)者跳槽時(shí)競(jìng)業(yè)限制適格主體的范圍分析。競(jìng)業(yè)限制的側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)用人單位有關(guān)商業(yè)秘密所蘊(yùn)含的競(jìng)爭(zhēng)利益，通過(guò)限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由以降低其利用用人單位的商業(yè)秘密進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的可能性，并對(duì)勞動(dòng)者因此所遭受的損失予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和用人單位之間的利益平衡。雖然競(jìng)業(yè)限制是勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的延伸，但這并不意味著所有勞動(dòng)者都負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制的初衷是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將用人單位的所有勞動(dòng)者都納入到這一條款中，就違反了競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立初衷，直接侵犯了絕大多數(shù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)。當(dāng)前競(jìng)業(yè)限制條款或協(xié)議在企業(yè)實(shí)際操作中有泛化趨勢(shì)，已經(jīng)成為所有員工與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同的必簽條款或必簽協(xié)議。企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制約定雖然保護(hù)了用人單位的權(quán)益，卻嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)，導(dǎo)致保護(hù)勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)與保護(hù)用人單位權(quán)益嚴(yán)重失衡。根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員僅限于“兩高”人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，所以對(duì)于不必要予以競(jìng)業(yè)限制的勞動(dòng)者，諸如科技公司的行政、后勤、售后等人員，即使訂立了該條款，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定無(wú)效，以維護(hù)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由和生存權(quán)。

    2.勞動(dòng)者跳槽時(shí)競(jìng)業(yè)限制適格主體的舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任的分配是根據(jù)法律規(guī)定，將待證事實(shí)的證明責(zé)任分配給當(dāng)事人。本案中，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司要求揣某宇承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任，最基本的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為勞動(dòng)合同法第二十三、第二十四條的規(guī)定，故浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需要承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)要件事實(shí)之一為：揣某宇是否屬于競(jìng)業(yè)限制的適格主體。從雙方對(duì)揣某宇的崗位描述及薪資水平可以看出，揣某宇并不屬于“兩高”人員，所以浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司需舉證證明揣某宇為“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，這一待證事實(shí)包含兩個(gè)方面：一是本單位具有特定技術(shù)或經(jīng)營(yíng)秘密；二是揣某宇存在接觸商業(yè)秘密的可能。本案中，雙方認(rèn)可揣某宇在浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司的工作崗位為數(shù)據(jù)運(yùn)維。根據(jù)雙方描述可以看出該崗位并非屬于技術(shù)開(kāi)發(fā)的敏感部門(mén)，雖然浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司陳述該崗位為人臉識(shí)別項(xiàng)目的重要一環(huán)，揣某宇在工作中能夠接觸到人臉識(shí)別的核心技術(shù)及公司商業(yè)秘密等，但無(wú)論一審還是二審，浙江某互聯(lián)網(wǎng)公司均未提供充分證據(jù)證明揣某宇接觸了何種核心技術(shù)、商業(yè)秘密，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，揣某宇不屬于競(jìng)業(yè)限制的適格主體，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效。

    （作者單位：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院）