編者按： 2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》，這部自2021年1月1日起施行。民法典是新中國第一部以法典命名的法律，是新時代我國社會主義建設(shè)的重大成果，對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義。為了使讀者更準(zhǔn)確的理解民法典的具體內(nèi)容，本報特組織相關(guān)專家、學(xué)者撰寫文章，對民法典中的疑難問題進(jìn)行剖析解讀，希望對讀者能有所裨益。

    現(xiàn)代社會中隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)問題受到各國的高度重視。為了更好地保護(hù)廣大人民群眾的人格權(quán)，針對實踐中隱私權(quán)與個人信息領(lǐng)域存在的各種突出問題，我國民法典在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，對于隱私權(quán)和個人信息保護(hù)作出了專門規(guī)定。在民法典人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個人信息保護(hù)”中，不僅對于隱私、個人信息以及個人信息的處理等基本概念作出了清晰的界定，同時明確了禁止實施的侵害隱私權(quán)的行為類型，處理個人信息應(yīng)遵循的原則與合法性要件、個人信息的合理使用，還對隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的關(guān)系問題作出了規(guī)定。在理解和適用民法典中隱私權(quán)和個人信息保護(hù)的規(guī)定方面，有以下三個問題需要重視。

    一、隱私權(quán)與隱私的涵義

    所謂隱私權(quán)（right to privacy）是指，自然人就其隱私所享有的不受侵害的權(quán)利，是一種具體的人格權(quán)。民法典第一千零三十二條第一款規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！彪[私權(quán)保護(hù)的是自然人的隱私。從隱私這個詞的本身就可以看出，有兩方面的特點(diǎn)：一是“隱”，即并非公開的狀態(tài)，如果已經(jīng)被自然人自行公開或者合法公開的，就不是隱私；二是“私”，即私人的事情，與他人權(quán)益、公共利益等無關(guān)。正是從這兩方面出發(fā)，民法典第一千零三十二條第二款將隱私界定為：“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！庇纱丝梢姡?/span>

    1.隱私僅僅是自然人所擁有的。因為保護(hù)隱私是與自然人的精神利益息息相關(guān)的，根本在于維護(hù)人格自由，保護(hù)人格尊嚴(yán)。也就是說，只有自然人針對隱私才享有需要法律保護(hù)的精神利益。至于法人、非法人組織并不存在隱私的問題。法人、非法人組織也存在不愿意為他人所知的活動、信息，也存在工作活動的秩序不被打擾破壞的需要，但這些要么屬于國家秘密、商業(yè)秘密，要么屬于生產(chǎn)經(jīng)營秩序或者公共活動秩序的范疇。

    2.我國法上的隱私被分為：私人生活安寧以及不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。（1）私人生活安寧，有廣狹義之分，廣義的私人生活安寧實際上可以涵蓋私密空間、私密活動和私密信息。由于民法典第一千零三十二條第二款界定隱私時，將私人生活安寧與私密空間等并列，故此，該款中的私人生活安寧是指狹義的私人生活安寧，即自然人個人的生活不受他人非法侵?jǐn)_的狀態(tài)。（2）不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。應(yīng)當(dāng)說，這三者之間具有交叉重疊。因為私密空間往往進(jìn)行的就是私密活動或存儲私密信息，如夫妻在住宅里的夫妻性生活，個人筆記本電腦或軟件程序中存儲的私人日記等。但也不完全重疊，因為公共空間中也有私密活動、私密信息，例如，在餐廳大堂中，兩個朋友邊吃飯邊聊天，這也是私密活動，不能被他人竊聽或?qū)⒄勗拑?nèi)容公開。私密空間是與公共空間相對的，民法典第一千零三十三條第二項列舉了“住宅、賓館房間”等私密空間，但不限于此，飯店、公園、銀行、車站等公共場所中也存在私密空間。此外，私密空間不僅包括物理上的空間，也包括無形空間，如電子郵箱、微信群、釘釘群等，也屬于私密空間。私密活動是指，自然人不愿意為他人知曉的活動，如親友的聚餐、朋友間談話等。

    私密信息也稱隱私信息。我國民法典沒有采取敏感信息和非敏感信息的劃分，而是將個人信息分為私密信息和非私密信息。就私密信息的認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)說，有些是沒有爭議的，如個人的健康信息、犯罪記錄、財產(chǎn)狀況、性取向等，肯定屬于私密信息。但是，自然人的姓名、容貌、性別等，則不屬于私密信息，因為這些信息尤其是姓名本來就是社會交往使用的，不可能作為私密信息。有些個人信息是否屬于私密信息，存在爭議，如個人在網(wǎng)上的讀書記錄、網(wǎng)頁瀏覽信息等。由于我國法上對于私密信息和非私密信息采取不同的保護(hù)方法，故此，今后司法實踐中區(qū)分二者就非常重要了。筆者認(rèn)為，不能應(yīng)權(quán)利人單方面決定某一信息是否屬于私密信息，即不能從權(quán)利人主觀認(rèn)識出發(fā)界定私密信息，而應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定加以判斷，在沒有規(guī)定時，則應(yīng)當(dāng)基于社會公眾的一般認(rèn)知和價值的權(quán)衡，綜合考慮以下兩個因素，認(rèn)定某一信息是否屬于私密信息：（1）該信息對于維護(hù)自然人的人身財產(chǎn)權(quán)益、人格尊嚴(yán)和人格自由的重要程度，越重要的，越可能屬于私密信息；（2）該信息對于維護(hù)社會正常交往、信息自由的重要程度如何，越重要的，越不屬于私密信息。

    二、個人信息權(quán)益的性質(zhì)

    為了協(xié)調(diào)自然人的個人信息保護(hù)與信息的自由流動與利用的關(guān)系，我國民法典沒有規(guī)定個人信息權(quán)，而是使用了“個人信息保護(hù)”的表述。盡管如此，從民法典對個人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定可知：首先，自然人對于個人信息享有的是民事權(quán)益而非公權(quán)利。個人信息的核心特點(diǎn)在于識別性，即只有能夠識別特定自然人的信息才屬于個人信息。這一特點(diǎn)決定了，保護(hù)個人信息本身不是目的，而是要防止因個人信息的處理而產(chǎn)生的對自然人人身財產(chǎn)權(quán)益乃至人格尊嚴(yán)、人格自由的侵害的風(fēng)險。因此，從作為個人信息主體的自然人這一方來說，其主要的利益是一種防御性利益，即自然人針對個人信息享有的防止因個人信息被非法處理而致人身財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害甚至人格尊嚴(yán)與人格自由受到侵害或損害的利益。雖然在保護(hù)個人信息問題上需要協(xié)調(diào)多方利益，包括自然人權(quán)益的保護(hù)、合理行為自由的維護(hù)、公共利益，但不能將自然人個人信息權(quán)益的確認(rèn)與圍繞個人信息的各種利益的協(xié)調(diào)這兩個問題對立起來。法律上對自然人個人信息權(quán)益的確認(rèn)和保護(hù)本身就是對圍繞著個人信息而產(chǎn)生的其他主體的自由或利益邊界的界定。

    其次，個人信息權(quán)益保護(hù)的是自然人的人格利益。民法典雖然沒有規(guī)定個人信息權(quán)，但是，民法典第九百九十條第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！币虼耍梢詫⒆匀蝗说膫€人信息權(quán)益歸入自然人基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。民法典第一千零三十七條和第一千零二十九條對個人信息權(quán)益的具體內(nèi)容作出了規(guī)定。

    再次，個人信息權(quán)益可以同時保護(hù)自然人對個人信息享有的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益。我國民事立法和司法實踐始終堅持的是人格權(quán)一元保護(hù)模式，即通過人格權(quán)制度同時實現(xiàn)對精神利益和經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。一方面，侵害個人信息權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，被侵權(quán)人可依據(jù)民法典第一千一百八十二條，要求侵權(quán)人按照被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的獲利賠償；損失以及獲利難以確定的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。另一方面，侵害個人信息權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依據(jù)民法典第一千一百八十三條第一款請求精神損害賠償。因此，我國法上無須創(chuàng)設(shè)單獨(dú)的個人信息財產(chǎn)權(quán)來保護(hù)自然人對個人信息的經(jīng)濟(jì)利益。

    三、隱私權(quán)與個人信息權(quán)益的區(qū)別

    隱私權(quán)和個人信息權(quán)益是我國民法典規(guī)定的兩項不同的人格權(quán)益，它們都是只有自然人才能享有的人格權(quán)益。二者的密切聯(lián)系表現(xiàn)在：私密信息既屬于隱私，受到隱私權(quán)的保護(hù)，又屬于個人信息，可以適用個人信息保護(hù)的法律規(guī)定。故此，民法典第一千零三十四條第二款規(guī)定：“個人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定?！钡?，隱私權(quán)和個人信息保護(hù)也有存在以下明顯的區(qū)別。

    1.權(quán)益屬性不同，受法律保護(hù)的強(qiáng)度存在差異。隱私權(quán)作為一項具體的人格權(quán)，性質(zhì)上屬于絕對權(quán)和支配權(quán)，具有對世效力。任何組織或個人都必須尊重隱私權(quán)，不得對之加以侵害或妨礙。個人信息權(quán)益并非具體人格權(quán)，更非絕對權(quán)和支配權(quán)，只是一種受到法律保護(hù)的人格利益。這一性質(zhì)上的差異決定了二者在保護(hù)的強(qiáng)度和密度上存在以下差異：（1）是否適用人格權(quán)保護(hù)禁令制度不同。隱私權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以適用民法典第九百九十七條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度。但是，個人信息受到侵害時，不能適用。（2）是否適用合理使用制度不同。雖然對于隱私權(quán)也有限制，但是，對于隱私權(quán)不存在合理使用的問題。因為隱私權(quán)對于自然人的人格尊嚴(yán)非常重要。個人信息的保護(hù)必須協(xié)調(diào)自然人權(quán)益的保護(hù)與信息自由與合理使用之間的關(guān)系。故此，依據(jù)民法典第九百九十九條，為公共利益實施報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用個人信息，同時，第一千零三十六條還專門規(guī)定了侵害個人信息的免責(zé)事由。這些規(guī)定都不適用隱私權(quán)。（3）能否規(guī)定例外的法律位階不同。依據(jù)民法典第一千零三十三條，對于侵害隱私權(quán)的例外規(guī)定，只能由“法律”作出；而依據(jù)第一千零三十五條第一項，“法律、行政法規(guī)”就可以對處理個人信息是否需要取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意作出另外的規(guī)定。

    2.能否許可他人使用即商業(yè)化利用上不同。隱私權(quán)人可以自行處分權(quán)利，如自行在網(wǎng)絡(luò)上或向媒體公開其私密信息，但隱私是不能許可他人使用的。因為隱私權(quán)主要是消極防御的功能，不具有積極利用的權(quán)能。對于隱私的許可使用會出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗的后果。個人信息中則可以許可他人使用。

    3.個人信息的處理規(guī)則不同。依據(jù)民法典第一千零三十三條第五項，處理他人的私密信息要么是取得隱私權(quán)人的“明確同意”，要么是依據(jù)法律的規(guī)定，否則，任何組織或者個人實施的處理他人私密信息的行為都構(gòu)成侵害隱私權(quán)的行為。但是，對于處理非私密信息的個人信息，依據(jù)民法典第一千零三十五條，要么是依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，要么是得到該自然人或者其監(jiān)護(hù)的“同意”。由此可見，民法典中私密信息和非私密的個人信息的處理規(guī)則有兩點(diǎn)區(qū)別：其一，處理私密信息必須取得權(quán)利人的同意，而處理非私密的個人信息可以取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。也就是說，監(jiān)護(hù)人也不能擅自同意他人處理被監(jiān)護(hù)人的私密信息。這是因為隱私對于權(quán)利人具有更為重大的意義。其二，處理私密信息必須取得的是權(quán)利人的“明確同意”，而處理非私密的個人信息是取得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的同意。明確同意，意味著自然人不僅要依法作出了同意的意思表示，而且該同意應(yīng)當(dāng)是針對該私密信息被處理而單獨(dú)作出的意思表示。同意，則不要求必須是單獨(dú)的同意，也不要求僅針對被處理的特定個人信息作出的同意，而可以是一種概括性的同意