違法轉(zhuǎn)包工程轉(zhuǎn)不走用工責(zé)任
法院：雖無，建筑勞務(wù)公司亦應(yīng)依法賠償農(nóng)民工工傷損失

 通常情況下，社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，除非、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。藺權(quán)（化名）是專業(yè)從事建筑施工業(yè)務(wù)的農(nóng)民工，他在施工中受傷后就適用這種“另有規(guī)定情形”被認(rèn)定為工傷，并獲得違法分包單位支付的工傷待遇。不過，其維權(quán)過程卻相當(dāng)曲折、復(fù)雜和漫長。

農(nóng)民工被砸傷左腳 認(rèn)定勞動關(guān)系受阻

藺權(quán)常年在建筑工地干活。2016年9月22日，包工頭董某招聘他和另外3個老鄉(xiāng)到施工現(xiàn)場從事樓頂琉璃瓦鋪設(shè)工作。到工地后，他才知道自己所干的活兒，是董某從一家建筑勞務(wù)公司分包來的。該建筑勞務(wù)公司，是從總承包商那里分包一部分勞務(wù)后，又再次將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給董某等人。

“在工地上施工風(fēng)險較大，我們都比較注意個人安全的防護(hù)。這么多年，從未出現(xiàn)過意外。”藺權(quán)說，2016年10月8日11時左右，他在19#樓樓頂鋪設(shè)琉璃瓦時被吊沙灰的塔吊鐵盤砸傷左足。經(jīng)醫(yī)生診斷，其左足受壓砸傷，多處骨折。

“我非常關(guān)注安全施工，經(jīng)常要求做到不傷害自己、不傷害別人，但這并不能避免別人傷害自己。”藺權(quán)說，塔吊司機(jī)造成他受傷后，他很快想到了以后的工作與生活問題，并提出工傷認(rèn)定等請求。但是，董某和建筑勞務(wù)公司都沒答應(yīng)他這些要求。

獲悉認(rèn)定工傷首先要證明自己與用人單位存在勞動關(guān)系后，藺權(quán)拖著病體向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請，請求裁決確認(rèn)其與總承包商存在勞動關(guān)系。之后，他又向法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與總承包商或建筑勞務(wù)公司之間存在勞動關(guān)系。但法院判決其與這兩家單位均不存在勞動關(guān)系。他提起上訴后，又被二審法院駁回，勞動關(guān)系始終未獲得確認(rèn)。

員工工傷獲得認(rèn)定

公司不服提起訴訟

盡管與建筑勞務(wù)公司之間的勞動關(guān)系未獲得確認(rèn)，藺權(quán)仍然于2017年9月9日向人社局提出工傷認(rèn)定申請，并提交了住院病歷、身份證復(fù)印件、工友的證明等相關(guān)材料。人社局于2018年4月14日向建筑勞務(wù)公司郵寄送達(dá)了工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書。

2018年6月20日，人社局經(jīng)審查核實，依據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定，認(rèn)定藺權(quán)為工傷，并分別向藺權(quán)和建筑勞務(wù)公司送達(dá)該工傷認(rèn)定決定。建筑勞務(wù)公司不服提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認(rèn)定決定。

經(jīng)查，《工傷保險條例》第5條第2款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。本案中，人社局作為勞動保障行政管理部門，具有對其轄區(qū)工傷職工提出工傷認(rèn)定申請進(jìn)行處理的法定職責(zé)。

《建筑法》第29條第3款規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。”原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！?/span>

人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第7條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位?！?/span>

根據(jù)以上法律規(guī)定，一審法院審理認(rèn)為，本案中，建筑勞務(wù)公司作為具備用工主體資格的承包單位，違法將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人董某，董某招聘的藺權(quán)在鋪設(shè)琉璃瓦時因工受傷，故其應(yīng)依法承擔(dān)藺權(quán)所受事故傷害的工傷保險責(zé)任。鑒于人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，遂判決駁回建筑勞務(wù)公司的訴訟請求。

勞務(wù)公司違法分包

依法承擔(dān)工傷責(zé)任

建筑勞務(wù)公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。其理由是：一、涉案公司注冊地不在人社局所在地，人社局對藺權(quán)的工傷認(rèn)定無管轄權(quán)。二、《工傷保險條例》第18條第1款規(guī)定：提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：與用人單位存在勞動關(guān)系、診斷證明等材料。根據(jù)該規(guī)定，是否存在勞動關(guān)系是認(rèn)定工傷的必要條件，沒有勞動關(guān)系的勞動者即使在工作中受到傷害，也不構(gòu)成工傷事故的保險責(zé)任。在法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)藺權(quán)與公司不存在勞動關(guān)系的情況下，任何行政行為和法院裁判都應(yīng)當(dāng)尊重生效判決的既判力。因此，應(yīng)當(dāng)撤銷一審法院判決及人社局的工傷認(rèn)定決定。

二審法院認(rèn)為，人社局受理藺權(quán)的工傷認(rèn)定申請后向公司發(fā)送了舉證通知書，要求其10日內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)材料。在舉證期限內(nèi)，公司并未提出證據(jù)證明其在注冊地參加保險，故根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于農(nóng)民工參加工傷保險有關(guān)問題的通知》第3條規(guī)定，人社局對藺權(quán)的工傷認(rèn)定有管轄權(quán)。

建筑勞務(wù)公司辯稱，人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》的法律位階低于國務(wù)院《工傷保險條例》，工傷的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循《工傷保險條例》的既定程序。同時，該意見第7條中違反“法律、法規(guī)”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指的是《建筑法》《礦山安全法》等法律法規(guī)，發(fā)包的內(nèi)容包括建筑施工、礦山開采等一系列和安全或?qū)I(yè)技術(shù)相關(guān)的業(yè)務(wù)，不應(yīng)擴(kuò)大至一般性的勞務(wù)活動。

二審法院認(rèn)為，國家建立工傷保險制度，其目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償。用人單位有為本單位全部職工繳納工傷保險費的義務(wù)，職工有享受工傷保險待遇的權(quán)利。通常情況下，社會保險行政部門認(rèn)定職工工傷，應(yīng)以職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系為前提，除非法律、法規(guī)及司法解釋另有規(guī)定情形。

然而，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”該規(guī)定從有利于保護(hù)職工合法權(quán)益的角度出發(fā)，對《工傷保險條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定作出了補充，即當(dāng)存在違法轉(zhuǎn)包、分包的情形時，用工單位承擔(dān)職工的工傷保險責(zé)任不以是否存在勞動關(guān)系為前提。

根據(jù)上述規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，職工發(fā)生工傷事故時，應(yīng)由違法轉(zhuǎn)包、分包的用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

本案中，建筑勞務(wù)公司對藺權(quán)由董某聘用并在鋪設(shè)琉璃瓦時因工受傷一事不持異議，但認(rèn)為其不屬于違法分包。對此，《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》規(guī)定，勞務(wù)分包單位將其承包的勞務(wù)再分包的，屬于違法分包。而建筑勞務(wù)公司的做法正好與此吻合，二審法院對其辯解意見不予采納。

鑒于原審查明的事實清楚、適用法律正確，二審法院于10月16日終審判決駁回公司上訴，維持原審判決。