重病職工主張補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)否支持？ 

法官提示：申請(qǐng)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)需要符合相關(guān)條件才能施行 

【】

梁某于2013年初入職某電氣公司，工作崗位是材料部庫(kù)管員，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同。梁某月工資為2800元，2017年3月起工資增加至每月3202.42元。

2018年8月3日，梁某經(jīng)醫(yī)院檢查確診為腦血栓后住院治療。鑒于梁某所患病系重病，公司向梁某提出解除勞動(dòng)合同，并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等相關(guān)待遇。梁某同意解除勞動(dòng)合同，但除了公司同意給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等待遇外，梁某還特別提出應(yīng)按相關(guān)規(guī)定給付6至12個(gè)月本人工資標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

公司未同意，雙方僅就達(dá)成協(xié)議項(xiàng)簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)后，公司按約定向梁某支付的包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在內(nèi)的相關(guān)待遇補(bǔ)助費(fèi)。隨后，梁某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求為：支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)38429.04元（3202.42元×12個(gè)月）。

仲裁委于2018年12月25日作出仲裁裁決書(shū)，裁定公司一次性支付梁某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)19214.52元（3202.42元×6個(gè)月）。公司不服該裁決書(shū)，于2019年1月8日向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)（1996）354號(hào)）第22條：“勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，合同期滿終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)患重病或絕癥的，還應(yīng)適當(dāng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”的規(guī)定，結(jié)合《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)勞部發(fā)（1996）354號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題解釋的通知》（勞辦發(fā)（1997）18號(hào)）第2條規(guī)定的用人單位依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的情形，可以認(rèn)定勞動(dòng)者在被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為5至10級(jí)的情形下，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者不低于6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。基于舉輕以明重等法律解釋方法，公司應(yīng)支付梁某不低于6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。據(jù)此，法院判決電氣公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向梁某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)19214.52元。

公司不服該判決上訴后，二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)勞部發(fā)（1996）354號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題解釋的通知第二條規(guī)定：“《通知》第22條‘勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，合同期滿終止勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)’是指合同期滿的勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同時(shí)，醫(yī)療期滿或者醫(yī)療終結(jié)被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為5至10級(jí)的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。鑒定為1至4級(jí)的，應(yīng)當(dāng)辦理退休、退職手續(xù)，享受退休、退職待遇?！?/strong>本案中，梁某雖患重病，但其二審陳述時(shí)仍在治療中，且未進(jìn)行等級(jí)鑒定，梁某并不符合獲得一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)之法定條件，一審法院支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法律依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以糾正。公司無(wú)需向梁某支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。據(jù)此，判決撤銷一審判決。

【評(píng)析】

按原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第22條規(guī)定，梁某雖有權(quán)主張醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，但必須滿足兩個(gè)前提條件，即：醫(yī)療期滿或者醫(yī)療終結(jié)；被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為5至10級(jí)，而后用人單位才應(yīng)當(dāng)支付不低于6個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。

本案中，梁某雖患重病，但其治療尚未終結(jié)，仍在治療中，且未進(jìn)行等級(jí)鑒定，故主張醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)得到法律的支持。而一審法院以梁某患重病，即便鑒定也應(yīng)當(dāng)能夠鑒定為5至10級(jí)為由，適用“舉輕以明重”原則作出判決之所以錯(cuò)誤，在于適用該原則的前提是法律沒(méi)有明確規(guī)定，而本案關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放是有明確的法律規(guī)定的，因此，二審法院予以糾正。