依法保護(hù)股東權(quán)利 促進(jìn)規(guī)范公司治理 

——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人

就《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》答記者問 

       8月28日上午，最高人民法院召開發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《解釋》），就此，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人接受了記者的采訪。

    問：日前，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》，提出要適時(shí)出臺司法解釋，加強(qiáng)對中小股東權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)社會投資的積極性。《解釋》在落實(shí)該意見要求，加強(qiáng)對中小股東權(quán)利保護(hù)方面作出了怎樣的規(guī)定？

    答：對少數(shù)投資者的權(quán)利保護(hù)是評價(jià)營商環(huán)境的重要指標(biāo)。為貫徹中央重大部署，最高人民法院于前不久發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》，特別強(qiáng)調(diào)了對中小股東權(quán)利的司法保護(hù)。發(fā)布實(shí)施《解釋》，正是深化落實(shí)該意見的重要舉措。

    由于中小股東在公司中處于弱勢地位，因此公司法對股東權(quán)利的保護(hù)，在很大程度上是對中小股東權(quán)利的保護(hù)?！督忉尅肪劢贡頉Q權(quán)、知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、監(jiān)督權(quán)等五個(gè)方面的股東權(quán)利，努力加強(qiáng)對股東權(quán)利的司法救濟(jì)。一是全面系統(tǒng)覆蓋救濟(jì)領(lǐng)域。股東權(quán)利具有豐富的多層次的內(nèi)涵，具有很強(qiáng)的體系性。加強(qiáng)對股東權(quán)利的司法救濟(jì)，必須全面系統(tǒng)地解決相關(guān)問題。為此，《解釋》既加強(qiáng)了對表決權(quán)等共益權(quán)的司法救濟(jì)，也加強(qiáng)了對利潤分配權(quán)等自益權(quán)的司法救濟(jì)；既涵蓋了實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，合理平衡當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和利益，也充分考慮了公司訴訟程序的獨(dú)特性，就當(dāng)事人訴訟地位等程序問題作出了較為詳盡的規(guī)定；既包括對知情權(quán)等手段性權(quán)利的保護(hù)，也完善了對利潤分配請求權(quán)等目的性權(quán)利的司法救濟(jì)。二是突出重點(diǎn)解決救濟(jì)難題。《解釋》始終堅(jiān)持問題導(dǎo)向，重點(diǎn)解決在股東權(quán)利糾紛中存在的法律適用難題。比如第四條規(guī)定了決議不成立之訴，解決了現(xiàn)有決議效力瑕疵訴訟案由不完善，對股東表決權(quán)救濟(jì)不足的難題；第九條肯定了股東法定知情權(quán)的固有權(quán)屬性，解決了該權(quán)利被實(shí)質(zhì)性剝奪或者讓渡時(shí)，股東難以對利潤分配權(quán)、表決權(quán)有效救濟(jì)的難題，等等。三是積極探索完善救濟(jì)途徑。對一些公司法沒有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題，《解釋》力圖在現(xiàn)有法律框架下，探索強(qiáng)化對股東權(quán)利的救濟(jì)。比如，董事、高級管理人員未依法履行制作保存公司文件資料，從根本上損害股東法定知情權(quán)時(shí)，公司法沒有明確規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)途徑?！督忉尅芬罁?jù)公司法第一百五十二條關(guān)于董事、高級管理人員賠償責(zé)任的規(guī)定，在第十二條規(guī)定了相應(yīng)的賠償責(zé)任。再如，由于司法介入公司利潤分配缺乏公司法上的直接依據(jù)，《解釋》立足公司法原理，依據(jù)公司法第四條、第二十條等規(guī)定，在第十五條規(guī)定了司法介入公司利潤分配的特定情形?？傊督忉尅返陌l(fā)布施行，將指導(dǎo)人民法院更加準(zhǔn)確適用公司法，充分發(fā)揮公司法功能，依法保護(hù)股權(quán)，為廣大公司和資本市場的發(fā)展壯大提供有力司法保障。

    問：公司已經(jīng)成為我國企業(yè)的主要類型。廣大公司非常關(guān)注審理公司治理糾紛的相關(guān)司法?！督忉尅芬砸?guī)范公司治理為核心內(nèi)容，發(fā)布施行后將對公司治理的法治化有何重大影響？

    答：股東是公司的所有者，股東權(quán)利的行使是公司治理的基礎(chǔ)和主要內(nèi)容。

《解釋》以股東權(quán)利為主線，亦即以規(guī)范公司治理為核心內(nèi)容，涵蓋決策、執(zhí)行、監(jiān)督等公司治理的各個(gè)方面。主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，完善股東會或者股東大會、董事會會議決議效力瑕疵訴訟機(jī)制，促進(jìn)公司決策的規(guī)范化。

第二，加強(qiáng)股東知情權(quán)保護(hù)，完善股東代表訴訟機(jī)制，為股東監(jiān)督公司經(jīng)營提供司法保障。

第三，完善股東之間的利潤分配等利益沖突解決機(jī)制，避免和化解公司僵局。

    《解釋》發(fā)布施行后，對公司治理的法治化將起到積極促進(jìn)作用。

一是促使公司更加依法尊重中小股東權(quán)利?！督忉尅芳訌?qiáng)對中小股東權(quán)利的司法救濟(jì)，將對大股東濫用股東權(quán)利，損害甚至剝奪中小股東的表決權(quán)、知情權(quán)、利潤分配權(quán)等行為依法予以必要遏制，引導(dǎo)公司更加公平地對待中小股東。

二是促使公司更加注重公司程式。公司內(nèi)部活動的程序和形式，在公司治理中既有其獨(dú)立的價(jià)值，也對保障公司治理的公平性具有重要意義。

《解釋》十分重視對違反公司程式的瑕疵救濟(jì)。比如，完善了決議可撤銷、決議不成立等法律適用規(guī)則，將促使公司嚴(yán)格遵守法律和公司章程對股東會或者股東大會、董事會會議召集程序和表決方式的規(guī)定，以避免決議效力受到影響。

三是促使公司更加重視公司章程和公司自治?！督忉尅肥冀K堅(jiān)持對公司章程和公司自治的尊重，盡可能減少司法介入，在多處規(guī)定“公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外”，還在優(yōu)先購買權(quán)的行使期限等問題上肯定了章程規(guī)定的優(yōu)先效力。

這些規(guī)定將促使公司更加重視公司章程的“意思自治”，逐步改變公司章程千篇一律的現(xiàn)狀，使公司治理實(shí)現(xiàn)規(guī)范化與個(gè)性化的統(tǒng)一，有效提高公司治理的內(nèi)在活力。

    問：公司治理糾紛發(fā)生后，往往會對公司經(jīng)營產(chǎn)生一定消極影響?！督忉尅啡绾卧诒Ｗo(hù)股東權(quán)利與維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營之間實(shí)現(xiàn)利益平衡？

    答：公司法的適用涉及公司、股東、董事、債權(quán)人、職工等諸多主體利益的沖突，同時(shí)也關(guān)系到公法與私法、公司利益與社會責(zé)任、股東權(quán)益與公司發(fā)展等相互關(guān)系的協(xié)調(diào)。

因此，如何實(shí)現(xiàn)不同主體和各類關(guān)系的利益平衡是公司法適用的永恒主題。

以股東和公司的關(guān)系為例，股東權(quán)利與公司穩(wěn)定經(jīng)營和長遠(yuǎn)發(fā)展在根本上是一致的，但也可能由于股東之間、股東與公司經(jīng)營管理層之間的分歧而發(fā)生沖突。

股東依法行使權(quán)利是健全公司治理的基礎(chǔ)，而股東權(quán)利的濫用又會影響公司正常的經(jīng)營秩序。貫徹好利益平衡原則，做到既依法保護(hù)股東權(quán)利，又不給公司經(jīng)營增加不必要的干擾，是我們制定《解釋》過程中始終努力追求的目標(biāo)。

一是立足于保護(hù)股東的實(shí)際訴訟利益，同時(shí)盡可能防止濫訴。比如，《解釋》既規(guī)定了決議可撤銷制度，同時(shí)又規(guī)定了裁量駁回制度，防止股東濫用可撤銷之訴，干擾公司正常經(jīng)營。再如，《解釋》既依法保障股東的訴訟權(quán)利，又明確、合理地界定了相關(guān)訴訟的原告范圍，正確掌握訴的利益原則在公司訴訟領(lǐng)域中的識別方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)，盡可能減少對公司治理的干預(yù)。

二是盡可能采取列舉式的規(guī)定，增強(qiáng)公司訴訟的可預(yù)期性，引導(dǎo)規(guī)范公司治理，減少公司糾紛案件。比如，關(guān)于決議不成立、股東查閱公司會計(jì)賬簿的不正當(dāng)目的等等，均列舉了若干具體情形，增強(qiáng)了《解釋》的可操作性。

三是盡可能尊重公司自治，窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)，僅規(guī)定有限的司法介入。由于在資本民主的前提下，股東之間力量和地位的不平衡，經(jīng)常會導(dǎo)致公司自治失靈，因此司法審判適度介入公司自治，維護(hù)公司內(nèi)部的實(shí)質(zhì)公平正義是不可避免的。但同時(shí)必須防止司法過度介入公司自治。

比如，就公司利潤分配糾紛，《解釋》堅(jiān)持以公司決議分配為原則，僅規(guī)定了有限的例外情形，即有限責(zé)任公司和未上市的股份有限公司股東濫用權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形下，人民法院方可判決公司作出分配決議，甚至強(qiáng)制分配。四是盡可能適用共同訴訟和第三人制度，既保護(hù)股東訴權(quán)，又減少公司訴累。

    如通過將訴訟請求相同的訴訟合并為一個(gè)共同訴訟，或者將與訴訟標(biāo)的在法律上有利害關(guān)系的公司或者股東安排為第三人，從而在不影響股東訴權(quán)行使的情況下，盡可能提高訴訟效率，以最小的訴訟成本解決糾紛，實(shí)現(xiàn)公司訴訟中公正與效率的統(tǒng)一。

    問：獲取投資收益是公司股東出資的最終目的，因此廣大投資者對《解釋》關(guān)于公司利潤分配的規(guī)定非常關(guān)注。能否介紹一下相關(guān)規(guī)定及其基本原理？

    答：由于股東投資的最終目的就是獲得投資收益，因此利潤分配權(quán)是股東權(quán)利的核心。

在公司法理論上，股東的利潤分配權(quán)分為抽象的利潤分配權(quán)和具體的利潤分配權(quán)。

所謂抽象的利潤分配權(quán)，是指公司在每個(gè)會計(jì)年度進(jìn)行決算后，股東依據(jù)公司的決定獲取相應(yīng)紅利的權(quán)利。由于公司是否有利潤可分配和是否分配利潤具有不確定性，因此抽象的利潤分配權(quán)屬于期待權(quán)，但同時(shí)又是股東所享有的一種固有權(quán)，公司章程或公司機(jī)關(guān)不得剝奪或限制。

所謂具體的利潤分配權(quán)，是指公司股東會或股東大會對有關(guān)利潤分配事項(xiàng)作出決議后，股東所享有的分配請求權(quán)。

因此，請求公司分配利潤是股東的固有權(quán)利，但是否以及如何進(jìn)行利潤分配，既屬于公司發(fā)展謀略和商業(yè)判斷的范疇，更取決于公司是否具備可分配利潤等現(xiàn)實(shí)情況，具有不確定性。

因此，通常情況下，司法審判不宜亦難以介入公司利潤分配。股東不能提供載有具體分配方案的公司股東會或者股東大會有效決議的，對其關(guān)于分配公司利潤的請求，人民法院原則上不予支持。

同時(shí)，《解釋》第十五條亦規(guī)定了有限的除外情形，即在公司依法具備可分配利潤，且股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情況下，人民法院可以根據(jù)原告股東的訴訟請求和具體案情，就公司利潤分配予以適當(dāng)救濟(jì)。