市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引

（2007年7月1日起試行  2010年3月3日深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第6次會(huì)議第一次修訂  2014年5月28日深圳市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)民事行政執(zhí)行專業(yè)委員會(huì)第13次會(huì)議第二次修訂）

為了正確審理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，統(tǒng)一全市法院對(duì)此類案件的辦案標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合我市審判實(shí)踐，制定本裁判指引：

一、公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱的“消費(fèi)者”。

二、經(jīng)營(yíng)者以商品廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者通知、聲明、店堂告示等公示方式，對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格、售后責(zé)任等向消費(fèi)者作出的說(shuō)明和允諾具體確定，消費(fèi)者受上述說(shuō)明和允諾引導(dǎo)而購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、消費(fèi)者根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條主張食品價(jià)款十倍賠償金，經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者人身權(quán)益沒(méi)有遭受損害為由進(jìn)行抗辯的，人民法院對(duì)該抗辯理由不予支持。

四、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者公開(kāi)作出“假一罰十”等有關(guān)賠償承諾，如其提供商品或者服務(wù)構(gòu)成欺詐行為，可根據(jù)消費(fèi)者的要求，判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其承諾的賠償數(shù)額。經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求以《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定的“退一賠三”作為賠償限額的，不予支持。

五、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款所稱的欺詐，是指故意告知消費(fèi)者虛假情況,作引人誤解的宣傳或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示的行為。

人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)是否構(gòu)成欺詐行為，可以根據(jù)《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》等有關(guān)規(guī)定的情形予以確定。

六、食品、酒類、化妝品廣告用語(yǔ)是否屬于用語(yǔ)或者易與藥品混淆的用語(yǔ)，應(yīng)視其是否會(huì)使廣告受眾產(chǎn)生認(rèn)為該種產(chǎn)品具有治療某種（類）疾病的功效的效果而定，經(jīng)營(yíng)者使用的廣告用語(yǔ)屬于易與藥品混淆的用語(yǔ)的，可以認(rèn)定其構(gòu)成欺詐行為。

七、經(jīng)營(yíng)者未按照《綠色食品標(biāo)志管理辦法》的規(guī)定提出使用綠色食品標(biāo)志的申請(qǐng)，并由有關(guān)主管部門審核批準(zhǔn)其使用權(quán)，擅自在商品上使用綠色食品標(biāo)志，或者在核準(zhǔn)使用綠色食品標(biāo)志的產(chǎn)品外使用綠色食品標(biāo)志的，構(gòu)成欺詐行為。

八、消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為受到損害的，消費(fèi)者除有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條至第五十四條向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利外，還有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，由經(jīng)營(yíng)者賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。但消費(fèi)者要求賠償其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用的，不予支持。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款規(guī)定中的“缺陷”是指經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。該款規(guī)定中的“健康嚴(yán)重?fù)p害”是指消費(fèi)者所受的人身傷害已構(gòu)成傷殘等級(jí)。該款規(guī)定中的“懲罰性賠償”包含精神損害賠償。

經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)前已經(jīng)知道該商品或服務(wù)存在缺陷為由進(jìn)行抗辯，主張其不構(gòu)成欺詐的，人民法院不予支持。

九、有證據(jù)證明消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)前已經(jīng)知道該商品或服務(wù)存在瑕疵，經(jīng)營(yíng)者不構(gòu)成欺詐行為。消費(fèi)者要求退回其購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的，應(yīng)予支持。消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者賠償其他損失的，不予支持。但如經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)時(shí)，已明確告知該商品或服務(wù)存在瑕疵，并已作出削價(jià)處理，消費(fèi)者不得以該商品或者服務(wù)有瑕疵為由要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)退貨等民事責(zé)任。

前款所稱的瑕疵，是指產(chǎn)品不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，或者所具備的性能低于明示的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，但不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。

消費(fèi)者購(gòu)買食品、藥品發(fā)生糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條進(jìn)行處理。

十、消費(fèi)者曾以其購(gòu)買的商品或者接受的服務(wù)存在瑕疵為由向經(jīng)營(yíng)者提出賠償請(qǐng)求，該消費(fèi)者又再次購(gòu)買相同商品或者接受相同服務(wù)并再次向經(jīng)營(yíng)者提出賠償請(qǐng)求的，視為消費(fèi)者在再次購(gòu)買商品或者接受服務(wù)前已經(jīng)知道該商品或者服務(wù)存在瑕疵。

十一、經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)為條件，以獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與等促銷形式向消費(fèi)者作出贈(zèng)送其他商品或者服務(wù)的允諾，經(jīng)營(yíng)者未按允諾贈(zèng)送商品或者服務(wù)時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者提供的，應(yīng)予支持，但消費(fèi)者因此要求解除原買賣合同或者服務(wù)合同的，不予支持。如經(jīng)營(yíng)者允諾的贈(zèng)品已不存在或者經(jīng)營(yíng)者已無(wú)法提供贈(zèng)送服務(wù)，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者賠償該贈(zèng)品的價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持。

經(jīng)營(yíng)者提供的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)超過(guò)5000元的，超過(guò)部分無(wú)效，不予支持。

經(jīng)營(yíng)者提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與的服務(wù)存在瑕疵的，應(yīng)承擔(dān)修理、更換、重做、退貨以及其他民事責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者提供的獎(jiǎng)品或者贈(zèng)品造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

十二、經(jīng)營(yíng)者不存在侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，消費(fèi)者以其購(gòu)買的商品或者接受的服務(wù)存在瑕疵為由，要求經(jīng)營(yíng)者賠禮道歉的，不予支持。

十三、消費(fèi)者根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條的規(guī)定請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，如未造成?yán)重精神損害后果的，不予支持。

經(jīng)營(yíng)者以暴力或者其他方法公然侮辱或捏造事實(shí)誹謗消費(fèi)者，搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶物品，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由，造成嚴(yán)重精神損害后果的，精神損害賠償?shù)臄?shù)額一般應(yīng)在五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下。

十四、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人等依據(jù)法律應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，消費(fèi)者可以一并起訴請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，人民法院為了查清案情，認(rèn)為有必要的，可以追加當(dāng)事人參加訴訟。

十五、本指引與法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準(zhǔn)。

十六、本指引由本院審判委員會(huì)負(fù)責(zé)解釋。

十七、本指引自印發(fā)之日起施行。施行后尚未審結(jié)的案件，適用本指引。凡本院過(guò)去的規(guī)定與本指引相抵觸的，不再適用。

十八、本指引施行后與新出臺(tái)的法律、法規(guī)或司法解釋有沖突的，由相關(guān)業(yè)務(wù)部門提出修改意見(jiàn)報(bào)本院審判委員會(huì)進(jìn)行修訂。

        深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的裁判指引的說(shuō)明

本裁判指引對(duì)在消費(fèi)者權(quán)益案件中普遍存在而現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋尚未解決的爭(zhēng)議問(wèn)題作出規(guī)定，以期統(tǒng)一我市兩級(jí)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)。

1．第一條是關(guān)于“知假買假”者屬于消費(fèi)者的規(guī)定。

“廣義的消費(fèi)，是指人類為生產(chǎn)或生活的目的對(duì)各種資源的消耗。它包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)。前者指物質(zhì)資料的生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)生產(chǎn)資料的消耗，屬于生產(chǎn)行為和過(guò)程本身；后者指人類為滿足個(gè)人生活需要對(duì)生活資料的消耗，包括勞務(wù)和精神產(chǎn)品的消耗，不屬于物質(zhì)資料的生產(chǎn)。狹義的消費(fèi)僅指生活消費(fèi)。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的理論中，所研究的消費(fèi)亦指生活消費(fèi)。”[1]

“對(duì)生活資料的消耗”并不只是指使生活資料直接的物質(zhì)上的減損：如某生活資料的購(gòu)買者將其所購(gòu)生活資料贈(zèng)與他人，對(duì)于生活資料來(lái)講，其并沒(méi)有因購(gòu)買者的贈(zèng)與行為而減損，但對(duì)購(gòu)買者來(lái)說(shuō)，其所購(gòu)生活資料卻發(fā)生了減損。而據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，此消費(fèi)者顯然是屬于其所保護(hù)的消費(fèi)者，雖然其并不以直接對(duì)生活資料物質(zhì)上的消耗為目的?！爸儋I假”者并不對(duì)其所購(gòu)買的商品進(jìn)行加工、制造，從而創(chuàng)造出比原來(lái)商品更有價(jià)值的產(chǎn)品，因此“知假買假”者購(gòu)買的商品是生活資料，而非生產(chǎn)資料。

《牛津法律辭典》對(duì)消費(fèi)者的解釋是：那些從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人。美國(guó)《布萊克法律辭典》對(duì)消費(fèi)者的定義是：“消費(fèi)者是與制造者、批發(fā)商和零售商相區(qū)別的人，他是指購(gòu)買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者”?？梢?jiàn)，消費(fèi)者只是與經(jīng)營(yíng)者（包括制造者、批發(fā)者和零售者）相區(qū)別的概念，沒(méi)有主觀判斷因素在內(nèi)，即一個(gè)公民基于什么動(dòng)機(jī)和目的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，不是區(qū)別消費(fèi)者的條件。

對(duì)此，王利明認(rèn)為，即使是明知商品有一定瑕疵而購(gòu)買的人，只要其購(gòu)買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場(chǎng)交易，就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費(fèi)者。或者說(shuō)，對(duì)于“知假買假者”，只要他不是一個(gè)商人或者為交易而購(gòu)買的人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他是消費(fèi)者。至于購(gòu)買者購(gòu)買的動(dòng)機(jī)和目的，可能涉及道德問(wèn)題，但不屬于法律問(wèn)題。

在最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布會(huì)上，孫軍工明確指出：“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，…確認(rèn)其具有消費(fèi)者主體資格，對(duì)于打擊無(wú)良商家，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境”。

綜上，我們認(rèn)為，“知假買假”者屬于消費(fèi)者。

2．第二條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者所作的說(shuō)明和允諾屬于要約還是要約邀請(qǐng)的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約要符合兩個(gè)條件：一是內(nèi)容具體確定，二是表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。故經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或服務(wù)所作的說(shuō)明和允諾是否構(gòu)成要約，一是要看其內(nèi)容是否具體確定，二是要看消費(fèi)者是否是受上述說(shuō)明和允諾引導(dǎo)而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，也即該說(shuō)明和允諾是否對(duì)合同的訂立以及價(jià)格的確定有重大影響。如果符合這兩點(diǎn)要求，則即使該說(shuō)明和允諾未載入合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反的，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

3．第三條是關(guān)于消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金是否需以人身權(quán)益遭受損害為前提的規(guī)定。

我們以往在審理該類案件時(shí)，依據(jù)的法律是《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條[2]，認(rèn)為消費(fèi)者關(guān)于價(jià)款十倍賠償金的請(qǐng)求必須同時(shí)具備以下兩個(gè)條件才能得到支持：1、食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)；2、食品給消費(fèi)者造成人身?yè)p害。而2013年12月9日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》[3]中并無(wú)與上述第2個(gè)條件相同或類似的規(guī)定，也就是說(shuō)，根據(jù)該規(guī)定，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。孫軍工在最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)上，亦強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，因此我們的審判標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)相應(yīng)改變。

4．第四條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者作出的賠償承諾的法律效力的規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)者為了促銷，對(duì)消費(fèi)者公開(kāi)作出“假一罰十”等有關(guān)賠償承諾，這種承諾是否具有法律效力?回答是肯定的。這是因?yàn)?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于增加賠償之規(guī)定并不屬于禁止性規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~最多不得超過(guò)消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)格或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，因而不排除雙方約定的賠償辦法。由于商家自愿承擔(dān)比法律規(guī)定更為嚴(yán)格的法律責(zé)任，一旦消費(fèi)者購(gòu)買了假貨，商家應(yīng)遵守約定優(yōu)先于法定的原則，兌現(xiàn)其作出的承諾。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提出的“退一賠一”的抗辯，法院不予支持。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》2013年12月25日修正后，原第四十九條變更為第五十五條，同時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)有欺詐行為時(shí)應(yīng)增加賠償?shù)臄?shù)額作了修改，故本條亦作相應(yīng)修改。

5．第五條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)是否構(gòu)成欺詐行為的規(guī)定。

鑒于審判實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐行為存在爭(zhēng)議，故我們?cè)诖嗣鞔_欺詐的定義。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第68條對(duì)如何認(rèn)定欺詐行為有具體規(guī)定[4]。根據(jù)2013年12月25日修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條[5]的規(guī)定，無(wú)論是“作虛假宣傳”還是“作引人誤解的宣傳”均違反了經(jīng)營(yíng)者的如實(shí)告知義務(wù)，且這兩項(xiàng)義務(wù)是并列的，即“虛假宣傳”并未將“引人誤解的宣傳”涵蓋在內(nèi)，故在對(duì)“欺詐”進(jìn)行定義時(shí)，對(duì)原指導(dǎo)意見(jiàn)作出修改，將“作引人誤解的宣傳”作為一種單獨(dú)的情況予以列明，以便于操作。除《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第十二條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為有規(guī)定外，國(guó)家工商行政管理總局1996年頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的欺詐消費(fèi)者的行為亦進(jìn)行了列舉，我們?cè)谡J(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐時(shí)不應(yīng)僅限于《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第十二條的規(guī)定的情形，故將原指導(dǎo)意見(jiàn)中的該內(nèi)容修改為“等有關(guān)規(guī)定”。同時(shí)，為了更便于理解和操作，將原指導(dǎo)意見(jiàn)中該兩款順序調(diào)換，先對(duì)概念進(jìn)行定義，再列舉具體情形。

6．第六條是關(guān)于食品、酒類、化妝品廣告用語(yǔ)是否構(gòu)成欺詐的規(guī)定。

在消費(fèi)者權(quán)益案件中，原告（消費(fèi)者）經(jīng)常以被告（經(jīng)營(yíng)者）提供的商品或者服務(wù)使用了醫(yī)療用語(yǔ)或者易與藥品混淆的用語(yǔ)提起訴訟，主張經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐。鑒于該問(wèn)題的普遍性，故我們參照國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于醫(yī)療用語(yǔ)或者易與藥品混淆的用語(yǔ)認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》[6] 對(duì)該問(wèn)題專門作出規(guī)定。

7．第七條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在何種情況下使用綠色食品標(biāo)志構(gòu)成欺詐的規(guī)定。

在消費(fèi)者權(quán)益案件中，原告（消費(fèi)者）經(jīng)常以被告（經(jīng)營(yíng)者）生產(chǎn)或者銷售的食品假冒綠色食品標(biāo)志，主張經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐行為。鑒于該問(wèn)題的普遍性，故我們參照《綠色食品標(biāo)志管理辦法》第3、12條[7]對(duì)該問(wèn)題專門作出規(guī)定。

8．第八條是關(guān)于消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為受到損害時(shí)，消費(fèi)者能得到哪些賠償?shù)囊?guī)定。

2013年12月25日修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條對(duì)經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)有欺詐行為時(shí)應(yīng)增加賠償?shù)臄?shù)額作了修改，故本條亦作相應(yīng)修改。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定增加賠償為懲罰性賠償，即本條規(guī)定的賠償金額是在消費(fèi)者所受損失之外增加的賠償，不影響其根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條至第五十四條向經(jīng)營(yíng)者主張請(qǐng)求權(quán)，故在本條中對(duì)此予以明確。因原指導(dǎo)意見(jiàn)中規(guī)定的“如果消費(fèi)者已經(jīng)得到的價(jià)款或者費(fèi)用的一倍不足以彌補(bǔ)其因購(gòu)買商品或者接受服務(wù)造成的其他直接損失，消費(fèi)者要求賠償該部分損失的，可予支持”與上述規(guī)定相沖突，故將該部分內(nèi)容刪除，將原來(lái)的兩款合并為一款。

鑒于審判實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定“缺陷”、“健康嚴(yán)重?fù)p害”、“懲罰性賠償”存在爭(zhēng)議，故我們?cè)诖嗣鞔_這三項(xiàng)的含義，以便于實(shí)際操作及統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，其中“缺陷”的定義源自《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定。

因?yàn)槿毕萆唐坊蚍?wù)存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，所以不管消費(fèi)者對(duì)此是否明知，經(jīng)營(yíng)者均構(gòu)成欺詐，第八條的第三款對(duì)此作出明確規(guī)定。

9．第九條是關(guān)于“知假買假”者提出的訴求如何處理的規(guī)定。

該條第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于消費(fèi)者知道商品或者服務(wù)存在瑕疵時(shí)，經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成欺詐行為的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為不管消費(fèi)者是否知道瑕疵的存在，均不影響經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的構(gòu)成。如前所述，我們對(duì)此觀點(diǎn)不予贊同。

我們認(rèn)為，對(duì)“知假買假”的消費(fèi)者應(yīng)與被經(jīng)營(yíng)者欺詐的消費(fèi)者區(qū)別對(duì)待，對(duì)于前者，只應(yīng)支持其退回所購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用，對(duì)于其提出的其他損失，不予支持。該條試圖在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益與打擊經(jīng)營(yíng)者的違法經(jīng)營(yíng)之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，既不能讓“知假買假者”有利可圖，又不能縱容經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)。因?yàn)?，如果給知假買假者判決過(guò)多的利益，因目前市場(chǎng)秩序尚不規(guī)范，可能會(huì)造就一批專門從事“打假”營(yíng)利為職業(yè)的大軍，這些“打假者”關(guān)于凈化市場(chǎng)等高尚的初衷也會(huì)因這些利益而變味，而大量訴訟蜂擁而至，法院辦案壓力也會(huì)加大。但如果對(duì)于打假者的訴求全部駁回，則又會(huì)使不良商家的不法行為更加猖獗，不利于保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。

該條第二款對(duì)“瑕疵”的含義予以明確，以便于在實(shí)際審理中區(qū)分產(chǎn)品缺陷和產(chǎn)品瑕疵。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是本條的“明知”僅指商品或者服務(wù)存在瑕疵的情形，如果是商品或者服務(wù)存在缺陷，則屬于第八條第三款所規(guī)定的情形，應(yīng)適用該條款進(jìn)行審理。

食品、藥品的安全和人們的生命、健康息息相關(guān)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的要求更為嚴(yán)格，有關(guān)司法解釋對(duì)審理食品藥品糾紛案件亦有特別的規(guī)定，所以在此特別單列一款指出消費(fèi)者購(gòu)買食品、藥品發(fā)生糾紛應(yīng)適用相應(yīng)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行處理，而不能簡(jiǎn)單套用前述關(guān)于“產(chǎn)品缺陷”或“產(chǎn)品瑕疵”的規(guī)定。

10．第十條是關(guān)于具體認(rèn)定“知假買假”的規(guī)定。

在審判實(shí)踐中，有些案件的消費(fèi)者自己承認(rèn)其為“打假者”，但有不少案件涉及到原告是打假者還是一般消費(fèi)者的身份判斷。該條重點(diǎn)在于消費(fèi)者在上次購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)已經(jīng)提出索賠，這應(yīng)與單純的重復(fù)購(gòu)買行為相區(qū)別。

11．第十一條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者未履行其作出的消費(fèi)贈(zèng)與允諾應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。

消費(fèi)贈(zèng)與涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的買賣或者服務(wù)合同，二是雙方之間的贈(zèng)與合同關(guān)系。對(duì)于買賣與贈(zèng)與之間的關(guān)系，在理論界和實(shí)務(wù)界存有不同的看法，爭(zhēng)議點(diǎn)在于贈(zèng)與行為的定性問(wèn)題。目前，對(duì)此存有兩種觀點(diǎn)，一是契約說(shuō)，二是單方行為說(shuō)。前者主張經(jīng)營(yíng)者所作出的贈(zèng)與允諾系針對(duì)不特定人發(fā)出的要約，而允諾相對(duì)人完成指定行為—消費(fèi)達(dá)一定金額或數(shù)額—本身就構(gòu)成一種事實(shí)上的承諾，要約與承諾相一致，事實(shí)上的合同關(guān)系就已成立。[8]后者主張贈(zèng)與允諾屬于一種單獨(dú)法律行為。只要消費(fèi)達(dá)到允諾所要求的金額，經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)履行允諾，而不管消費(fèi)者是否知道允諾的存在。契約說(shuō)有其合理之處，但無(wú)法處理下列情形：1、消費(fèi)者不知經(jīng)營(yíng)者的允諾，但消費(fèi)卻達(dá)到贈(zèng)與的條件，依契約說(shuō)，由于消費(fèi)者并不知道要約內(nèi)容，其如何承諾？2、如果將贈(zèng)與合同獨(dú)立于買賣或者服務(wù)合同，該贈(zèng)與合同將受《合同法》有關(guān)贈(zèng)與規(guī)定的調(diào)整，在提供贈(zèng)與前，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)撤銷贈(zèng)與，特別是消費(fèi)者已購(gòu)買商品或者接受服務(wù)，但經(jīng)營(yíng)者未提供贈(zèng)與的，經(jīng)營(yíng)者隨意撤銷贈(zèng)與使消費(fèi)者處于不利地位。并且，根據(jù)《合同法》第191條[9]的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《合同法》的189條[10]的規(guī)定，只要經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有故意或者過(guò)失的，無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)于消費(fèi)贈(zèng)與的性質(zhì)，采單方法律行為說(shuō)更合適。因?yàn)楦劫?zèng)行為中的贈(zèng)與行為不同于一般意義上的贈(zèng)與合同，附贈(zèng)行為與買賣（服務(wù)）合同是互為條件的，如將其等同于《合同法》上一般意義的贈(zèng)與合同并適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)不利。根據(jù)單方法律行為說(shuō)，只要行為人一經(jīng)作出某行為，該行為即成立，不需要他人作出同意就發(fā)生法律效力，而且單方法律行為不得隨意撤回。

以獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與等促銷形式來(lái)增加交易量是經(jīng)營(yíng)者通常采用的營(yíng)銷方式。經(jīng)營(yíng)者提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與的服務(wù)一般會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的決定，可以說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者是把獎(jiǎng)品、贈(zèng)品的價(jià)款或者獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與的服務(wù)的費(fèi)用計(jì)入其成本之中，該獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與的服務(wù)并非免費(fèi)，所以經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與的服務(wù)應(yīng)與其提供的商品或者服務(wù)一樣承擔(dān)民事責(zé)任。

本條第二款的內(nèi)容是根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條[11]的規(guī)定制定，該條是禁止性規(guī)定，對(duì)于超額部分無(wú)效，消費(fèi)者不得主張給付。

12．第十二條是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)賠禮道歉的幾種情形的規(guī)定。

2013年12月25日修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》非常注重對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)，根據(jù)該法第五十條[12]的規(guī)定，除經(jīng)營(yíng)者在侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由的情況下，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠禮道歉外，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，消費(fèi)者亦有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠禮道歉。故本裁判指引據(jù)此對(duì)原指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行修改。

在多數(shù)消費(fèi)者權(quán)益案件中，經(jīng)營(yíng)者并未侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利，但消費(fèi)者僅以其購(gòu)買的商品或者接受的服務(wù)存在瑕疵為由，除要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任外，還要求賠禮道歉，鑒于該訴訟請(qǐng)求提出的普遍性，本條在此特別作出規(guī)定。

13．第十三條是關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條[13]對(duì)消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中的精神損害賠償作出了規(guī)定，為了避免在實(shí)際審判中精神損害賠償被濫用，在這里作出特別強(qiáng)調(diào)，如未造成嚴(yán)重精神損害后果的，受害人要求精神損害賠償，不予支持。廣東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法第三十一條[14]規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額的下限為5萬(wàn)元，為統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)、避免實(shí)際審判中精神損害賠償數(shù)額畸高，在此對(duì)精神損害賠償數(shù)額的上限亦作出明確規(guī)定。

14．第十四條是關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體及參加訴訟情況的規(guī)定。

2013年12月25日修正的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體已不僅限于生產(chǎn)者和銷售者，同時(shí)還包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人等，所以有必要在此明確消費(fèi)者在起訴時(shí)是否須一并起訴及法院是否應(yīng)追加當(dāng)事人參加訴訟的情況。

15．第十五條至第十八條是對(duì)本裁判指引的實(shí)施時(shí)間以及與我院以前相關(guān)規(guī)定相矛盾問(wèn)題的規(guī)定。

[1] 《消費(fèi)者保護(hù)理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)編，工商出版社2000年8月第1版。

[2] 《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

[3]《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張價(jià)款十倍的賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

[4] 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

[5] 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有限期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

[6]工商廣字［1996］第275號(hào)。

[7]該辦法第3條規(guī)定：使用綠色食品標(biāo)志，須按本辦法規(guī)定的程序提出申請(qǐng)，由農(nóng)業(yè)部審核批準(zhǔn)其使用權(quán)。未經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)使用綠色食品標(biāo)志。第12條規(guī)定：綠色食品標(biāo)志編號(hào)的使用權(quán)，以核準(zhǔn)使用產(chǎn)品為限。

[8] 任伊珊、田應(yīng)朝：《有關(guān)促銷贈(zèng)物的法律思考》，載《法學(xué)家》1999年第5期。

[9] 《中華人民共和國(guó)合同法》第191條規(guī)定：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任……

[10] 《中華人民共和國(guó)合同法》第189條規(guī)定：因贈(zèng)與人的故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[11] 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第13條：經(jīng)營(yíng)者不得從事下列有獎(jiǎng)銷售：......（三）抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)5000元。

[12] 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。

[13] 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害后果的，受害人可以要求精神損害賠償。

[14] 廣東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法第三十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者以暴力或者其他方法公然侮辱或捏造事實(shí)誹謗消費(fèi)者，搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶物品，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并給予五萬(wàn)元以上的精神損害賠償。